廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司
曹祥增
張濤（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
廊坊市厚德機(jī)械有限公司
王雙喜（河北若石律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)開發(fā)區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××
法定代表人劉守志，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹祥增，該公司監(jiān)事會(huì)主席。
委托代理人張濤，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）廊坊市厚德機(jī)械有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)北旺鄉(xiāng)吳堤村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××
法定代表人孫毅，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司與被告（反訴原告）廊坊市厚德機(jī)械有限公司加工承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司的委托代理曹祥增、張濤被告（反訴原告）廊坊市厚德機(jī)械有限公司法定代表人孫毅及委托代理人王雙喜均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司訴稱，原告承攬了為被告的汽車零部件等進(jìn)行電泳加工，自2013年4月至2014年12月已累計(jì)拖欠加工費(fèi)1088206元（含劉香純所欠的電泳加工費(fèi)177257元）。
原告多次催要，被告無(wú)正當(dāng)理由至今未付。
故提起訴訟，請(qǐng)求1、依法判令被告返還原告電泳加工費(fèi)人民幣1088206元及利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告廊坊市厚德機(jī)械有限公司辯稱，1、被告并不拖欠原告所主張數(shù)額的加工費(fèi)；2、因?yàn)樵嫖茨苋缂s履行承攬義務(wù)，尚有如下加工零部件沒(méi)有交付:襯片5820個(gè)、豐田391A1122個(gè)、中油管10201個(gè)，造成被告經(jīng)濟(jì)損失450299元，對(duì)此被告已提出反訴；3、建議法庭組織雙方進(jìn)行對(duì)賬。
反訴原告廊坊市厚德機(jī)械有限公司反訴稱，2013年，反訴人與被反訴人建立承攬關(guān)系，被反訴人未能依約全面適當(dāng)履行承攬義務(wù)，截止2015年1月21日，被反訴人有如下加工零部件未交付:襯片5820個(gè)、豐田391A1122個(gè)、中油管10201個(gè)，造成反訴原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣450299元。
為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，故提起反訴，1、請(qǐng)求判令被反訴人立即賠償反訴人損失450299元及利息；2、請(qǐng)求判令被反訴人承擔(dān)本訴與反訴的全部訴訟費(fèi)用。
反訴被告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司辯稱，1、反訴請(qǐng)求不能成立，與本案不是同一法律關(guān)系。
我們本訴是加工承攬所產(chǎn)生的法律關(guān)系，而被告反訴是基于損害賠償，不符合法律法規(guī)的程序，應(yīng)另行起訴。
2、從反訴額度事實(shí)是指的反訴被告欠付所加工的各種零部件，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不認(rèn)可。
他是基于在本訴原告所起訴主張加工費(fèi)以外的情況，也不在本訴之內(nèi)。
如果反訴原告要求主張這些未交付的加工承攬件，如果事實(shí)存在的話，那么另行核定加工承攬費(fèi)、保管等費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
3、反訴數(shù)額沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，鑫佳機(jī)電與厚德機(jī)械存在加工承攬關(guān)系，2013年、2014年厚德機(jī)械把襯片、中油管等零部件送到鑫佳機(jī)電處進(jìn)行加工，雙方雖未簽訂書面手續(xù)，均是口頭合同，但已實(shí)際履行，合同成立并合法有效。
庭審中，鑫佳機(jī)電提交了2015年1月21日雙方對(duì)賬函的復(fù)印件，要求被告按對(duì)賬函給付加工費(fèi)910949元。
厚德機(jī)械雖不予認(rèn)可，但對(duì)對(duì)賬函中下半部分內(nèi)容認(rèn)可，并以此為證據(jù)提出反訴，要求鑫佳機(jī)電返還拖欠的襯片5820個(gè)、豐田391A1122個(gè)、中油管10201個(gè)造成的損失450299元。
由此可見，此對(duì)賬函中雖沒(méi)有原告鑫佳機(jī)電簽字蓋章，但雙方均認(rèn)可對(duì)自己有利的部分，且雙方均依此為證據(jù)提起本訴或反訴，均屬不當(dāng)。
對(duì)賬函應(yīng)綜合全部?jī)?nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，故本院對(duì)對(duì)賬函全部?jī)?nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)對(duì)賬函中所確定的雙方權(quán)利義務(wù)予以確認(rèn)，厚德機(jī)械應(yīng)返還鑫佳機(jī)電加工費(fèi)910949元，鑫佳機(jī)電應(yīng)按對(duì)賬函返還厚德機(jī)械相應(yīng)的物料。
因?yàn)楹竦聶C(jī)械對(duì)劉香純是否是其股東的陳述前后矛盾，另因?yàn)轹渭褭C(jī)電提供的對(duì)賬單3頁(yè)的最后一頁(yè)，總價(jià)格明確計(jì)算為177257.6元，下方由厚德機(jī)械的法定代表人孫毅簽屬:“如劉香純已付現(xiàn)金結(jié)帳，我直接轉(zhuǎn)入貴司帳戶償還帳款，如以物資抵帳，我直接抵入貴司償還帳款，近期與劉香純協(xié)商，孫毅，2014、12、25。
”表明厚德機(jī)械對(duì)劉香純經(jīng)手物料的加工費(fèi)予以認(rèn)可并償還。
故對(duì)鑫佳機(jī)電要求厚德機(jī)械支付劉香純經(jīng)手的物料的加工費(fèi)177257.6元，本院予以支持。
綜上，原告鑫佳機(jī)電要求厚德機(jī)械償還鑫佳機(jī)電劉香純經(jīng)手的物料的加工費(fèi)177257.6元與對(duì)賬函中確認(rèn)的加工費(fèi)910949共計(jì)1088206元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
鑫佳機(jī)電提供的2015年4月17日的送貨單一份與厚德機(jī)械保留的359份送貨單形式上一致，說(shuō)明了雙方的交易習(xí)慣，現(xiàn)送貨單在鑫佳機(jī)電處，單據(jù)下方有孫毅簽字，鑫佳機(jī)電也提供了相關(guān)的證人證言作為佐證，雖然厚德機(jī)械一方予以否認(rèn)，但也未有相反證據(jù)，且未提出字跡鑒定，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定，認(rèn)可厚德機(jī)械從鑫佳機(jī)電處拉走391A1970件，已超出鑫佳機(jī)電應(yīng)返還厚德機(jī)械的豐田391A1122個(gè)的數(shù)量，故就此部分厚德機(jī)械無(wú)權(quán)再主張返還或賠償。
故鑫佳機(jī)電應(yīng)返還厚德機(jī)械物料襯片5820個(gè)、中油管10201個(gè)。
厚德機(jī)械提供的襯片及中油管的市場(chǎng)價(jià)因未有證據(jù)證明，故本院不予支持。
如果此物料不存在，鑫佳機(jī)電應(yīng)按2015年1月21日的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償給厚德機(jī)械。
因本案系加工承攬合同關(guān)系，對(duì)賬函中也未約定加工費(fèi)及物料的給付時(shí)間，故對(duì)鑫佳機(jī)電及厚德機(jī)械要求的利息損失本院均不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市厚德機(jī)械有限公司給付原告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司加工費(fèi)1088206元。
二、反訴被告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司返還反訴原告廊坊市厚德機(jī)械有限公司的物料襯片5820個(gè)、中油管10201個(gè)。
上述款項(xiàng)及物料于本判決生效后十日內(nèi)給付或返還。
三、駁回原告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告廊坊市厚德機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7297元，由被告廊坊市厚德機(jī)械有限公司承擔(dān)；反訴費(fèi)4027元，由反訴被告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，鑫佳機(jī)電與厚德機(jī)械存在加工承攬關(guān)系，2013年、2014年厚德機(jī)械把襯片、中油管等零部件送到鑫佳機(jī)電處進(jìn)行加工，雙方雖未簽訂書面手續(xù)，均是口頭合同，但已實(shí)際履行，合同成立并合法有效。
庭審中，鑫佳機(jī)電提交了2015年1月21日雙方對(duì)賬函的復(fù)印件，要求被告按對(duì)賬函給付加工費(fèi)910949元。
厚德機(jī)械雖不予認(rèn)可，但對(duì)對(duì)賬函中下半部分內(nèi)容認(rèn)可，并以此為證據(jù)提出反訴，要求鑫佳機(jī)電返還拖欠的襯片5820個(gè)、豐田391A1122個(gè)、中油管10201個(gè)造成的損失450299元。
由此可見，此對(duì)賬函中雖沒(méi)有原告鑫佳機(jī)電簽字蓋章，但雙方均認(rèn)可對(duì)自己有利的部分，且雙方均依此為證據(jù)提起本訴或反訴，均屬不當(dāng)。
對(duì)賬函應(yīng)綜合全部?jī)?nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，故本院對(duì)對(duì)賬函全部?jī)?nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)對(duì)賬函中所確定的雙方權(quán)利義務(wù)予以確認(rèn)，厚德機(jī)械應(yīng)返還鑫佳機(jī)電加工費(fèi)910949元，鑫佳機(jī)電應(yīng)按對(duì)賬函返還厚德機(jī)械相應(yīng)的物料。
因?yàn)楹竦聶C(jī)械對(duì)劉香純是否是其股東的陳述前后矛盾，另因?yàn)轹渭褭C(jī)電提供的對(duì)賬單3頁(yè)的最后一頁(yè)，總價(jià)格明確計(jì)算為177257.6元，下方由厚德機(jī)械的法定代表人孫毅簽屬:“如劉香純已付現(xiàn)金結(jié)帳，我直接轉(zhuǎn)入貴司帳戶償還帳款，如以物資抵帳，我直接抵入貴司償還帳款，近期與劉香純協(xié)商，孫毅，2014、12、25。
”表明厚德機(jī)械對(duì)劉香純經(jīng)手物料的加工費(fèi)予以認(rèn)可并償還。
故對(duì)鑫佳機(jī)電要求厚德機(jī)械支付劉香純經(jīng)手的物料的加工費(fèi)177257.6元，本院予以支持。
綜上，原告鑫佳機(jī)電要求厚德機(jī)械償還鑫佳機(jī)電劉香純經(jīng)手的物料的加工費(fèi)177257.6元與對(duì)賬函中確認(rèn)的加工費(fèi)910949共計(jì)1088206元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
鑫佳機(jī)電提供的2015年4月17日的送貨單一份與厚德機(jī)械保留的359份送貨單形式上一致，說(shuō)明了雙方的交易習(xí)慣，現(xiàn)送貨單在鑫佳機(jī)電處，單據(jù)下方有孫毅簽字，鑫佳機(jī)電也提供了相關(guān)的證人證言作為佐證，雖然厚德機(jī)械一方予以否認(rèn)，但也未有相反證據(jù)，且未提出字跡鑒定，本院對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定，認(rèn)可厚德機(jī)械從鑫佳機(jī)電處拉走391A1970件，已超出鑫佳機(jī)電應(yīng)返還厚德機(jī)械的豐田391A1122個(gè)的數(shù)量，故就此部分厚德機(jī)械無(wú)權(quán)再主張返還或賠償。
故鑫佳機(jī)電應(yīng)返還厚德機(jī)械物料襯片5820個(gè)、中油管10201個(gè)。
厚德機(jī)械提供的襯片及中油管的市場(chǎng)價(jià)因未有證據(jù)證明，故本院不予支持。
如果此物料不存在，鑫佳機(jī)電應(yīng)按2015年1月21日的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償給厚德機(jī)械。
因本案系加工承攬合同關(guān)系，對(duì)賬函中也未約定加工費(fèi)及物料的給付時(shí)間，故對(duì)鑫佳機(jī)電及厚德機(jī)械要求的利息損失本院均不予支持。

故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市厚德機(jī)械有限公司給付原告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司加工費(fèi)1088206元。
二、反訴被告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司返還反訴原告廊坊市厚德機(jī)械有限公司的物料襯片5820個(gè)、中油管10201個(gè)。
上述款項(xiàng)及物料于本判決生效后十日內(nèi)給付或返還。
三、駁回原告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告廊坊市厚德機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7297元，由被告廊坊市厚德機(jī)械有限公司承擔(dān)；反訴費(fèi)4027元，由反訴被告廊坊市鑫佳機(jī)電有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉芳

書記員：田明明