廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司
王超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
孫某

原告（反訴被告）廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司
法定代表人李運(yùn)華，經(jīng)理。
住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）孫某，無(wú)業(yè)。
原告（反訴被告）廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司與被告（反訴原告）孫某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理王超、被告孫某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司與孫某各自提供了自己持有的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，均是原件，均有雙方簽字蓋章，但在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定上雙方存在較大差異，廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司提供的協(xié)議系法院審理過(guò)程中其員工擅自更改，加重了孫某的責(zé)任，且未征得孫某的同意和追認(rèn)。原告提交的欒皓鈺的協(xié)議及收據(jù)、物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備份均不能證明更改的協(xié)議條款是雙方協(xié)商一致，故廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司提供協(xié)議原件中在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定條款無(wú)效。孫某作為回遷房s5-104-1號(hào)商鋪的業(yè)主，與廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，做為業(yè)主接受了廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的各項(xiàng)服務(wù)，按照交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，理應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)用，且孫某已繳納過(guò)一年的物業(yè)費(fèi)，雖然協(xié)議載明物業(yè)費(fèi)是一個(gè)斜杠，但并不能推斷為孫某自己理解的免交物業(yè)費(fèi)，這種理解加重了廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的責(zé)任。孫某提供的證人證言也不能證明免交物業(yè)費(fèi)合情、合理、合法，故孫某提供的合同原件中在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定條款無(wú)效。雙方應(yīng)就物業(yè)費(fèi)用的數(shù)額、交納等事項(xiàng)重新進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)商議定。故對(duì)廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求及孫某的反訴請(qǐng)求均不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第五十六條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告（被告）孫某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。反訴費(fèi)50元，由孫某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司與孫某各自提供了自己持有的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，均是原件，均有雙方簽字蓋章，但在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定上雙方存在較大差異，廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司提供的協(xié)議系法院審理過(guò)程中其員工擅自更改，加重了孫某的責(zé)任，且未征得孫某的同意和追認(rèn)。原告提交的欒皓鈺的協(xié)議及收據(jù)、物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備份均不能證明更改的協(xié)議條款是雙方協(xié)商一致，故廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司提供協(xié)議原件中在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定條款無(wú)效。孫某作為回遷房s5-104-1號(hào)商鋪的業(yè)主，與廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，做為業(yè)主接受了廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的各項(xiàng)服務(wù)，按照交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，理應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)用，且孫某已繳納過(guò)一年的物業(yè)費(fèi)，雖然協(xié)議載明物業(yè)費(fèi)是一個(gè)斜杠，但并不能推斷為孫某自己理解的免交物業(yè)費(fèi)，這種理解加重了廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的責(zé)任。孫某提供的證人證言也不能證明免交物業(yè)費(fèi)合情、合理、合法，故孫某提供的合同原件中在物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用項(xiàng)即協(xié)議第5頁(yè)第四條中第2、3項(xiàng)的約定條款無(wú)效。雙方應(yīng)就物業(yè)費(fèi)用的數(shù)額、交納等事項(xiàng)重新進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)商議定。故對(duì)廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求及孫某的反訴請(qǐng)求均不予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第五十六條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告（被告）孫某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由廊坊市金輪物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。反訴費(fèi)50元，由孫某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉芳

書(shū)記員：鄭爽