上訴人（原審被告）林某。
上訴人（原審被告）谷某某。
二上訴人委托代理人張浩東，北京市中邁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市金豐商貿有限公司，地址廊坊市光明東道19號金屬大廈9層914號。
法定代表人王文山，職務總經理。
委托代理人張寒，河北田佳增律師事務所律師。

廊坊市金豐商貿有限公司與林某、谷某某買賣合同貨款糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年7月7日作出（2014）廣民初字第425號民事判決。林某、谷某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人林某及委托代理人張浩東，被上訴人委托代理人張寒到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2013年7月3日被告林某從原告處購買螺紋鋼、鍍鋅管等材料價值79862.58元（含800元運費）。雙方預定付款日期為同年7月18日前，逾期不付，違約一天罰總貨款5%違約金。林某收到貨物后至今未付款。
又查明，被告林某和被告谷某某于2012年9月17日結婚（復婚），于2013年8月8日離婚，林某的購貨行為發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間。
上述事實，有原告和被告陳述、貨款欠據、民政局結婚登記審查處理表及離婚登記審查處理表等證據在案佐證。
原審法院認為，被告林某購買原告貨物事實存在，但林某至今未給付貨款，違反了約定，其應當給付下欠貨款并承擔違約責任。但雙方約定的違約金過高，應按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算違約金。被告林某辯稱已給付原告2萬元貨款，未提供證據。林某與谷某某在購買原告貨物時是夫妻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋》第24條規(guī)定，債務人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理，一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務除外。谷某某未舉證林某對原告所付債務屬于個人債務，則該債務屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還。故依據《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋第114條、第159條之規(guī)定，判決：一、被告林某和被告谷某某于本判決生效后十日內償還原告廊坊市金豐商貿有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利息的四倍從2013年7月19日起算至實際給付之日止）；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍遲延履行期間的債務利息。案件受理費2267元、保全費920元由二被告承擔。
二審經審理查明的事實與一審相一致。

本院認為，上訴人林某與被上訴人廊坊市金豐商貿有限公司構成買賣合同關系。林某從被上訴人處購得鋼材和鍍鋅管，且由被上訴人送至指定地點，按照約定，林某應當如約及時付款，但直至今日貨款仍然尚未兌現，已實際構成違約，其應當給付下欠貨款并承擔違約責任。雖然上訴人稱已給付被上訴人2萬元貨款，并向法庭出示一份中國農業(yè)銀行出具的對賬單，目的是想證明上訴人于2013年8月23日通過銀行轉賬的方式向被上訴人的負責人蘇立波支付2萬元貨款的事實。但本院認為，該銀行對賬單只能證明轉賬對象是蘇立波，并不能證明上訴人與被上訴人之間的賬目往來。且此對賬單中所列姓名為人工用筆書寫，亦未加蓋銀行公章或信息核對章。故本院認為，該證據屬明顯瑕疵證據，不予采信。關于谷某某是否應當承擔還款義務的問題，因被上訴人提交的二上訴人的結婚登記審查處理表及離婚登記審查處理表，能夠證實上訴人林某所欠貨款系二上訴人婚姻關系存續(xù)期間所形成，應定義為共同債務。至于違約金問題，雖然一審法院已對其金額部分進行了調整，但本院認為仍然存在數額偏高的問題，應按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標準進行計算比較適宜。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第425號民事判決第二項；
二、變更廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第425號民事判決第一項“被告林某和谷某某于本判決生效后十日內償還原告廊坊市金豐商貿有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍從2013年7月19日起算至實際給付之日止）”為“上訴人林某和谷某某于本判決生效后十日內償還被上訴人廊坊市金豐商貿有限公司貨款79862.58元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍從2013年7月19日起算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費2267元，由上訴人林某、谷某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　于　東 審判員　　鄭海清

書記員：于學嬌