上訴人（原審被告）：廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)金光道42號(hào)。
法定代表人：劉忠學(xué)，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：房潔安。
委托代理人：王紹忠，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：廊坊市迦南商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)光明東道19號(hào)。
法定代表人：徐文忠，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
原審被告：廊坊市河源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省劉思芳安次區(qū)安中路10號(hào)。
法定代表人：張俊坡，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張海朋。
委托代理人：劉俊嶺。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司與被上訴人廊坊市迦南商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?014年8月21日作出了（2013）廣民初字1844號(hào)民事判決，廊坊市城市建筑安裝工程二公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年10月29日在第七審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人委托代理人房潔安、王紹忠與被上訴人法定代表人徐文忠、被上訴人委托代理人劉寶華以及原審被告委托代理人張海朋、劉俊嶺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年6月12日，廊坊市和源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和源公司）通知廊坊市建筑安裝工程二公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二建公司）中標(biāo)其開(kāi)發(fā)的和源馨區(qū)1#-8#住宅樓工程。2010年6月14日，雙方簽訂《建筑安裝工程補(bǔ)充合同》，合同約定工程名稱(chēng)為和源馨區(qū)住宅1#、2#、3#、4#、5#樓，并約定了合同總價(jià)款、工程內(nèi)容、承包范圍、方式、質(zhì)量要求、工程結(jié)算、工程款支付等內(nèi)容。廊坊市城市建筑安裝工程二公司國(guó)興分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)興分公司）負(fù)責(zé)對(duì)1#-5#住宅樓工程組織施工，2010年7月18日，國(guó)興分公司授權(quán)任付奎為和源馨區(qū)工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)和源馨區(qū)1#-5#樓住宅樓工程的質(zhì)量、安全、技術(shù)施工問(wèn)題。
任付奎以二建公司名義先后與廊坊市迦南商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迦南公司）簽訂兩份《供銷(xiāo)合同》，雙方約定從迦南公司向二建供應(yīng)鋼材，數(shù)量以實(shí)際送貨單為準(zhǔn)，合同約定了結(jié)算方式。合同簽訂后，迦南公司及時(shí)履行供貨義務(wù)，但二建公司未及時(shí)付清貨款。2010年8月10日，任付奎向迦南公司出具了欠付貨款16萬(wàn)元的欠據(jù)；2011年4月15日，任付奎分別給迦南公司出具了欠款40萬(wàn)元與414587元的兩張欠據(jù)；2012年1月20日，任付奎向迦南公司出具了欠利息274120元的欠據(jù)，以上金額共計(jì)1248707元，二建公司欠付至今。一審?fù)徶?，迦南公司要求二建公司支付拖欠鋼材?74587元的利息損失，期限自2012年1月21日至2013年7月10日止，按月息2.5分計(jì)算，共計(jì)419060.80元。一審?fù)徶?，二建公司亦承認(rèn)迦南公司曾向其供應(yīng)鋼材，并曾通過(guò)任付奎給付部分貨款。
一審另查明，永清縣建設(shè)局存檔的和源馨區(qū)1-3號(hào)樓專(zhuān)用鋼筋材料的資料記載，和源馨區(qū)1-3號(hào)樓專(zhuān)用鋼筋材料的供應(yīng)商為廊坊市鼎瑞商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎瑞公司），非迦南公司。
一審法院認(rèn)為，任付奎是二建公司和源馨區(qū)1#-5#樓住宅樓工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其以二建公司名義與迦南公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)鋼材，未及時(shí)付清貨款拖欠部分貨款，應(yīng)由二建公司清償。永清縣建設(shè)局備案資料顯示和源馨區(qū)1-3號(hào)樓專(zhuān)用鋼筋材料的供應(yīng)商為廊坊市鼎瑞商貿(mào)有限公司，但并不能否定迦南公司與二建公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。因此，迦南公司要求二建公司給付貨款、支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。和源公司是涉案工程的開(kāi)發(fā)公司，與以上買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的法律責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條的規(guī)定，一審法院判令二建公司于判決生效后十日內(nèi)給付迦南公司1248707元貨款，并支付利息419060.80元。如果二建公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)19800元，由二建公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二建公司二審期間當(dāng)庭提交兩份證據(jù)，證據(jù)一系民事判決書(shū)復(fù)印件一份，涉及由二建公司承建其他工程中，該公司與其他材料供應(yīng)商之間糾紛；證據(jù)二系《混凝土砼試塊抗壓強(qiáng)度報(bào)告》復(fù)印件與《施工日志》原件。二建公司提交證據(jù)一以期證實(shí)任付奎出具的欠據(jù)對(duì)該公司無(wú)約束力；提交證據(jù)二以期證實(shí)任付奎出具的部分欠據(jù)在涉案工程1、2、3號(hào)樓封頂后形成，涉及的鋼材不應(yīng)被認(rèn)定用于涉案工程建設(shè)。
迦南公司認(rèn)為證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信；任付奎出具的欠據(jù)系結(jié)算后產(chǎn)生，與建筑封頂沒(méi)有沖突，因此證據(jù)二不能否定欠據(jù)的證明力。
另經(jīng)二建公司申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人任付奎二審出庭作證，任付奎發(fā)表當(dāng)庭證詞證實(shí)，其確系二建公司派駐涉案工程負(fù)責(zé)人，迦南公司提交的全部欠據(jù)載明的任付奎簽名均由其簽署，欠據(jù)涉及鋼材均用于二建公司承建的工程，貨款欠付金額真實(shí)，利息金額由迦南公司計(jì)算得出。
二建公司認(rèn)為任付奎證詞能夠證實(shí)其出具的部分欠據(jù)涉及的鋼材未用于涉案工程，因此相應(yīng)金額應(yīng)予減除。
迦南公司認(rèn)為任付奎已確認(rèn)該公司交付的鋼材均用于二建公司承建工程，并確認(rèn)了欠付利息的事實(shí)。
和源公司認(rèn)為任付奎證言?xún)?nèi)容涉及的二建公司與迦南公司的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與其無(wú)關(guān)，因此對(duì)證言效力不做評(píng)價(jià)。
二審?fù)徍?，本院依職?quán)對(duì)案外人鼎瑞公司法定代表人，該公司經(jīng)理陳新波詢(xún)問(wèn)確認(rèn)，該公司非涉案工程鋼材供應(yīng)商，未在涉案工程建設(shè)過(guò)程中向二建公司出售鋼材。對(duì)于本案一審中迦南公司提交部分送貨單據(jù)中加蓋有該公司公章的事實(shí)，陳新波釋稱(chēng)，因當(dāng)時(shí)迦南公司為完成工商登記，該公司無(wú)法以自身名義出具材質(zhì)質(zhì)量證明書(shū)，經(jīng)雙方協(xié)商，由鼎瑞公司代為出具送貨單據(jù)并出具相應(yīng)證明文件。

本院認(rèn)為，國(guó)興分公司系二建公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)，國(guó)興分公司經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的法律后果由二建公司概括承受?；趪?guó)興分公司出具的《授權(quán)委托書(shū)》，任付奎有權(quán)代表二建公司與迦南公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，二建公司接受并使用迦南公司交付鋼材的行為、給付部分貨款的行為均屬于對(duì)合同效力的認(rèn)可。因此二建公司是具有買(mǎi)受人身份的合同相對(duì)人，該公司應(yīng)全面及時(shí)履行給付貨款義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
任付奎代表二建公司與迦南公司簽訂合同，接受交付并給付貨款的事實(shí)對(duì)迦南公司產(chǎn)生可信賴(lài)?yán)?，因此任付奎出具的欠?jù)對(duì)二建公司具有約束力，二建公司上訴認(rèn)為迦南公司無(wú)權(quán)憑借上述欠據(jù)向其主張權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)，本院不予支持。
二建公司二審提交的證據(jù)一所涉案件與本案各方當(dāng)事人糾紛非同一法律關(guān)系，且不涉及迦南公司權(quán)利義務(wù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；任付奎向迦南公司出具欠據(jù)系雙方對(duì)曾經(jīng)欠付的貨款進(jìn)行結(jié)算后的書(shū)面確認(rèn)，欠據(jù)的出具時(shí)間在交付后合理期間內(nèi)均符合常理，因此二建公司提交的證據(jù)二中雖載明建筑封頂時(shí)間在出具欠據(jù)前，并不能否定欠據(jù)涉及交付行為的真實(shí)性。
經(jīng)本院向鼎瑞公司核實(shí)，迦南公司確系實(shí)際交付鋼材的買(mǎi)受人，鼎瑞公司在送貨單據(jù)上加蓋公章以及永清縣建設(shè)局將涉案工程鋼材供應(yīng)記載為商鼎瑞公司的事實(shí)均不影響迦南公司權(quán)利主張，二建公司上訴認(rèn)為迦南公司無(wú)權(quán)以鼎瑞公司送貨單據(jù)作為債權(quán)憑證的觀(guān)點(diǎn)不能成立。
本案二審?fù)徶?，任付奎?dāng)庭證詞中確認(rèn)簽署的四份欠據(jù)均系其真實(shí)意思表示，二建公司上訴認(rèn)為任付奎在受脅迫的情況下出具欠據(jù)的觀(guān)點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予支持。二建公司應(yīng)依據(jù)任付奎分別于2010年8月10日與2011年4月15日向迦南公司出具的欠付貨款16萬(wàn)元、40萬(wàn)元與414587元的欠據(jù)向迦南公司支付共計(jì)974587元的欠付貨款。
任付奎曾于2012年1月20日出具的書(shū)面欠據(jù)記載欠付的利息兩筆共計(jì)274120元，對(duì)以上金額計(jì)算方法，任付奎與迦南公司均未進(jìn)行合理說(shuō)明，且該金額畸高，在迦南公司未提交因二建公司延付行為造成相應(yīng)損失的條件下，一審法院支持迦南公司相應(yīng)訴請(qǐng)的依據(jù)不足，本院予以糾正。二建公司與迦南公司就逾期付款利息在合同中約為日3‰的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)畸高，違反法律規(guī)定亦有違公平原則，本院依法酌定下調(diào)。二建公司上訴認(rèn)為一審法院計(jì)息延遲給付利息的標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第二款、第三款的規(guī)定；并參照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知（銀發(fā)（2003）251號(hào)）》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字1844號(hào)民事判決；
二、廊坊市城市建筑安裝工程二公司于本判決生效后十日內(nèi)給付廊坊市迦南商貿(mào)有限公司貨款974587元；
三、廊坊市城市建筑安裝工程二公司以16萬(wàn)元為基數(shù)以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2010年8月10日至實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金，并以上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以814587元為基數(shù)自2011年4月15日至實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金，向廊坊市迦南商貿(mào)有限公司承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任；
四、駁回廊坊市迦南商貿(mào)有限公司針對(duì)廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回廊坊市迦南商貿(mào)有限公司針對(duì)廊坊市河源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的訴訟請(qǐng)求。
如果二建公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19800元，由廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)11800元，由廊坊市迦南商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)8000元；二審案件受理費(fèi)19800元，由廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)11800元，由廊坊市迦南商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)8000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王同強(qiáng)