廊坊市聚得利拍賣有限公司
李俠（河北若石律師事務(wù)所）
王雙喜（河北若石律師事務(wù)所）
河北省煙草公司廊坊市公司
劉潔
劉寶華（河北雙環(huán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廊坊市聚得利拍賣有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)東安市場9-10。
法定代表人:陳相軍，任該公司董事長。
委托代理人:李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省煙草公司廊坊市公司，住所地河北省廊坊市和平路169號。
負(fù)責(zé)人:馬寶平，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉潔。
委托代理人:劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市聚得利拍賣有限公司與被上訴人河北省煙草公司廊坊市公司拍賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年1月21日作出了（2013）廣民初字2602號民事判決，廊坊市聚得利拍賣有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年3月31日在第二審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人李俠、王雙喜與被上訴人委托代理人劉寶華、劉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省高級人民法院（2012）冀民一終字第152號民事判決中對鄭黎明與聚得利公司以及鄭黎明與煙草公司之間因拍賣競買合同法律關(guān)系，在簽訂、履行合同過程中的行為進(jìn)行審理并作出裁判，該案并未涉及聚得利公司與煙草公司間糾紛處理，因此本案對該問題辨析確認(rèn)，并不與前案重復(fù)或沖突。
2009年8月13日，聚得利公司與鄭黎明簽訂的《競買協(xié)議書》意思表示真實(shí)，且已實(shí)際履行，該協(xié)議具有法律效力，聚得利公司與鄭黎明應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面遵守協(xié)議書約定。
煙草公司雖然非《競買協(xié)議書》的合同相對人，但因其單方面終止與鄭黎明于2009年8月14日簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書》，導(dǎo)致聚得利公司無法以《競買協(xié)議書》約定的方式履行200萬元競買保證金的返還或沖抵成交價(jià)款的義務(wù)，造成了聚得利公司與鄭黎明之間權(quán)利義務(wù)不明確的狀況。煙草公司的行為人為增大了聚得利公司的履約難度，使聚得利公司被動(dòng)的以一審被告、二審上訴人、再審申請人、被執(zhí)行人的身份涉入長達(dá)多年的民事訴訟、執(zhí)行程序，導(dǎo)致該公司營運(yùn)成本的增加與商業(yè)美譽(yù)度的降低，并因此實(shí)際支出了各項(xiàng)直間接費(fèi)用?；谏鲜隼碛桑驹赫J(rèn)為煙草公司單方面終止《拍賣成交確認(rèn)書》的行為造成了聚得利公司的損失，煙草公司應(yīng)向聚得利公司承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。在鄭黎明訴煙草公司與聚得利公司拍賣合同糾紛案件中，聚得利公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)24040元與煙草公司的過錯(cuò)存在因果關(guān)系，煙草公司應(yīng)予賠償；但聚得利公司因應(yīng)訴產(chǎn)生的其他差旅費(fèi)、代理人委托費(fèi)用等屬于自行擴(kuò)大的損失，由該公司自負(fù)。
在鄭黎明未能實(shí)際履行《拍賣成交確認(rèn)書》的情況下，雖然《競買協(xié)議書》未對此情形下的返還義務(wù)進(jìn)行約定，但聚得利公司于2009年8月26日通知鄭黎明提供收款賬戶以期返還鄭黎明交納的200萬元競買保證金的行為符合誠實(shí)信用原則與商業(yè)信譽(yù)。在知曉鄭黎明拒絕收取競買保證金后，聚得利公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零一條 ?的規(guī)定，以提存的形式履行返還義務(wù)。該公司自2009年8月26日后至實(shí)際返還之日期間，因提存遲延，應(yīng)承擔(dān)自行擴(kuò)大的損失。
河北省高級人民法院（2012）冀民一終字第152號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決主文第二項(xiàng)確定聚得利公司應(yīng)返還鄭黎明200萬元競買保證金，并承擔(dān)自2009年8月26日起至清償完畢之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算的延遲給付責(zé)任。該判項(xiàng)著重考慮到了保護(hù)守約方鄭黎明的合法權(quán)益，判項(xiàng)依據(jù)的事實(shí)清楚、適用的法律得當(dāng)，本院對其效力予以尊重與維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄陡傎I協(xié)議書》的合同相對人聚得利公司承擔(dān)上述延遲給付責(zé)任，與第三人煙草公司的過錯(cuò)具有因果關(guān)系，因此第三人煙草公司應(yīng)賠償聚得利公司部分利息損失。該損失應(yīng)參照自2009年8月26日聚得利公司通知鄭黎明200萬元競買保證金之日至2013年聚得利公司實(shí)際返還鄭黎明保證金之日期間，以應(yīng)返還金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期的活期存款利率與逾期貸款利率息差計(jì)算，本院酌定煙草公司的賠償金額為50萬元。因遲延返還200萬元競買保證金產(chǎn)生的其余利息損失與其他損失，應(yīng)歸責(zé)于聚得利公司提存延遲行為，由該公司自負(fù)。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第一百二十一條 ?的規(guī)定；并參照中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知（銀發(fā)（2003）251號）判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)（2013）廣民初字2602號民事判決；
二、河北省煙草公司廊坊市公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廊坊市聚得利拍賣有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)524040元；
三、駁回廊坊市聚得利拍賣有限公司的其他訴訟請求。
如河北省煙草公司廊坊市公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13000元，由廊坊市聚得利拍賣有限公司負(fù)擔(dān)5200元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)7800元；二審案件受理費(fèi)13000元，由廊坊市聚得利拍賣有限公司負(fù)擔(dān)5200元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)7800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北省高級人民法院（2012）冀民一終字第152號民事判決中對鄭黎明與聚得利公司以及鄭黎明與煙草公司之間因拍賣競買合同法律關(guān)系，在簽訂、履行合同過程中的行為進(jìn)行審理并作出裁判，該案并未涉及聚得利公司與煙草公司間糾紛處理，因此本案對該問題辨析確認(rèn)，并不與前案重復(fù)或沖突。
2009年8月13日，聚得利公司與鄭黎明簽訂的《競買協(xié)議書》意思表示真實(shí)，且已實(shí)際履行，該協(xié)議具有法律效力，聚得利公司與鄭黎明應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面遵守協(xié)議書約定。
煙草公司雖然非《競買協(xié)議書》的合同相對人，但因其單方面終止與鄭黎明于2009年8月14日簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書》，導(dǎo)致聚得利公司無法以《競買協(xié)議書》約定的方式履行200萬元競買保證金的返還或沖抵成交價(jià)款的義務(wù)，造成了聚得利公司與鄭黎明之間權(quán)利義務(wù)不明確的狀況。煙草公司的行為人為增大了聚得利公司的履約難度，使聚得利公司被動(dòng)的以一審被告、二審上訴人、再審申請人、被執(zhí)行人的身份涉入長達(dá)多年的民事訴訟、執(zhí)行程序，導(dǎo)致該公司營運(yùn)成本的增加與商業(yè)美譽(yù)度的降低，并因此實(shí)際支出了各項(xiàng)直間接費(fèi)用。基于上述理由，本院認(rèn)為煙草公司單方面終止《拍賣成交確認(rèn)書》的行為造成了聚得利公司的損失，煙草公司應(yīng)向聚得利公司承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。在鄭黎明訴煙草公司與聚得利公司拍賣合同糾紛案件中，聚得利公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)24040元與煙草公司的過錯(cuò)存在因果關(guān)系，煙草公司應(yīng)予賠償；但聚得利公司因應(yīng)訴產(chǎn)生的其他差旅費(fèi)、代理人委托費(fèi)用等屬于自行擴(kuò)大的損失，由該公司自負(fù)。
在鄭黎明未能實(shí)際履行《拍賣成交確認(rèn)書》的情況下，雖然《競買協(xié)議書》未對此情形下的返還義務(wù)進(jìn)行約定，但聚得利公司于2009年8月26日通知鄭黎明提供收款賬戶以期返還鄭黎明交納的200萬元競買保證金的行為符合誠實(shí)信用原則與商業(yè)信譽(yù)。在知曉鄭黎明拒絕收取競買保證金后，聚得利公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零一條 ?的規(guī)定，以提存的形式履行返還義務(wù)。該公司自2009年8月26日后至實(shí)際返還之日期間，因提存遲延，應(yīng)承擔(dān)自行擴(kuò)大的損失。
河北省高級人民法院（2012）冀民一終字第152號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決主文第二項(xiàng)確定聚得利公司應(yīng)返還鄭黎明200萬元競買保證金，并承擔(dān)自2009年8月26日起至清償完畢之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算的延遲給付責(zé)任。該判項(xiàng)著重考慮到了保護(hù)守約方鄭黎明的合法權(quán)益，判項(xiàng)依據(jù)的事實(shí)清楚、適用的法律得當(dāng)，本院對其效力予以尊重與維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄陡傎I協(xié)議書》的合同相對人聚得利公司承擔(dān)上述延遲給付責(zé)任，與第三人煙草公司的過錯(cuò)具有因果關(guān)系，因此第三人煙草公司應(yīng)賠償聚得利公司部分利息損失。該損失應(yīng)參照自2009年8月26日聚得利公司通知鄭黎明200萬元競買保證金之日至2013年聚得利公司實(shí)際返還鄭黎明保證金之日期間，以應(yīng)返還金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期的活期存款利率與逾期貸款利率息差計(jì)算，本院酌定煙草公司的賠償金額為50萬元。因遲延返還200萬元競買保證金產(chǎn)生的其余利息損失與其他損失，應(yīng)歸責(zé)于聚得利公司提存延遲行為，由該公司自負(fù)。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第一百二十一條 ?的規(guī)定；并參照中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知（銀發(fā)（2003）251號）判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)（2013）廣民初字2602號民事判決；
二、河北省煙草公司廊坊市公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廊坊市聚得利拍賣有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)524040元；
三、駁回廊坊市聚得利拍賣有限公司的其他訴訟請求。
如河北省煙草公司廊坊市公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13000元，由廊坊市聚得利拍賣有限公司負(fù)擔(dān)5200元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)7800元；二審案件受理費(fèi)13000元，由廊坊市聚得利拍賣有限公司負(fù)擔(dān)5200元，由河北省煙草公司廊坊市公司負(fù)擔(dān)7800元。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王同強(qiáng)