遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司
陳煒（北京華京律師事務(wù)所）
廊坊市聯(lián)成偉業(yè)投資有限公司
王清（北京中聞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司。
法定代表人:李偉凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳煒，北京華京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊市聯(lián)成偉業(yè)投資有限公司。
法定代表人:王欣，該公司董事長。
委托代理人:王清，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
上訴人遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱渤船裝備公司）因與被上訴人廊坊市聯(lián)成偉業(yè)投資有限公司（以下簡稱聯(lián)成偉業(yè)公司）借款合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員戴景月?lián)螌徟虚L，代理審判員鮑立斌、王洋參加評議的合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。上訴人渤船裝備公司的法定代表人李偉凡及其委托代理人陳煒，被上訴人聯(lián)成偉業(yè)公司的委托代理人王清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為:渤船裝備公司是否有權(quán)以從葫蘆島渤船石化公司受讓的債權(quán)抵銷欠聯(lián)成偉業(yè)公司的債務(wù)。
首先，關(guān)于葫蘆島渤船石化公司是否對聯(lián)成偉業(yè)公司享有到期債權(quán)問題。本院認(rèn)為，因?yàn)槁?lián)成偉業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司與渤船裝備公司及其關(guān)聯(lián)公司有多筆借貸業(yè)務(wù)往來，聯(lián)成偉業(yè)公司否認(rèn)對葫蘆島渤船石化公司負(fù)有到期債務(wù)。王欣及其控制的關(guān)聯(lián)公司、葫蘆島渤船石化公司及其關(guān)聯(lián)公司均不是本案的當(dāng)事人。渤船裝備公司提供的證據(jù)不能充分證明聯(lián)成偉業(yè)公司對葫蘆島渤船石化公司負(fù)有到期債務(wù)。原審法院認(rèn)定聯(lián)成偉業(yè)公司與葫蘆島渤船石化公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系另案處理并無不妥。
其次，鑒于葫蘆島渤船石化公司與聯(lián)成偉業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未確定，渤船裝備公司雖然提交了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及《債務(wù)抵銷通知書》等證據(jù)，但由于渤船裝備公司沒有充分證據(jù)證明葫蘆島渤船石化公司對聯(lián)成偉業(yè)公司享有到期債權(quán)，也無法證實(shí)葫蘆島渤船石化公司與渤船裝備公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立。故，對于渤船裝備公司主張以從葫蘆島渤船石化公司受讓的債權(quán)抵銷欠聯(lián)成偉業(yè)公司債務(wù)的觀點(diǎn)，本院不予支持。
另外，關(guān)于渤船裝備公司提出的因本案涉嫌非法經(jīng)營犯罪，要求將本案依法移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。因廊坊王欣方面關(guān)聯(lián)公司和個人是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，與本案不屬于同一法律關(guān)系，渤船裝備公司該部分上訴請求并不影響對本案民事部分的審理，因此，對渤船裝備公司的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，渤船裝備公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)206800元，由遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為:渤船裝備公司是否有權(quán)以從葫蘆島渤船石化公司受讓的債權(quán)抵銷欠聯(lián)成偉業(yè)公司的債務(wù)。
首先，關(guān)于葫蘆島渤船石化公司是否對聯(lián)成偉業(yè)公司享有到期債權(quán)問題。本院認(rèn)為，因?yàn)槁?lián)成偉業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司與渤船裝備公司及其關(guān)聯(lián)公司有多筆借貸業(yè)務(wù)往來，聯(lián)成偉業(yè)公司否認(rèn)對葫蘆島渤船石化公司負(fù)有到期債務(wù)。王欣及其控制的關(guān)聯(lián)公司、葫蘆島渤船石化公司及其關(guān)聯(lián)公司均不是本案的當(dāng)事人。渤船裝備公司提供的證據(jù)不能充分證明聯(lián)成偉業(yè)公司對葫蘆島渤船石化公司負(fù)有到期債務(wù)。原審法院認(rèn)定聯(lián)成偉業(yè)公司與葫蘆島渤船石化公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系另案處理并無不妥。
其次，鑒于葫蘆島渤船石化公司與聯(lián)成偉業(yè)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未確定，渤船裝備公司雖然提交了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及《債務(wù)抵銷通知書》等證據(jù)，但由于渤船裝備公司沒有充分證據(jù)證明葫蘆島渤船石化公司對聯(lián)成偉業(yè)公司享有到期債權(quán)，也無法證實(shí)葫蘆島渤船石化公司與渤船裝備公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立。故，對于渤船裝備公司主張以從葫蘆島渤船石化公司受讓的債權(quán)抵銷欠聯(lián)成偉業(yè)公司債務(wù)的觀點(diǎn)，本院不予支持。
另外，關(guān)于渤船裝備公司提出的因本案涉嫌非法經(jīng)營犯罪，要求將本案依法移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。因廊坊王欣方面關(guān)聯(lián)公司和個人是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，與本案不屬于同一法律關(guān)系，渤船裝備公司該部分上訴請求并不影響對本案民事部分的審理，因此，對渤船裝備公司的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，渤船裝備公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)206800元，由遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：戴景月
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：趙瑞杰