原告：
廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地永清縣會昌街凱悅花苑小區(qū)服務(wù)用房。
法定代表人：尹志強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高潔，
河北聽韜律師事務(wù)所律師。
被告：戶立新，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：王長青，
河北天禹律師事務(wù)所律師。
第三人：
廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街第五大街H216號。
法定代表人：祝夢偉，該公司經(jīng)理。
原告
廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱澳凱公司）與被告戶立新及第三人

廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月16日公開開庭進行了審理。原告澳凱公司委托訴訟代理人高潔、被告戶立新及委托訴訟代理人王長青到庭參加訴訟，第三人匯通公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
澳凱公司向本院提出訴訟請求：1、確認以下賬戶資金共計98萬元為原告所有（
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行，賬號50×××28）；2、判令第三人履行協(xié)議義務(wù)，保證原告正常使用上述賬戶至房屋銷售完畢之日止;3案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年8月3日原告（案外人）收到霸州市人民法院送達的（2015）霸執(zhí)異41-2號執(zhí)行裁定書。原告認為該裁定駁回原告提出的執(zhí)行異議申請缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告所申請執(zhí)行查封的賬戶內(nèi)資金為原告經(jīng)營永清縣凱悅花苑小區(qū)項目的收益，原告系該賬戶的實際使用人，賬戶內(nèi)資金為原告所有。原告于2010年11月25日委托第三人匯通公司以其名義對永清縣永清鎮(zhèn)朱家墳村村北的約53畝地（永清縣凱悅花苑小區(qū)項目）進行房地產(chǎn)開發(fā)，并簽訂了《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》，合同簽訂后原告履行了全部出資義務(wù)，第三人也履行了協(xié)助義務(wù)，協(xié)助原告在中國工商銀行股份有限公司永清縣支行、中國建設(shè)銀行股份有限公司永清縣支行、
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行、開據(jù)了該項目所有的上述賬戶，專用于原告自有的永清縣凱悅花苑小區(qū)項目的經(jīng)營與收益，故上述賬戶實際使用人為原告，賬戶內(nèi)資金為原告所有，與第三人不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非第三人所有。2014年12月5日原告與第三人因合作開發(fā)糾紛訴至永清縣人民法院，2015年1月21日永清縣人民法院作出（2014）永民初字第1747號民事調(diào)解書，民事調(diào)解書確認了永清縣凱悅花苑小區(qū)項目為原告所有，第三人負有協(xié)助原告辦理銷售過程中的具體手續(xù)，第三人為原告提供上述賬戶用于永清縣凱悅花苑小區(qū)項目使用便是履行協(xié)助義務(wù)之一。本案中所涉賬戶是原告客戶按揭貸款的賬戶，涉案98萬元也屬銀行下發(fā)的具有專項用途的按揭貸款。請求判如所請。
戶立新辯稱，原告起訴無事實、法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴請。被告與第三人民間借貸糾紛經(jīng)霸州、廊坊兩級法院兩審，在一審訴訟中被告訴請查封了第三人的賬戶即本案涉案賬戶，被告依據(jù)生效判決申請執(zhí)行。涉案賬戶資金為第三人所有，與原告無關(guān)。經(jīng)河北省高院作出（2015）冀民一終字430號判決認定第三人對該賬戶貨幣享有使用權(quán)。最高人民法院（2016）最高法申字2528號民事裁定書也對該賬戶進行了確認，故原告起訴無依據(jù)應(yīng)駁回。
第三人
廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未出庭、未提交答辯狀。
當(dāng)事人圍繞爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的事實：2015年6月30日本院根據(jù)執(zhí)行申請人戶立新（本案被告）的申請，作出（2015）霸執(zhí)字第773號執(zhí)行裁定書，依法扣劃了被執(zhí)行人匯通公司（本案第三人）在
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行，賬號50×××28內(nèi)的存款98萬元至本院賬戶。2015年7月6日案外人澳凱公司（本案原告）向本院提出書面異議認為，上述賬戶內(nèi)的資金為其所有。本院經(jīng)審查駁回
廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司的異議請求。以上事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議,本院予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，涉案賬戶資金是否為原告所有，原告提供了以下證據(jù)：永清縣人民法院2015年1月21日作的（2014）永民初字第1747號生效民事調(diào)解書一份；廊坊市中級人們法院2015年7月2日作出的（2015）廊民三初字第72號生效民事判決書；
河北省高級人民法院2015年12月22日作出的（2015）冀民一終字第429號生效民事判決書；中國農(nóng)業(yè)銀行永清支行2015年4月1日出具的賬戶資金來源及用途的情況說明；中國農(nóng)業(yè)銀行集中作業(yè)平臺貸款放款回執(zhí)8張（農(nóng)行于2015年1月6日發(fā)放的劉長生購房貸款29萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的馮濤購房貸款19萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的李迪購房貸款27萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的郭微購房貸款26萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的王澤偉購房貸款38萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的郭小磊購房貸款30萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的馬雨萌購房貸款17萬元；農(nóng)行于2015年5月21日發(fā)放的邢亞芝購房貸款18萬元）擬證明涉案賬戶資金為其銷售凱悅小區(qū)項目取得的銀行按揭貸款，應(yīng)為其所有。被告提供了最高人民法院（2016）最高法民申2528號民事裁定書（再審申請人本案原告因與被申請人
江蘇銀行股份有限公司北京分行及一審被告匯通公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服
河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第430號民事判決申請再審），該裁定認為，貨幣為種類物雖然權(quán)利人對貨幣的占有可以認定為所有，但是在特定條件下不能根據(jù)占有即認定為所有。對一般賬戶名稱為權(quán)屬判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。對于特定賬戶中的貨幣，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對該貨幣的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來判斷資金歸屬，并確定能否對該賬戶資金強制執(zhí)行。涉案賬戶為以匯通公司名義開立的一般賬戶，而非保證金或其他專用賬戶，故該賬戶中的款項應(yīng)作為匯通公司的財產(chǎn)清償債務(wù)。裁定駁回奧凱公司的再審申請。本院認定涉案賬戶資金為匯通公司所有。

本院認為，本案的爭議焦點是涉案賬戶中的資金是否為原告所有。最高人民法院生效的裁定已對涉案賬戶內(nèi)的資金歸屬作了詳盡的論述，本院在認定事實部分已摘引，在此不再贅述，該賬戶中的款項應(yīng)作為匯通公司的財產(chǎn)清償債務(wù)。原告對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益，關(guān)于原告涉案賬戶中的資金98萬元歸其所有的訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告訴請判令第三人履行協(xié)議義務(wù)，保證原告正常使用上述賬戶至房屋銷售完畢之日止的訴訟請求，違反《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條第（四）項規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百六十四條、第四百六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司執(zhí)行異議的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告
廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 趙碧濤
審判員 邱文都
人民陪審員 喬澤偉

書記員： 高一丹