原告：
廊坊市澳凱商貿有限責任公司，住所地永清縣會昌街凱悅花苑小區(qū)服務用房。
法定代表人：尹志強，該公司經理。
委托訴訟代理人：高潔，
河北聽韜律師事務所律師。
被告：戶立新，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：王長青，
河北天禹律師事務所律師。
第三人：
廊坊市匯通房地產開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新世紀步行街第五大街H216號。
法定代表人：祝夢偉，該公司經理。
原告
廊坊市澳凱商貿有限責任公司（以下簡稱澳凱公司）與被告戶立新及第三人

廊坊市匯通房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱匯通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月16日公開開庭進行了審理。原告澳凱公司委托訴訟代理人高潔、被告戶立新及委托訴訟代理人王長青到庭參加訴訟，第三人匯通公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
澳凱公司向本院提出訴訟請求：1、確認以下賬戶資金共計98萬元為原告所有（
中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行，賬號50×××28）；2、判令第三人履行協(xié)議義務，保證原告正常使用上述賬戶至房屋銷售完畢之日止;3案件受理費由被告承擔。事實和理由：2015年8月3日原告（案外人）收到霸州市人民法院送達的（2015）霸執(zhí)異41-2號執(zhí)行裁定書。原告認為該裁定駁回原告提出的執(zhí)行異議申請缺乏事實依據和法律依據。被告所申請執(zhí)行查封的賬戶內資金為原告經營永清縣凱悅花苑小區(qū)項目的收益，原告系該賬戶的實際使用人，賬戶內資金為原告所有。原告于2010年11月25日委托第三人匯通公司以其名義對永清縣永清鎮(zhèn)朱家墳村村北的約53畝地（永清縣凱悅花苑小區(qū)項目）進行房地產開發(fā)，并簽訂了《房地產合作開發(fā)合同》，合同簽訂后原告履行了全部出資義務，第三人也履行了協(xié)助義務，協(xié)助原告在中國工商銀行股份有限公司永清縣支行、中國建設銀行股份有限公司永清縣支行、
中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行、開據了該項目所有的上述賬戶，專用于原告自有的永清縣凱悅花苑小區(qū)項目的經營與收益，故上述賬戶實際使用人為原告，賬戶內資金為原告所有，與第三人不存在任何權利義務關系，并非第三人所有。2014年12月5日原告與第三人因合作開發(fā)糾紛訴至永清縣人民法院，2015年1月21日永清縣人民法院作出（2014）永民初字第1747號民事調解書，民事調解書確認了永清縣凱悅花苑小區(qū)項目為原告所有，第三人負有協(xié)助原告辦理銷售過程中的具體手續(xù)，第三人為原告提供上述賬戶用于永清縣凱悅花苑小區(qū)項目使用便是履行協(xié)助義務之一。本案中所涉賬戶是原告客戶按揭貸款的賬戶，涉案98萬元也屬銀行下發(fā)的具有專項用途的按揭貸款。請求判如所請。
戶立新辯稱，原告起訴無事實、法律依據，應駁回其訴請。被告與第三人民間借貸糾紛經霸州、廊坊兩級法院兩審，在一審訴訟中被告訴請查封了第三人的賬戶即本案涉案賬戶，被告依據生效判決申請執(zhí)行。涉案賬戶資金為第三人所有，與原告無關。經河北省高院作出（2015）冀民一終字430號判決認定第三人對該賬戶貨幣享有使用權。最高人民法院（2016）最高法申字2528號民事裁定書也對該賬戶進行了確認，故原告起訴無依據應駁回。
第三人
廊坊市匯通房地產開發(fā)有限公司未出庭、未提交答辯狀。
當事人圍繞爭議焦點依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的事實：2015年6月30日本院根據執(zhí)行申請人戶立新（本案被告）的申請，作出（2015）霸執(zhí)字第773號執(zhí)行裁定書，依法扣劃了被執(zhí)行人匯通公司（本案第三人）在
中國農業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行，賬號50×××28內的存款98萬元至本院賬戶。2015年7月6日案外人澳凱公司（本案原告）向本院提出書面異議認為，上述賬戶內的資金為其所有。本院經審查駁回
廊坊市澳凱商貿有限責任公司的異議請求。以上事實當事人雙方沒有爭議,本院予以確認。
對有爭議的證據和事實，涉案賬戶資金是否為原告所有，原告提供了以下證據：永清縣人民法院2015年1月21日作的（2014）永民初字第1747號生效民事調解書一份；廊坊市中級人們法院2015年7月2日作出的（2015）廊民三初字第72號生效民事判決書；
河北省高級人民法院2015年12月22日作出的（2015）冀民一終字第429號生效民事判決書；中國農業(yè)銀行永清支行2015年4月1日出具的賬戶資金來源及用途的情況說明；中國農業(yè)銀行集中作業(yè)平臺貸款放款回執(zhí)8張（農行于2015年1月6日發(fā)放的劉長生購房貸款29萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的馮濤購房貸款19萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的李迪購房貸款27萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的郭微購房貸款26萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的王澤偉購房貸款38萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的郭小磊購房貸款30萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的馬雨萌購房貸款17萬元；農行于2015年5月21日發(fā)放的邢亞芝購房貸款18萬元）擬證明涉案賬戶資金為其銷售凱悅小區(qū)項目取得的銀行按揭貸款，應為其所有。被告提供了最高人民法院（2016）最高法民申2528號民事裁定書（再審申請人本案原告因與被申請人
江蘇銀行股份有限公司北京分行及一審被告匯通公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服
河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第430號民事判決申請再審），該裁定認為，貨幣為種類物雖然權利人對貨幣的占有可以認定為所有，但是在特定條件下不能根據占有即認定為所有。對一般賬戶名稱為權屬判斷的基本標準。對于特定賬戶中的貨幣，應根據當事人對該貨幣的特殊約定以及相關法律規(guī)定來判斷資金歸屬，并確定能否對該賬戶資金強制執(zhí)行。涉案賬戶為以匯通公司名義開立的一般賬戶，而非保證金或其他專用賬戶，故該賬戶中的款項應作為匯通公司的財產清償債務。裁定駁回奧凱公司的再審申請。本院認定涉案賬戶資金為匯通公司所有。

本院認為，本案的爭議焦點是涉案賬戶中的資金是否為原告所有。最高人民法院生效的裁定已對涉案賬戶內的資金歸屬作了詳盡的論述，本院在認定事實部分已摘引，在此不再贅述，該賬戶中的款項應作為匯通公司的財產清償債務。原告對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的權益，關于原告涉案賬戶中的資金98萬元歸其所有的訴訟請求本院不予支持；關于原告訴請判令第三人履行協(xié)議義務，保證原告正常使用上述賬戶至房屋銷售完畢之日止的訴訟請求，違反《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第六十五條第（四）項規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第四百六十四條、第四百六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
廊坊市澳凱商貿有限責任公司執(zhí)行異議的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告
廊坊市澳凱商貿有限責任公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 趙碧濤
審判員 邱文都
人民陪審員 喬澤偉

書記員： 高一丹