上訴人（原審原告）：廊坊市源鑫商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)19號。
法定代表人：張慧晶，任該公司董事長。
委托代理人：張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市萬盛建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)。
法定代表人：黃景元，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張文強，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市源鑫商貿(mào)有限公司與被上訴人廊坊市萬盛建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年4月16日作出了（2012）廣民初字第8號民事判決，廊坊市源鑫商貿(mào)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年6月27日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人張彩云與被上訴人委托代理人張文強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
一審訴訟中源鑫商貿(mào)提交了5份標明時間均為2008年10月份的《送貨單》，共涉及186171.95元建材，其中載明收貨人為案外人李玉平的共1份，涉及建材合計800元；其余4份收貨人處均空白，空白處均有雷省陽簽字，該四份涉及建材金額185371.95。一審中源鑫商貿(mào)另提交了載明結(jié)算人為劉翠艷的《載明》，該《載明》載明源鑫商貿(mào)向涉案3、4、5號住宅樓工程供應(yīng)了價值2400000元的建材，已付款110000元，該《證明》另載明“還欠壹拾肆萬元整，情況屬時（實），請萬盛公司直接支付?！?br/>源鑫商貿(mào)二審期間當庭提交兩份《工程洽商記錄》，該兩份證據(jù)施工單位處加蓋有“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”的印章，源鑫商貿(mào)提供上述兩份證據(jù)以期證實“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”系涉案工程的實際施工單位。
萬盛公司對上述兩份《工程洽商記錄》當庭發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性不認可，所謂“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”公章系他人私刻，不能代表公司；該兩份證據(jù)與本案雙方爭議亦沒有關(guān)聯(lián)性。

本院認為，通過一審中萬盛公司提交的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、《分包協(xié)議》以及由案外人孫貴坤出具的《證明》等證據(jù)，能夠認定萬盛公司將承攬的涉案工程3、4、5號住宅樓工程交由案外人孫貴坤實際施工建設(shè)。由于劉艷（劉翠艷）既非涉案工程的施工負責(zé)人也非萬盛公司管理涉案工程的委托人，因此劉艷（劉翠艷）為源鑫商貿(mào)出具的《證明》不能說明萬盛公司欠付源鑫商貿(mào)貨款。源鑫商貿(mào)一審中提交的《送貨單》與上述《證明》未形成關(guān)聯(lián)性，不能證實萬盛公司欠付源鑫商貿(mào)貨款的事實。源鑫商貿(mào)二審當庭提交的兩份《工程洽商記錄》與其訴訟請求是否成立沒有關(guān)聯(lián)性，且其未能說明未在一審中提交的正當理由，該兩份證據(jù)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此本院對該兩份《工程洽商記錄》均不予采信。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人源鑫商貿(mào)的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
代理審判員 羅丕軍
代理審判員 楊立軍

書記員： 韋丹