上訴人（原審原告）：廊坊市潤泰裝飾工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)吉祥小區(qū)20-19門市。
法定代表人：秦洋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔河川，河北正澄律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁斌，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)光明東道安裝公司2棟208室。
委托代理人：李葦，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司與被上訴人張某之間勞動爭議糾紛一案，上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第1498號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告廊坊市潤泰裝飾工程有限公司承接廊坊市蓓蕾玩具廠的裝修工程，此后該公司法定代表人秦洋委托趙海金找工人開展具體工作，故趙海金找到被告張某，請他到蓓蕾玩具廠裝修工地做木工工作。具體工作由原告公司法定代表人秦洋安排，工資按周結(jié)算，每天240元，由秦洋支付。被告張某在工作過程中受傷，因此向廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會與2015年4月作出廣勞仲案（2015）第63號裁決書確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，原告對該裁決不服，訴至一審法院。以上事實有廣勞仲案（2015）第63號裁決書、證人證言及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，原告對于其訴訟請求未提供任何證據(jù)，庭審中，有多名證人出庭作證，被告張某在原告承包的裝修工程中從事木工工作，中服從原告安排領(lǐng)導(dǎo)，并由原告發(fā)放工資，原、被告雙方雖未簽訂勞動合同，但已經(jīng)構(gòu)成事實勞動關(guān)系。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第7條之規(guī)定，判決如下：原告廊坊市潤泰裝飾工程有限公司與被告張某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費共計10元由被告廊坊市潤泰裝飾工程有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動關(guān)系的事實屬實，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人張某為證明其與上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司具有勞動關(guān)系提交了證人證言，上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司否認(rèn)與被上訴人張某具有勞動關(guān)系，但未提交證據(jù)支持其主張，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二審中，上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司訴稱其法定代表人秦洋只是以個人名義幫助廊坊市蓓蕾玩具廠進行施工，在二審中亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司主張其與被上訴人張某不具有勞動關(guān)系的上訴理由不能成立。一審法院在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑證人證言認(rèn)定被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期的事實確有不當(dāng)，上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司主張一審法院認(rèn)定被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期證據(jù)不足的上訴理由成立，應(yīng)予支持，本院對被上訴人張某的工資數(shù)額、工資結(jié)算周期的事實不予認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定雙方具有勞動關(guān)系的事實、適用法律、判決結(jié)果并無不妥，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊市潤泰裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：于盟佳