上訴人（原審被告）：廊坊市浩明擔(dān)保有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)解放道168號(hào)圣泰新苑南區(qū)5#綜合樓3樓。
法定代表人：羅某某，公司董事長。
上訴人（原審被告）：羅某某。
上訴人（原審被告）：潘樂。
上訴人（原審被告）：趙薇。
四上訴人之委托代理人：劉海艷，河北岳石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇玉敏。
委托代理人：高慧敏，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。
原審被告：釗寶善。
原審被告：朱秀芬。
原審被告：霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司，住所地霸州市康仙莊鄉(xiāng)新興村東450米。
法定代表人:釗寶善。

上訴人廊坊市浩明擔(dān)保有限公司（以下簡稱浩明擔(dān)保）、羅某某、潘樂、趙薇因與被上訴人蘇玉敏、原審被告釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司之間民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2015）安民初字第2163號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由蘇玉敏負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定借款金額錯(cuò)誤。本案實(shí)際借款只有960萬元，利息約定是4分，剩余40萬元是提前扣除的利息，對于這40萬元交易，蘇玉敏根本沒有轉(zhuǎn)賬或者收條等相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)定出借金額錯(cuò)誤；二、浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂已經(jīng)償還蘇玉敏本息9728267元，并且已經(jīng)出具相關(guān)證據(jù)。浩明擔(dān)保提交的還款賬戶的人員都屬于同一公司人員且都是實(shí)際××高吉秋指定，浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇與廊坊市嘉駿投資管理有限有限公司、高吉伙、晁建娜、隋麗霞、趙山之間除此之外不存在任何經(jīng)濟(jì)往來，因此浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇提交的還款證據(jù)已經(jīng)非常明確證明還款事實(shí)；三、借款并沒有用于家庭生活，并不屬于夫妻債務(wù)。一審法院單純依據(jù)合同上貸款用途上寫明的資金周轉(zhuǎn)及家庭生產(chǎn)經(jīng)營和生活來認(rèn)定為屬于夫妻債務(wù)明顯錯(cuò)誤。
蘇玉敏辯稱，一、一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，蘇玉敏從未授權(quán)浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇將款項(xiàng)償還到浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇提到的高永峰、高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山等案外人的賬戶內(nèi)，其款項(xiàng)往來與本案沒有任何關(guān)系。二、借款合同中明確約定借款用途用于公司經(jīng)營及家庭生活使用，根據(jù)婚姻法司法解釋第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，因?yàn)橼w薇不能夠證明浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇和蘇玉敏之間的債務(wù)為潘樂的個(gè)人債務(wù)，也不能夠證明為婚姻法第19條第（三）款的情形，所以趙薇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
蘇玉敏向一審法院起訴請求：1、請求判令浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇向蘇玉敏償還借款本金500萬元，并按實(shí)際還款日支付利息（利息為年利率24%，利息從2014年5月1日起計(jì)算至實(shí)際還款日止，以本金500萬元為基數(shù)計(jì)算。）；2、判令訴訟費(fèi)用由浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月3日蘇玉敏與潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保簽訂《民間借貸合同》，約定潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向蘇玉敏借款10000000元用于資金周轉(zhuǎn)及家庭成產(chǎn)經(jīng)營和生活，借款期限3個(gè)月，自2013年9月3日起至2013年12月2日止，合同約定借款利息為月利率千分之二十，并有蘇玉敏與潘樂、羅某某的簽字及按手印及浩明擔(dān)保蓋章。同日潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保有限公司為蘇玉敏出具借款借據(jù)一份，借款借據(jù)約定“借款人、擔(dān)保人授權(quán)××將此筆借款以現(xiàn)金形式或銀行轉(zhuǎn)賬形式直接支付給以下賬戶：戶名廊坊市浩明擔(dān)保有限公司、開戶行農(nóng)發(fā)行廊坊分行營業(yè)部、賬號(hào)xxxx3743。”并約定其中400000元以現(xiàn)金方式支付被告，并有潘樂、羅某某的簽字按手印、浩明擔(dān)保蓋章。2014年9月3日蘇玉敏委托廊坊市雙達(dá)商貿(mào)有限公司通過中國光大銀行向潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保指定轉(zhuǎn)賬賬戶xxxx3743匯入9600000元。
2013年9月3日，潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保與高永峰簽訂服務(wù)協(xié)議一份，協(xié)議約定：“借款人潘樂、羅某某、廊坊市浩明擔(dān)保有限公司，中介方高永峰；委托借款金額1000000元；委托借款期限3月；委托服務(wù)費(fèi)利率千分之二十；委托服務(wù)費(fèi)收取方式為按月支付，按借款實(shí)際期限支付服務(wù)費(fèi)總金額?！眳f(xié)議尾部有借款人潘樂、羅某某的簽字按手印、浩明擔(dān)保蓋章及中介方高永峰的簽名按手印。
2013年9月5日釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司與蘇玉敏簽署保證合同，合同約定釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司自愿為潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向蘇玉敏的10000000元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期限自貸款到期之日起二年之內(nèi)。釗寶善、朱秀芬簽名按手印、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司蓋章。
2013年9月5日釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司簽署擔(dān)保人聲明，聲明內(nèi)容為：“本人（單位）愿意為借款人潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保本次個(gè)人民間無抵押借款提供保證擔(dān)保，對借款人因本次個(gè)人民間無抵押借款而產(chǎn)生的全部債務(wù)在保證額度限額內(nèi)承擔(dān)不可撤銷無限保證連帶責(zé)任?！辈⒂舍搶毶?、朱秀芬簽名按手印、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司蓋章。
2013年9月5日釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司簽署共同還款承諾書，承諾“當(dāng)借款人（潘樂、羅某某、廊坊市浩明擔(dān)保有限公司）不能按合同要求履行還款義務(wù)時(shí)，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，貸款人（××）可直接要求本人對借款人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?，并由釗寶善、朱秀芬簽名按手印、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司蓋章。
另查，潘樂與趙薇于2007年8月20日在天津市河西區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚。
再查明，潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保累計(jì)自2013年9月30日至2014年6月3日向高永峰賬戶轉(zhuǎn)款、匯款共計(jì)6426267元，蘇玉敏庭審中稱其中5000000元系償還的借款本金，其中7131.335元為支付蘇玉敏的利息，其中7131.335元為支付高永峰的服務(wù)費(fèi)。至2014年6月3日潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保不再向蘇玉敏支付剩余本金5000000元及利息。
原審法院認(rèn)為，2013年9月3日蘇玉敏與潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保簽訂的《民間借貸合同》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法成立并生效。蘇玉敏已履行了出借義務(wù)，潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保應(yīng)按約返還蘇玉敏借款。庭審中通過查明潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向高永峰賬戶償還借款本金及利息共計(jì)6426267元，其中7131.335元為支付蘇玉敏的利息，其中7131.335元為支付高永峰的中介服務(wù)費(fèi)，故蘇玉敏要求潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保償還蘇玉敏借款本金5000000元的訴訟請求原審法院予以支持，因潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向蘇玉敏還款的最后一筆時(shí)間為2014年6月3日，故剩余本金利息應(yīng)自2014年6月4日起至借款實(shí)際付清之日止，蘇玉敏主張利息為月利率2%，符合法律規(guī)定，原審法院予以認(rèn)可。潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保在庭審中表示蘇玉敏只出借9600000元，其余400000元是提前扣除的利息，但在潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保為蘇玉敏出具的借款借據(jù)中表述：“肆拾萬元整已現(xiàn)金方式支付”并有潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保的簽字蓋章。故對潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保該項(xiàng)辯稱原審法院不予支持。潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保表示已向高永峰、高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山處償還借款本金及利息，故尚欠蘇玉敏1540866元，且有上述人員為潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保出具的收據(jù)等證明材料，其中還有廊坊市家駿投資管理有限公司為被告出具的收據(jù)，且高永峰為該公司監(jiān)事、高吉秋為該公司法人，應(yīng)認(rèn)為系潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保對蘇玉敏的還款，其中償還的利息因過高，達(dá)到月利率4%，利息中的1269134元應(yīng)當(dāng)對剩余的本金進(jìn)行折抵。原審法院認(rèn)為：一、2013年9月3日潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保與高永峰簽訂的服務(wù)協(xié)議中，僅能顯示出高永峰的個(gè)人行為，高永峰以其中介人身份收取服務(wù)費(fèi)，是服務(wù)協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示；二、對于潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保打入高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山賬戶的款項(xiàng)及廊坊市家駿投資管理有限公司為潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保出具的收據(jù)等，因本庭無法查明潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保與廊坊市家駿投資管理有限公司、高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山是否有其他業(yè)務(wù)及經(jīng)濟(jì)往來，故原審法院對該經(jīng)濟(jì)往來不做處理，需另案解決。故對于潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保的上述表述，原審法院不予認(rèn)可。
因釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司向蘇玉敏簽署了對潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保借款1000000元的保證合同，故應(yīng)對潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向蘇玉敏主張的剩余5000000元借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因羅某某向蘇玉敏借款的時(shí)間是2013年9月3日，而羅某某與趙薇于2007年8月20日登記結(jié)婚且存續(xù)至今，亦在羅某某與蘇玉敏簽署的借款合同中表示借款用于公司經(jīng)營及家庭生活使用，故趙薇應(yīng)對羅某某向蘇玉敏的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告潘樂、趙薇、羅某某、廊坊市浩明擔(dān)保有限公司返還原告蘇玉敏借款本金人民幣5000000元并支付利息，利息按月利率2%計(jì)算，自2014年6月4日起至借款實(shí)際付清之日止。以上款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、被告釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司對上述本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)51800元，由被告潘樂、趙薇、羅某某、廊坊市浩明擔(dān)保有限公司、釗寶善、朱秀芬、霸州市恒通天虹工貿(mào)有限公司共同承擔(dān)。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、在潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保為蘇玉敏出具的借款借據(jù)中有手寫的文字：“肆拾萬元整已現(xiàn)金方式支付”，且在上述手寫的文字上有潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保的簽字蓋章，上述證據(jù)表明蘇玉敏作為出借方，在向浩明擔(dān)保和潘樂、羅某某通過銀行轉(zhuǎn)款960萬元之后，另向浩明擔(dān)保和潘樂、羅某某等借款人直接支付了40萬元現(xiàn)金?，F(xiàn)浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇主張?zhí)K玉敏實(shí)際只出借了960萬元，另40萬元作為利息被蘇玉敏提前扣除，沒有相應(yīng)證據(jù)支持；二、對于潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保打入高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山賬戶的款項(xiàng)及廊坊市家駿投資管理有限公司為潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保出具的收據(jù)等，因潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保沒有證據(jù)證明蘇玉敏曾委托上述案外人接收本案還款，且高吉秋、晁建娜、隋麗霞、趙山及廊坊市家駿投資管理有限公司也未出庭證實(shí)潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向高吉秋等人的打款是用于償還潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保向蘇玉敏所借之款，故潘樂、羅某某、浩明擔(dān)保的該項(xiàng)上訴主張不能成立；三、本案中，潘樂與蘇玉敏沒有約定涉案債務(wù)為潘樂的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明潘樂與趙薇之間屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定之情形，依照婚姻法司法解釋（二）第二十四條之規(guī)定，潘樂在本案中的借款屬于潘樂與趙薇夫妻二人的共同債務(wù)，趙薇也應(yīng)對本案借款承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，浩明擔(dān)保、羅某某、潘樂、趙薇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理46800元，由上訴人廊坊市浩明擔(dān)保有限公司、羅某某、潘樂、趙薇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　羅丕軍 審判員　　王榮秋 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹