原告：廊坊市泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)永興路西側(cè)、永華西道北側(cè)。法定代表人：倪書臣，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王紹忠，河北紅杉律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路永華西道156號(hào)。法定代表人：荊建民，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王孝軍，河北拓石律師事務(wù)所律師。

廊坊市泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)原被告雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》未生效。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2004年底，原告通過(guò)招拍掛拍得位于廊坊市永華西道北、永興路兩側(cè)、長(zhǎng)青路兩側(cè)、銀河南路兩側(cè)（面積為141950.283平方米，折合212.925畝）的34號(hào)國(guó)有土地的使用權(quán)，該地塊分為A、B、C三塊。A、B地塊取得了土地使用權(quán)證書；C塊土地在原告向廊坊市國(guó)土資源局交費(fèi)時(shí)，廊坊市國(guó)土資源局提出：該地塊有爭(zhēng)議，延緩交費(fèi)。因此暫未取得土地使用權(quán)證書。2015年初，被告法定代表人荊建民攜帶著擬好的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》找到原告法定代表人倪書臣協(xié)商聯(lián)合開(kāi)發(fā)事宜，原告明確土地證尚未取得，暫不簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》。幾日后，被告法定代表人荊建民直接找到原告公司辦公室工作人員倪志遠(yuǎn)講：“我已與倪總談好簽了個(gè)協(xié)議，來(lái)蓋個(gè)章，倪總在三樓等著呢”，倪志遠(yuǎn)就在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》上蓋上了公司的公章。之后荊建民說(shuō)要拿去讓倪總簽字就把兩份蓋好章的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》全部拿走了。事后，倪志遠(yuǎn)向倪總匯報(bào)時(shí)，倪總才知荊建民蓋章后未簽字將《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》全部拿走。原告認(rèn)為：被告拿走只蓋了公章而沒(méi)有法定代表人簽字的合同并未生效。雖然《合同法》第三十二條有“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，但是，在民事法律關(guān)系中，有約定的依約定，沒(méi)有約定的依法定是《合同法》的原則。《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》第九條約定“本協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方法定代表人簽字、蓋章后生效”這是原被告雙方的約定，按照語(yǔ)法解釋，在這里頓號(hào)應(yīng)是“和”的意思。也就是說(shuō)法定代表人簽字和公司蓋章是并存的，因此只蓋公章并未經(jīng)法定代表人簽字的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》并未生效。綜上，請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)原被告雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》未生效。廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，1、《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》是原被告雙方多次平等協(xié)商，最終達(dá)成一致后于2010年簽署的，整個(gè)合同洽商過(guò)程不存在欺詐；2、本案所涉及C地塊，于2004年掛牌出讓，原告已不再是C地塊的權(quán)利人；3、被告舊城改造項(xiàng)目已經(jīng)市政府批準(zhǔn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告當(dāng)庭出示了結(jié)尾處蓋有原被告公章的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，協(xié)議第九條內(nèi)容為“本協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方法定代表人簽字、蓋章后生效”。被告對(duì)上述協(xié)議真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》是否經(jīng)過(guò)原被告雙方進(jìn)行磋商、原告加蓋公章的經(jīng)過(guò)及簽訂時(shí)間，原被告雙方陳述不一致，但均未提交充分的證據(jù)證明各自的陳述。
原告廊坊市泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年6月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廊坊市泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人王紹忠、被告廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人王孝軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)之訴，原告主張與被告簽訂的協(xié)議未生效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！焙贤昂炞帧被蛘摺吧w章”只要具備其一即可成立。但原被告簽訂的協(xié)議第九條明確約定“本協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方法定代表人簽字、蓋章后生效”，應(yīng)是對(duì)于聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議生效條件的特別約定，“簽字、蓋章”中的頓號(hào)，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章系并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。本案原被告的協(xié)議只有加蓋的公章，無(wú)法定代表人簽字，該協(xié)議并未生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：

廊坊市泰達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》未生效。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由被告廊坊市三德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李萍

書記員：張雪