上訴人（原審被告）：廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街第五大街H126號。
法定代表人：祝夢偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧旭杰，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張曉秋，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市平泉縣。
委托訴訟代理人：吳建華，北京市海泓達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司，住所地：焦作市馬村區(qū)永興路祥瑞小區(qū)門面房7號樓南戶。
法定代表人：王愛生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：齊國青，系該公司員工。
原審被告：楊云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市平泉縣。

上訴人廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人蔣某某，原審被告河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司、楊云龍勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工程發(fā)包人或工程總承包人未按合同約定與建設(shè)工程承包人結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包人拖欠農(nóng)民工工資的，由發(fā)包人或工程總承包人先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限；實際施工人追回的工程款應(yīng)優(yōu)先支付拖欠的農(nóng)民工工資；工程總承包企業(yè)應(yīng)對勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資。工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)查明的事實，被上訴人作為提供勞務(wù)的農(nóng)民工，在涉案的工地提供勞動，廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證明已經(jīng)結(jié)清工程款，應(yīng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資；河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司作為總承包人，將工程分包給沒有資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠被上訴人工資的連帶責(zé)任；楊云龍作為被上訴人的雇主，應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工資的責(zé)任。一審判決認(rèn)定楊云龍給付被上訴人勞務(wù)費，河南宏業(yè)光大建設(shè)工程有限公司、被告廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合事實，不違反法律規(guī)定。本案涉案工程經(jīng)多次分包，工程主體關(guān)系復(fù)雜，作為農(nóng)民工的被上訴人對各工程主體之間的關(guān)系并不完全了解，也不應(yīng)苛求其能清楚了解，廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一審中未依法申請追加史有才、王小松和邢鴻參加訴訟，二審中以上述人員未參與訴訟提出對抗，本院不予支持。被上訴人為證明自己的主張，向法庭提供工資欠條和考勤表，作為被上訴人的實際管理人員楊云龍對此認(rèn)可，被上訴人主張能夠成立。廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司雖不認(rèn)可，但未提供反駁上述事實的證據(jù)，本院不予支持。二審中，廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖向法庭提交楊云龍水電班組勞務(wù)費最終結(jié)算單一份，主張2017年4月1日邢鴻和楊云龍簽署了最終結(jié)算協(xié)議，邢鴻尚欠楊云龍工程款1284281.00元，而包含被上訴人在內(nèi)的37個案件的總欠款額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所欠款項情況，楊云龍已經(jīng)說明是因通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司盧總（盧旭杰）組織協(xié)商簽訂，當(dāng)時盧總承諾是簽字后能夠給付農(nóng)民工的錢，為了盡快把工資的問題解決清才同意簽字，但上述款項并未給付。二審中，經(jīng)法庭詢問，楊云龍仍同意如果廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司盡快給錢讓其結(jié)算工人工資，同意執(zhí)行2017年4月1日協(xié)議，但廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司均要求史有才、王小松和邢鴻參加訴訟才支付工程款。如前所述，對廊坊市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁志斌
審判員 史紀(jì)紅
審判員 韓靜威

書記員： 薛煒