原告：廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)（小農場），統(tǒng)一社會信用代碼91131002MA07TM01X1。
法定代表人張穎，職務總經理。
委托訴訟代理人：安志遠，魏廣娟，河北聽韜律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)，
委托訴訟代理人：官國良，河北天縱律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)，
被告：廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)人民政府。
負責人邢德志，職務鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：解中慶，該政府法律顧問。

原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司（以下簡稱暉熙養(yǎng)某公司）與被告楊某某、楊某某、廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱調河頭鄉(xiāng)政府）占有保護糾紛一案，本院受理后，依法由審判長楊曉閣、人民陪審員郭春蘭、人民陪審員李鳳俠組成合議庭公開開庭進行了審理。原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司委托訴訟代理人安志遠、魏廣娟，被告楊某某及其委托訴訟代理人官國良、被告楊某某、被告廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)人民政府委托訴訟代理人解中慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告暉熙養(yǎng)某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告楊某某將原告所承包土地交付原告；2、被告楊某某賠償原告土地租金及施工延期導致的經濟損失共計28萬元；3、本案訴訟費用由被告楊某某承擔。事實與理由：原告與調河頭鄉(xiāng)政府于2016年6月24日簽訂《土地出租合同書》，約定原告承租調河頭鄉(xiāng)政府集體所有的小農場土地使用，合同第一條約定了土地位置東至洛圖莊一村土地西頭，南至第什里村土地北頭，西至溝渠東沿，北至洛圖莊一村土地南頭；第二條約定租賃期限30年（2016年7月1日至2046年6月30日）。合同第四條第3項約定“在承租期內，甲方應保證沒有第三方對上述土地向乙方主張權利或妨礙乙方的使用。（注：甲乙雙方約定地塊與原承包戶承包合同己經到期）。合冋簽訂后，原告組織人力物力開始準備投入經營，但是被告拒不退出該租賃場地。經向調河頭鄉(xiāng)政府調取原《土地承包合冋》，被告與調河頭鄉(xiāng)政府簽訂的承包期限為2000年3月15日至2015年3月15日?？芍?，被告的承包期限已到期。但是被告卻以各種理由阻撓擾亂原告的經營，使原告的施工嚴重延誤，給原告造成各種經濟損失。原告多次協(xié)調無果，故訴至法院。
被告楊某某、楊某某辯稱，1、原告起訴主體錯誤，原告與調河頭鄉(xiāng)政府簽訂的《土地出租合同書》，根據(jù)合同相對性原則，原告不應向被告主張權利；2、原告與調河頭鄉(xiāng)政府簽訂的《土地出租合同書》屬于效力待定，可撤銷合同，被告保留該項權利；3、原告要求被告賠償土地租金及經濟損失無事實法律根據(jù)，要求駁回原告訴請。
被告調河頭鄉(xiāng)政府辯稱，1、我方對原告訴請要求楊某某交付土地及承擔租金、相關損失沒有異議；2、我方與原告有相關土地使用協(xié)議，應根據(jù)協(xié)議依法遵守并執(zhí)行。合同到期后，調河頭鄉(xiāng)政府并沒有續(xù)租，原合同就已終止，之后才與原告簽訂的租賃合同，已將約定的土地交付原告，不存在交付土地的問題。即便原告所訴的損失成立的話，按照合同約定也應由原告方負責賠償。
經審理查明，2017年2月3日廊坊市××次區(qū)××河頭鄉(xiāng)南邵莊村村民委員會、洛圖莊第一村村民委員會、第什里村村民委員會共同出具證明：我單位名下位于廊坊市××次區(qū)××河頭鄉(xiāng)“小農場”集體所有用地（東至××村土地西頭，南至第什里村土地北頭，西至溝渠東沿，北至洛圖莊一村土地南頭），面積約63畝，該地塊自1975年起由調河頭鄉(xiāng)政府管理使用至今，調河頭鄉(xiāng)政府代表我單位對該地塊依法進行出租、轉租并行使監(jiān)督權力。證明分別加蓋上述三個村民委員會的公章。
2000年3月15日被告調河頭鄉(xiāng)政府與被告楊起（企）太、楊某某，還有張術仁（已于2015年去世）簽訂《土地承包合同》，約定：將原小農場現(xiàn)有土地約70畝承包給楊某某，承包期限2000年3月15日至2015年3月15日，每年承包費3000元。在承包期內楊某某必須保護好土地資源，不能建永久性建筑，不能挖坑取土，不能污染土地環(huán)境。調河頭鄉(xiāng)政府、楊某某、楊某某、張術仁分別加蓋公章并簽字。
經庭審確認，楊某某承包的70畝土地并沒有現(xiàn)場測量，是雙方估算得來的。
簽訂合同后，楊某某、楊某某等人按約每年交納承包費，先后在承包的土地建起了豬場（豬場內東西共八排豬舍，一排庫房，住房三間），種植了梨樹，現(xiàn)存活的53棵，三眼深水井，一眼壓把子井，種植了兩畝半的葡萄。
2000年3月份，被告調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室又將緊鄰承包地的五間房屋賣與被告楊某某，楊某某，約定價格10000元，該房屋沒有任何證件。2000年3月27日，調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室為楊某某、楊某某出具收款收據(jù)：楊某某小農場房子款10000元，暫付8000元。
經本院現(xiàn)場測量，該房屋包括院落東西長43.20米，南北長13米。
合同到期后，調河頭鄉(xiāng)政府多次找到楊某某、楊某某，就合同到期后的問題調河頭鄉(xiāng)政府多次做調解工作，因賠償問題未達成一致意見，被告楊某某、楊某某未撤離所承租的土地。
2016年6月24日，被告調河頭鄉(xiāng)政府將楊某某、楊某某所承租的土地到期后出租給原告，并簽訂了《土地出租合同書》，約定：承租的土地為小農場土地，土地面積63畝，以實際測量雙方簽字認可為準，期限2016年7月1日至2046年6月30日止。每年每畝1100元，在承租期內，調河頭鄉(xiāng)政府應保證沒有第三方對上述土地向乙方主張權利或妨礙原告使用的權利，同時注明：調河頭鄉(xiāng)政府與暉熙養(yǎng)某公司約定的地塊與原承包戶合同已到期，原承包戶楊某某等有豬場未搬離的事實暉熙養(yǎng)某公司清楚，調河頭鄉(xiāng)政府同意在簽訂合同后由暉熙養(yǎng)某公司獨自處理豬場事宜，涉及的賠償問題由暉熙養(yǎng)某公司獨自賠償，和調河頭鄉(xiāng)政府無關，涉及楊某某豬場主張權益和妨礙暉熙養(yǎng)某公司使用的情況下不在雙方約定的范圍內，調河頭鄉(xiāng)政府不承擔任何違約責任。
經庭審確認，雙方并沒有進行實際現(xiàn)場測量，63畝土地是雙方估算的來的。
簽訂合同后，原告暉熙養(yǎng)某公司進駐所租賃的土地，但因被告楊某某、楊某某未撤離，故原告訴至本院。
庭審中，被告調河頭鄉(xiāng)政府認為所出租的土地包括楊某某、楊某某二人所購買房屋的占地，被告楊某某、楊某某認為房屋系自調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室處購買，不包括在內，除此之外，楊某某、楊某某所承包的土地與暉熙養(yǎng)某公司所租賃的土地位置、面積大體一致。
以上事實，有調河頭鄉(xiāng)政府與楊某某、楊某某簽訂的《土地承包合同》，調河頭鄉(xiāng)政府與原告簽訂的《土地出租合同書》，被告楊某某、楊某某自被告調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室買房的收據(jù)及雙方當事人的當庭陳述可證。

本院認為，關于被告調河頭鄉(xiāng)政府與楊某某等人簽訂的《土地承包合同》的問題。被告調河頭鄉(xiāng)政府在庭審中向本院提供了與楊某某、張術仁簽訂的《土地承包合同》的復印件，認為楊某某不是合同的相對方，但未能向本院提供原件，楊某某、楊某某提供的是調河頭鄉(xiāng)政府與其二人、張書仁簽訂合同的原件，并加蓋了調河頭鄉(xiāng)政府公章，故本院認定系調河頭鄉(xiāng)政府與楊某某、楊某某等人簽訂的《土地承包合同》，雖然合同寫的是承包合同，但根據(jù)合同的年限及當事人的陳述，實為租賃。
關于調河頭鄉(xiāng)政府與楊某某、楊某某等人，與暉熙養(yǎng)某公司簽訂合同的問題，根據(jù)南邵莊、洛圖莊一村、第什里村三個村民委員會出具的證明，三個村委會同意由調河頭鄉(xiāng)政府對涉案土地代為管理、使用，出租，故本院認定調河頭鄉(xiāng)政府與楊某某、楊某某等人，與暉熙養(yǎng)某公司簽訂的合同為有效合同。
關于楊某某、楊某某主張的合同到期后優(yōu)先承租權的問題，楊某某、楊某某的合同到期后，調河頭鄉(xiāng)政府的工作人員多次與二人溝通協(xié)商，且已口頭告知其所租賃的土地另租他人，且楊某某在第一次庭審中明確表示同等條件下放棄租賃，表明楊某某、楊某某二人已知調河頭鄉(xiāng)政府將土地另租暉熙養(yǎng)某公司的事實，并沒有和調河頭鄉(xiāng)政府明示繼續(xù)租賃的意思表示，故本院對楊某某、楊某某抗辯應享有優(yōu)先權的意見不予采納。
楊某某、楊某某與調河頭鄉(xiāng)政府簽訂的土地承包合同，按合同約定二被告不應建造永久性建筑，故在其合同到期后應將土地恢復原貌返還調河頭鄉(xiāng)政府，并將其所建的豬舍、種植的梨樹等予以拆除，被告調河頭鄉(xiāng)政府負有協(xié)助義務。對于二被告在承包的土地上打的四眼機井，原告同意按照二被告所述的共計21000元的價格予以賠償，應準許。對于楊某某、楊某某二人自調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室購買的五間房屋，雖然沒有任何權證，但自調河頭鄉(xiāng)政府教育辦公室出具的收據(jù)中明確寫明是“買房款”，故本院對被告調河頭鄉(xiāng)政府抗辯“系出租給二人的，不是賣給二人的，應一并返還”的理由不予采納。
對于原告主張的要求被告楊某某、楊某某因未撤離導致延誤施工的損失28萬元，因未提供證據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第五款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、楊某某將所租賃的廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)政府位于原“小農場”的土地（不包括最北面的房屋五間及院落，東西長43.20米。南北長13米）恢復原貌，交付原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司，被告廊坊市安次區(qū)調河頭鄉(xiāng)政府負有協(xié)助義務，此款于本判決生效之日起30日內履行。
二、原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司給付被告楊某某、楊某某機井款21000元。
三、駁回原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由原告廊坊市暉熙養(yǎng)某服務有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 楊曉閣
人民陪審員 李鳳俠
人民陪審員 郭春蘭

書記員： 劉超群