廊坊市明某建材有限公司
金俊如
鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
趙巖（河北泰科律師事務(wù)所）
田巖龍（河北泰科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:廊坊市明某建材有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)解放道188號(hào)。
法定代表人扈瑞明，經(jīng)理。
委托代理人金俊如。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村。
法定代表人趙軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙巖，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人田巖龍，河北泰科律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市明某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某公司）與上訴人鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑄鼎集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)廣陽區(qū)人民法院宣判后，明某公司和鑄鼎集團(tuán)均不服廣陽區(qū)人民法院作出的（2012）廣民初字第489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面:（1）涉案工程是否存在質(zhì)量問題以及因質(zhì)量問題造成了損失，涉案工程在本案中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定；（2）明某公司是否應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款即涉案工程是否符合付款條件；（3）明某公司所主張的維修費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持；（4）明某公司和鑄鼎集團(tuán)在履行合同的過程中是否存在違約行為及雙方分別主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持；（5）一審法院在管轄權(quán)異議的處理上是否存在程序違法的問題。
關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題以及因質(zhì)量問題造成損失，涉案工程在本案中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定的問題，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，故對(duì)其所提出的一般性質(zhì)量問題并以此主張權(quán)利的訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持，除非是地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在問題。但在本案中，地基基礎(chǔ)工程是由明某公司自行施工完成的，對(duì)于主體結(jié)構(gòu)部分，亦未提供有效證據(jù)證明其存在質(zhì)量問題，亦未提交其就質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議的證據(jù)，故對(duì)于明某公司要求鑄鼎公司賠償損失的主張本院不予支持?；谏鲜鲈颍驹翰恢С衷诒景钢羞M(jìn)行質(zhì)量鑒定。若明某公司堅(jiān)持認(rèn)為涉案工程的主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，可另行起訴主張權(quán)利。原審法院已經(jīng)啟動(dòng)鑒定程序，但最終以明某公司和鑄鼎集團(tuán)雙方均不能提供設(shè)計(jì)圖紙為由終結(jié)鑒定程序，對(duì)此本院不予認(rèn)可。因?yàn)槊髂彻竞丸T鼎集團(tuán)在合同中明確約定由承包人即鑄鼎集團(tuán)提供設(shè)計(jì)圖紙、施工方案等，如果因?yàn)椴荒芴峁┰O(shè)計(jì)圖紙的原因而使鑒定無法進(jìn)行的話，那責(zé)任在于對(duì)提供設(shè)計(jì)圖紙負(fù)有義務(wù)的一方即鑄鼎集團(tuán)。但本案中本院不主張進(jìn)行鑒定，其理由已如前述。
關(guān)于明某公司是否應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款的問題，本院認(rèn)為，鑄鼎集團(tuán)和明某公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定在施工驗(yàn)收合格滿一年后明某公司付清全部工程款。涉案工程于2010年11月29日經(jīng)雙方竣工驗(yàn)收合格并投入使用，至鑄鼎集團(tuán)提起訴訟時(shí)已近一年半時(shí)間，且沒有證據(jù)表明其就涉案工程的質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議，故明某公司應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款。
關(guān)于明某公司所主張的維修費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，本院認(rèn)為，因?yàn)槊髂彻疚磁e證證明其就涉案工程的質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議，也未提交證據(jù)證明其就涉案工程進(jìn)行維修的事宜進(jìn)行過協(xié)商，同時(shí)也不能證實(shí)其所提交的維修票據(jù)與涉案工程的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于明某公司要求鑄鼎集團(tuán)支付維修費(fèi)用的主張本院不予支持。
關(guān)于明某公司和鑄鼎集團(tuán)在履行合同的過程中是否存在違約行為及雙方分別主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，本院認(rèn)為，如前所述，按照合同約定，鑄鼎集團(tuán)所承包的涉案工程于2010年11月29日驗(yàn)收合格并投入使用，到2011年11月29日即應(yīng)給付工程款，但明某公司一直未履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于鑄鼎集團(tuán)是否違約即是否遲延交付工程的問題，本院認(rèn)為，雙方在合同中沒有明確約定開工和竣工日期而只約定了工期，是合同的疏漏之處，作為合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的和誠實(shí)信用的原則積極、全面履行自己的義務(wù)，而不應(yīng)以合同中的疏漏作為自己怠于履行合同義務(wù)的理由。本案中，從雙方簽訂合同的過程以及涉案工程的規(guī)?？矗跓o相反證據(jù)的情況下，可以推定合同簽訂之次日即2010年7月9日為開工日期，至工程完工之日即2010年11月29日共歷時(shí)140來天，超出合同約定的工期即遲延交付70來天，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成違約。合同雖未約定違約金的計(jì)算方法，但可參照合同法的規(guī)定和本案的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算。綜上，在涉案合同的履行過程中，明某公司和鑄鼎集雙方均存在違約的問題，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但一審法院判決雙方相互給付對(duì)方42萬的違約金，既無法律依據(jù)，亦未區(qū)分違約行為持續(xù)的時(shí)間長短，依法應(yīng)予調(diào)整。結(jié)合本案案情及雙方當(dāng)事人履行合同的具體情況，本院認(rèn)為本案違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。按照合同約定，明某公司應(yīng)自涉案工程驗(yàn)收合格滿一年之日即2011年11月29日起向鑄鼎集團(tuán)支付工程款，故明某公司向鑄鼎集團(tuán)給付違約金的時(shí)間應(yīng)自2011年11月29日起算。因鑄鼎集團(tuán)向明某公司遲延交付工程70天，故鑄鼎集團(tuán)應(yīng)向明某公司支付70天的違約金。明某公司與鑄鼎集團(tuán)相互應(yīng)給付對(duì)方的違約金相折抵，最終應(yīng)由明某公司向鑄鼎集團(tuán)給付違約金。明某公司應(yīng)向鑄鼎集團(tuán)給付違約金的計(jì)算，應(yīng)自2011年11月29日向后順延70天，即自2012年2月9日起算，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至工程款實(shí)際付清之日止。
關(guān)于一審法院在管轄權(quán)異議的處理上是否存在程序違法的問題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間，即自收到起訴狀副本之日起15日之內(nèi)提出。本案中明某公司收到起訴狀副本的時(shí)間是在2013年3月13日，而其在答辯狀中提出管轄問題的時(shí)間是在2013年8月1日，早已過了提出管轄異議的期間。況，本案中作為一審被告的明某公司其住所地在廊坊市，根據(jù)民訴法之規(guī)定，本案中本院作為被告住所地的人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。故明某公司關(guān)于一審法院在管轄權(quán)異議的處理上程序違法的主張不能成立。
綜上，一審法院判決明某公司向鑄鼎集團(tuán)支付工程款并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持；一審法院雖認(rèn)定明某公司和鑄鼎集團(tuán)均構(gòu)成違約，但其認(rèn)定的違約金數(shù)額缺乏法律依據(jù)，本院予以調(diào)整；明某公司和鑄鼎集團(tuán)的其它上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2012）廣民初字第489號(hào)民事判決書第一、第二項(xiàng)為:廊坊市明某建材有限公司一次性給付鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款140萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司自2012年2月9日起至工程款實(shí)際付清之日止的利息，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2012）廣民初字第489號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行。二審期間廊坊市明某建材有限公司交納的案件受理費(fèi)45500元，鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司交納的案件受理費(fèi)7600元，分別由二上訴人自行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面:（1）涉案工程是否存在質(zhì)量問題以及因質(zhì)量問題造成了損失，涉案工程在本案中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定；（2）明某公司是否應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款即涉案工程是否符合付款條件；（3）明某公司所主張的維修費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持；（4）明某公司和鑄鼎集團(tuán)在履行合同的過程中是否存在違約行為及雙方分別主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持；（5）一審法院在管轄權(quán)異議的處理上是否存在程序違法的問題。
關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題以及因質(zhì)量問題造成損失，涉案工程在本案中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定的問題，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，故對(duì)其所提出的一般性質(zhì)量問題并以此主張權(quán)利的訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持，除非是地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在問題。但在本案中，地基基礎(chǔ)工程是由明某公司自行施工完成的，對(duì)于主體結(jié)構(gòu)部分，亦未提供有效證據(jù)證明其存在質(zhì)量問題，亦未提交其就質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議的證據(jù)，故對(duì)于明某公司要求鑄鼎公司賠償損失的主張本院不予支持。基于上述原因，本院不支持在本案中進(jìn)行質(zhì)量鑒定。若明某公司堅(jiān)持認(rèn)為涉案工程的主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，可另行起訴主張權(quán)利。原審法院已經(jīng)啟動(dòng)鑒定程序，但最終以明某公司和鑄鼎集團(tuán)雙方均不能提供設(shè)計(jì)圖紙為由終結(jié)鑒定程序，對(duì)此本院不予認(rèn)可。因?yàn)槊髂彻竞丸T鼎集團(tuán)在合同中明確約定由承包人即鑄鼎集團(tuán)提供設(shè)計(jì)圖紙、施工方案等，如果因?yàn)椴荒芴峁┰O(shè)計(jì)圖紙的原因而使鑒定無法進(jìn)行的話，那責(zé)任在于對(duì)提供設(shè)計(jì)圖紙負(fù)有義務(wù)的一方即鑄鼎集團(tuán)。但本案中本院不主張進(jìn)行鑒定，其理由已如前述。
關(guān)于明某公司是否應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款的問題，本院認(rèn)為，鑄鼎集團(tuán)和明某公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定在施工驗(yàn)收合格滿一年后明某公司付清全部工程款。涉案工程于2010年11月29日經(jīng)雙方竣工驗(yàn)收合格并投入使用，至鑄鼎集團(tuán)提起訴訟時(shí)已近一年半時(shí)間，且沒有證據(jù)表明其就涉案工程的質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議，故明某公司應(yīng)當(dāng)向鑄鼎集團(tuán)支付工程款。
關(guān)于明某公司所主張的維修費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，本院認(rèn)為，因?yàn)槊髂彻疚磁e證證明其就涉案工程的質(zhì)量問題向鑄鼎集團(tuán)提出過異議，也未提交證據(jù)證明其就涉案工程進(jìn)行維修的事宜進(jìn)行過協(xié)商，同時(shí)也不能證實(shí)其所提交的維修票據(jù)與涉案工程的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于明某公司要求鑄鼎集團(tuán)支付維修費(fèi)用的主張本院不予支持。
關(guān)于明某公司和鑄鼎集團(tuán)在履行合同的過程中是否存在違約行為及雙方分別主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，本院認(rèn)為，如前所述，按照合同約定，鑄鼎集團(tuán)所承包的涉案工程于2010年11月29日驗(yàn)收合格并投入使用，到2011年11月29日即應(yīng)給付工程款，但明某公司一直未履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于鑄鼎集團(tuán)是否違約即是否遲延交付工程的問題，本院認(rèn)為，雙方在合同中沒有明確約定開工和竣工日期而只約定了工期，是合同的疏漏之處，作為合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的和誠實(shí)信用的原則積極、全面履行自己的義務(wù)，而不應(yīng)以合同中的疏漏作為自己怠于履行合同義務(wù)的理由。本案中，從雙方簽訂合同的過程以及涉案工程的規(guī)?？矗跓o相反證據(jù)的情況下，可以推定合同簽訂之次日即2010年7月9日為開工日期，至工程完工之日即2010年11月29日共歷時(shí)140來天，超出合同約定的工期即遲延交付70來天，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成違約。合同雖未約定違約金的計(jì)算方法，但可參照合同法的規(guī)定和本案的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算。綜上，在涉案合同的履行過程中，明某公司和鑄鼎集雙方均存在違約的問題，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但一審法院判決雙方相互給付對(duì)方42萬的違約金，既無法律依據(jù)，亦未區(qū)分違約行為持續(xù)的時(shí)間長短，依法應(yīng)予調(diào)整。結(jié)合本案案情及雙方當(dāng)事人履行合同的具體情況，本院認(rèn)為本案違約金按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。按照合同約定，明某公司應(yīng)自涉案工程驗(yàn)收合格滿一年之日即2011年11月29日起向鑄鼎集團(tuán)支付工程款，故明某公司向鑄鼎集團(tuán)給付違約金的時(shí)間應(yīng)自2011年11月29日起算。因鑄鼎集團(tuán)向明某公司遲延交付工程70天，故鑄鼎集團(tuán)應(yīng)向明某公司支付70天的違約金。明某公司與鑄鼎集團(tuán)相互應(yīng)給付對(duì)方的違約金相折抵，最終應(yīng)由明某公司向鑄鼎集團(tuán)給付違約金。明某公司應(yīng)向鑄鼎集團(tuán)給付違約金的計(jì)算，應(yīng)自2011年11月29日向后順延70天，即自2012年2月9日起算，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至工程款實(shí)際付清之日止。
關(guān)于一審法院在管轄權(quán)異議的處理上是否存在程序違法的問題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間，即自收到起訴狀副本之日起15日之內(nèi)提出。本案中明某公司收到起訴狀副本的時(shí)間是在2013年3月13日，而其在答辯狀中提出管轄問題的時(shí)間是在2013年8月1日，早已過了提出管轄異議的期間。況，本案中作為一審被告的明某公司其住所地在廊坊市，根據(jù)民訴法之規(guī)定，本案中本院作為被告住所地的人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。故明某公司關(guān)于一審法院在管轄權(quán)異議的處理上程序違法的主張不能成立。
綜上，一審法院判決明某公司向鑄鼎集團(tuán)支付工程款并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持；一審法院雖認(rèn)定明某公司和鑄鼎集團(tuán)均構(gòu)成違約，但其認(rèn)定的違約金數(shù)額缺乏法律依據(jù)，本院予以調(diào)整；明某公司和鑄鼎集團(tuán)的其它上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2012）廣民初字第489號(hào)民事判決書第一、第二項(xiàng)為:廊坊市明某建材有限公司一次性給付鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款140萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司自2012年2月9日起至工程款實(shí)際付清之日止的利息，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2012）廣民初字第489號(hào)民事判決書第三項(xiàng)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行。二審期間廊坊市明某建材有限公司交納的案件受理費(fèi)45500元，鑄鼎建設(shè)集團(tuán)股份有限公司交納的案件受理費(fèi)7600元，分別由二上訴人自行承擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：宋超