廊坊市明某建筑安裝有限公司
董艷（河北子農律師事務所）
辛力華（河北子農律師事務所）
趙某華
胡君霞
楊俊芳（河北宏揚律師事務所）

上訴人（原審被告）:廊坊市明某建筑安裝有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路203號陽光綜合樓三層310室。
法定代表人:王小彥，經理。
委托代理人:董艷，河北子農律師事務所律師。
委托代理人:辛力華，河北子農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某華。
委托代理人:胡君霞，1979年6月有5日出生，內蒙古呼倫貝爾市阿榮旗得力其爾鄂溫克民族鄉(xiāng)忠成堡村本街。
委托代理人:楊俊芳，河北宏揚律師事務所律師。
原審被告:孫貴坤。
上訴人廊坊市明某建筑安裝有限公司（以下簡稱明享公司）因與被上訴人趙某華、孫貴坤之間買賣合同糾紛一案，不服廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2014）廊安民初字第191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，廊坊市東固城新村1、2號樓為明某公司承建，孫貴坤為實際施工人。2008年至2010年6月間，趙某華向該工地供應建筑材料。2012年1月21日，經趙某華與孫貴坤核算，孫貴坤尚欠趙某華貨款105716元，由孫貴坤出具欠條一份載明“東固城孫貴坤工地1#2#樓（材料款）欠趙某華材料（膩子粉、石膏等）款105716元整（大寫壹拾萬伍仟柒佰壹拾陸圓整）。欠款人:孫貴坤2012年1月21日”。
原審另查明，2012年10月25日，趙某華與孫貴坤協(xié)商，該筆欠款從甲方（東固城村支部）質保金中扣除，趙某華出具證明一份載明“孫貴坤所欠趙某華材料款（膩子粉等）已從孫貴坤質保金由甲方扣除，趙某華與孫貴坤貨款已清。趙某華2012年10月25日”。孫貴坤出具同意書一份載明“東固城工地（1#2#樓）施工方孫貴坤所欠趙某華材料（膩子粉等）款105716元（壹拾萬伍仟柒百壹拾陸元正）孫貴坤同意從施工方質保金內由甲方（東固城村村支部）直接支付給趙某華，由趙某華直接從甲方領取。同意人:孫貴坤2012年10月25日?！?br/>原審再查明，明享公司與孫貴坤所承建東固城新村1#2#樓因工程質量問題，質保金未結算。東固城村委會未支付所欠趙某華材料款項。2014年1月13日，趙某華因上述債務將孫貴坤訴至法院院。
在審理過程中，趙某華自愿撤回了對廊坊市明某房地產開發(fā)有限公司的起訴，原審法院已準許，并另行制作裁定書送達雙方。
本院認為，孫貴坤欠付趙某華材料款的事實清楚，證據充分。孫貴坤作為個從并無施工資質，故其掛靠明某公司應是不爭的事實。且趙某華所送材料亦用于明某公司所施工的工程上，故原審判決明某公司就孫貴坤所欠付的材料款承擔連帶責任并無不當。雖然趙某華與孫貴坤就從質保金中扣除貨款達成協(xié)議，但因質保金是工程質量的擔保，且支配該質保金的主體是東古城村村委會，趙某華與孫貴坤就從質保金中扣除貨款達成的協(xié)議并未經村委會同意，之后村委會亦未予追認，故該協(xié)議對村委會并無法律約束力，孫貴坤和明某公司向趙某華支付材料款的責任并未免除。
綜上，明某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2830元，由上訴人廊坊市明某建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孫貴坤欠付趙某華材料款的事實清楚，證據充分。孫貴坤作為個從并無施工資質，故其掛靠明某公司應是不爭的事實。且趙某華所送材料亦用于明某公司所施工的工程上，故原審判決明某公司就孫貴坤所欠付的材料款承擔連帶責任并無不當。雖然趙某華與孫貴坤就從質保金中扣除貨款達成協(xié)議，但因質保金是工程質量的擔保，且支配該質保金的主體是東古城村村委會，趙某華與孫貴坤就從質保金中扣除貨款達成的協(xié)議并未經村委會同意，之后村委會亦未予追認，故該協(xié)議對村委會并無法律約束力，孫貴坤和明某公司向趙某華支付材料款的責任并未免除。
綜上，明某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2830元，由上訴人廊坊市明某建筑安裝有限公司負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹