原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙），住所地河北省大城縣王莊村東。
負(fù)責(zé)人杜根聚，廠長(zhǎng)。
委托代理人楊楚斌，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所，住所地河北省大城縣城南環(huán)路。
法定代表人趙同昌，所長(zhǎng)。
委托代理人周華華，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)太平路24號(hào)21樓3103號(hào)。

原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠訴廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的負(fù)責(zé)人杜根聚與委托代理人楊楚斌、被告的委托代理人周華華、潘麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2001年8月28日成立，經(jīng)營(yíng)機(jī)械加工銷售，系中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)會(huì)員。自成立起，就在生產(chǎn)的“CX”、“CHX”型號(hào)蜂蜜濃縮設(shè)備及產(chǎn)品說明書、廣告宣傳資料上標(biāo)注使用了“昌某CX”或“昌某CHX”商標(biāo)。2003年7月15日，原告申請(qǐng)“昌某文字和拼音及圖”的商標(biāo)注冊(cè)。2005年10月21日獲國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)證號(hào)為第3632735號(hào)，核定使用商品為第7類，包括搖蜜機(jī)、蜜蜂巢礎(chǔ)機(jī)等。在多年的經(jīng)營(yíng)中，原告贏得了良好的市場(chǎng)信譽(yù)，并具有較高的知名度。
被告在未經(jīng)原告許可的情況下，使用與原告商標(biāo)相同的文字作為其名稱，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及所生產(chǎn)的設(shè)備、使用說明書、廣告宣傳資料、名片等上使用與原告商標(biāo)相近或相同的標(biāo)識(shí)，在全國(guó)蜂產(chǎn)品市場(chǎng)信息交流會(huì)暨中國(guó)蜂業(yè)博覽會(huì)、中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)發(fā)行的《蜜蜂雜志》、北京電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體上宣傳。被告以其名稱將原告宣傳資料的名稱覆蓋，予以散發(fā)。且與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，并銷往全國(guó)及國(guó)外。被告作為中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)會(huì)員，其法定代表人同時(shí)擔(dān)任該協(xié)會(huì)蜂機(jī)具委員會(huì)委員。被告的行為不僅侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，搭載原告聲譽(yù)，造成公眾混淆，導(dǎo)致原告市場(chǎng)份額下降，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。故訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵害，銷毀侵犯原告商標(biāo)的產(chǎn)品、標(biāo)識(shí)、名片、廣告宣傳冊(cè)及制造侵權(quán)商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并刪除侵犯原告商標(biāo)的網(wǎng)頁(yè)、變更其名稱中的“昌某”為與原告商標(biāo)不相同的字號(hào)；判令被告在《蜜蜂雜志》、北京電視臺(tái)、搜狐或新浪等媒體上刊登聲明，消除影響；判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及為制止侵權(quán)發(fā)生的費(fèi)用1.6萬元；判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告無權(quán)就涉訴商標(biāo)主張商標(biāo)專用權(quán)，原告提供的商標(biāo)注冊(cè)證所記載的權(quán)利人與原告非同一主體。二、被告從成立起至今從未使用過原告所訴的商標(biāo)，原告就此也未提供相應(yīng)的證據(jù)；被告法定代表人與原告存在商標(biāo)爭(zhēng)議，但與被告沒有任何關(guān)系，被告不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。三、被告系非營(yíng)利性民辦非企業(yè)單位，不符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所表明的主體資格，且被告未實(shí)施過侵犯原告商標(biāo)的行為，故不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。四、本案中，原告也未提供證據(jù)證明其損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴求。
經(jīng)審理查明，原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙）成立于2001年8月28日，原名稱為大城縣京大醫(yī)療設(shè)備廠，2003年3月13日變更為大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠，2008年5月21日變更為現(xiàn)名大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙），經(jīng)營(yíng)機(jī)械加工銷售，包括食品機(jī)械、小型機(jī)械、鋁型材加工等。2007年3月10日成為中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)會(huì)員。2003年7月15日，原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“昌某文字和拼音及圖”組合商標(biāo)。2005年10月21日，獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為第3632735號(hào)，核定使用商品為第7類，包括搖蜜機(jī)、蜜蜂巢礎(chǔ)機(jī)、制食品用電動(dòng)機(jī)械等，注冊(cè)有效期限自2005年10月21日至2015年10月20日。上述商標(biāo)注冊(cè)期間，被告法定代表人趙同昌向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議，陳述其曾與原告合作生產(chǎn)，商標(biāo)由其設(shè)計(jì)，并辦理的申請(qǐng)、交費(fèi)等手續(xù)，且與其在先使用的標(biāo)識(shí)近似，原告系惡意注冊(cè)，要求撤銷商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以趙同昌提供的證據(jù)不足以證明其上述抗辯，作出商評(píng)字（2010）第07894號(hào)裁定書駁回了申請(qǐng)，維持了商標(biāo)注冊(cè)。后趙同昌提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院作出了（2010）一中知行初字第2129號(hào)行政判決書維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。趙同昌上訴，北京市高級(jí)人民法院作出了（2010）高行終字第1165號(hào)行政判決書，駁回上訴。
原告一直在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并在其產(chǎn)品、產(chǎn)品說明及相關(guān)的宣傳資料等上使用“昌某文字和拼音及圖”商標(biāo)。2010年12月獲廊坊市知名商標(biāo)。
以上事實(shí)有原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、大城縣工商行政管理局出具的證明、中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)會(huì)員證書、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書與商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)檔案、趙同昌提出的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書、商評(píng)字（2010）第07894號(hào)裁定書、（2010）一中知行初字第2129號(hào)行政判決書、（2010）高行終字第1165號(hào)行政判決書、原告產(chǎn)品銷售增值稅發(fā)票、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告與在2005年第12期《蜜蜂雜志》上刊登的廣告以及其印制的宣傳材料等予以證明。
被告原名稱為河北廊坊蜂業(yè)設(shè)備研究所，2007年3月26日廊坊市科技局出具證明，被告更名為廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所，經(jīng)營(yíng)范圍為蜂業(yè)設(shè)備研究、開發(fā)、推廣等，亦為中國(guó)蜂產(chǎn)品協(xié)會(huì)會(huì)員。被告在其生產(chǎn)的蜂業(yè)設(shè)備及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、廣告宣傳資料上標(biāo)注有“CX/昌某”、“CHX/昌某”、“昌某”標(biāo)識(shí)以及其通訊聯(lián)系方式等。其中在被告印制的一份宣傳冊(cè)中，被告將原告原名稱“大城縣京大醫(yī)療設(shè)備廠”覆蓋，其他內(nèi)容與原告所印制的宣傳冊(cè)內(nèi)容一致，并有其產(chǎn)品，以及產(chǎn)品銷往全國(guó)各地、馬來西亞等宣傳內(nèi)容，同時(shí)在宣傳冊(cè)首頁(yè)標(biāo)注有“CHX/昌某”標(biāo)識(shí)。2008年3月在鄭州全國(guó)蜂產(chǎn)品市場(chǎng)信息交流會(huì)通訊錄中刊有被告通訊聯(lián)系名片，在該名片左上角標(biāo)注有原告商標(biāo)。2008年7月被告發(fā)布的其企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)有昌某機(jī)械標(biāo)志的表述。在2009年第3期、2011年第1期《蜜蜂雜志》上刊有被告及其產(chǎn)品宣傳等內(nèi)容。2006年2月被告創(chuàng)建網(wǎng)站，2009年12月15日網(wǎng)站版面進(jìn)行調(diào)整，其中被告由其原名稱變更為現(xiàn)名稱，網(wǎng)站登載內(nèi)容為被告及其產(chǎn)品介紹，懸掛刻有原告商標(biāo)的牌匾以及產(chǎn)品銷往北京、山東等，并有北京電視臺(tái)科技欄目頻道對(duì)被告錄制的宣傳內(nèi)容。上述網(wǎng)站仍與被告原網(wǎng)站連接，舊版網(wǎng)站頁(yè)面頭條顯著位置標(biāo)有“河北廊坊蜂業(yè)設(shè)備研究所”、“CHX/昌某”標(biāo)識(shí)以及其產(chǎn)品宣傳等內(nèi)容。就此，原告申請(qǐng)北京市中信公證處進(jìn)行公證，該處出具了（2010）京中信內(nèi)經(jīng)證字第20568號(hào)公證書。本院在庭審中，也當(dāng)庭登錄該網(wǎng)站。
以上事實(shí)有如下證據(jù)予以證明，被告民辦非企業(yè)單位登記證書與組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、被告法定代表人身份證復(fù)印件、廊坊市科技局就被告更名的證明、被告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)所與其產(chǎn)品照片、2009年第3期與2011年第1期《蜜蜂雜志》、2007年、2008年全國(guó)蜂產(chǎn)品市場(chǎng)信息交流會(huì)通訊錄、被告宣傳資料與企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)以及被告創(chuàng)建的網(wǎng)站、（2010）京中信內(nèi)經(jīng)證字第20568號(hào)公證書等。
原告為證明其為本案的合理支出，提供了北京市中信公證處開具的發(fā)票一張，項(xiàng)目為公證費(fèi)，金額1000元。律師費(fèi)發(fā)票一張，金額1.5萬元。原告并陳述，被告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，后續(xù)發(fā)生的費(fèi)用被告應(yīng)繼續(xù)賠償。

本院認(rèn)為，原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙）依法享有“昌某文字和拼音及圖”組合注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。就此，原告提供了商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書、商標(biāo)注冊(cè)檔案。商標(biāo)注冊(cè)證載明的注冊(cè)人雖為大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠，被告就此也提出異議。但原告陳述了其更名的過程，并提供了大城縣工商行政管理局出具的證明。根據(jù)該證明及原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2001年8月28日原告成立，2003年3月13日變更為大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠，2008年5月21日再次更名為大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙）。根據(jù)上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書、注冊(cè)商標(biāo)證及商標(biāo)注冊(cè)檔案，2003年7月15日原告申請(qǐng)注冊(cè)，2005年10月21日獲準(zhǔn)。結(jié)合以上兩方面的證據(jù)能夠認(rèn)定涉訴商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人為原告，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。
未經(jīng)原告許可，被告將“昌某”文字作為其名稱使用，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備與印制的宣傳資料、自制的“企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”，創(chuàng)建的網(wǎng)站以及在全國(guó)性的蜂產(chǎn)品交流會(huì)、專業(yè)期刊上使用“昌某“或“CHX/昌某”標(biāo)識(shí)。被告并將標(biāo)注與原告商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的名片登載于全國(guó)蜂產(chǎn)品市場(chǎng)信息交流會(huì)通訊錄中。被告與原告生產(chǎn)的蜂業(yè)設(shè)備為同種產(chǎn)品，故侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其次，被告將原告一份原名稱為“大城縣京大醫(yī)療設(shè)備廠”的宣傳資料，將原告原名稱覆蓋后作為自己的宣傳資料，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故被告應(yīng)就其上述行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告抗辯原告提供的證據(jù)不能證明被告與河北廊坊蜂業(yè)設(shè)備研究所系同一主體。根據(jù)原告提供的（2010）京中信內(nèi)經(jīng)證字第20568號(hào)公證書，顯示該網(wǎng)站主辦單位為河北廊坊蜂業(yè)設(shè)備研究所。另外，被告在其網(wǎng)站中聲稱，其版面重新調(diào)整，但新舊版面仍然相連，舊有版面顯示的內(nèi)容為河北廊坊蜂業(yè)設(shè)備研究所。根據(jù)登載內(nèi)容，能夠認(rèn)定二者為同一主體。被告抗辯原告所提供的宣傳廣告資料、企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等不能證明為被告所印制，但根據(jù)宣傳資料所顯示的信息，標(biāo)注有被告名稱、被告主體介紹、產(chǎn)品說明及聯(lián)系方式等，并結(jié)合本案被告的情況，能夠認(rèn)定系被告所印制。被告抗辯其為非營(yíng)利性的民辦非企業(yè)單位，不符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所表明的主體資格，且被告從未實(shí)施過侵犯原告商標(biāo)的行為，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)被告的宣傳廣告資料、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)建的網(wǎng)站等，表述有其產(chǎn)品銷往全國(guó)及馬來西亞，并記載有其設(shè)在外省的辦事處以及產(chǎn)品價(jià)目表和匯付款方式等，可以看出被告一直在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。就被告抗辯，其名稱系經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)，屬合法取得的，且并不能造成市場(chǎng)混淆。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種或者類似商品上使用與其商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳。故被告的上述抗辯，本院不予采納。且原告商標(biāo)獲得廊坊市知名商標(biāo)稱號(hào)，被告也未能提供證據(jù)證明其在先使用與其在相同市場(chǎng)具有較大影響的證據(jù)。因此，被告應(yīng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)的民事責(zé)任，停止在其名稱、產(chǎn)品、廣告宣傳資料、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站、名片等中使用，并刪除其名稱、企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)站中的“昌某”標(biāo)識(shí)，銷毀相關(guān)的廣告宣傳資料、名片，銷除產(chǎn)品上的“昌某”標(biāo)識(shí)。就原告要求銷毀被告侵權(quán)產(chǎn)品與制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，出于經(jīng)濟(jì)考慮，本院認(rèn)為判令被告停止使用、銷除產(chǎn)品標(biāo)識(shí)已達(dá)到制止的效果，故就原告要求銷毀被告侵權(quán)產(chǎn)品與制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)工具的主張不再支持。
關(guān)于原告要求被告在《蜜蜂雜志》、北京電視臺(tái)、搜狐或新浪等媒體上刊登聲明，消除影響，本院認(rèn)為，被告使用“昌某”標(biāo)識(shí)作為其名稱，并在其產(chǎn)品設(shè)備與印制的廣告宣傳資料、自制的“企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”，創(chuàng)建的網(wǎng)站以及在全國(guó)性的蜂產(chǎn)品交流會(huì)、專業(yè)期刊、電視媒體上使用“昌某“或“CHX/昌某”標(biāo)識(shí)及原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且陳述其產(chǎn)品銷往全國(guó)、馬來西亞等，因此，被告應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。但原告要求在上述幾種媒體上刊登聲明，消除影響的訴求不予全部支持。本院認(rèn)為，《蜜蜂雜志》屬全國(guó)性、該行業(yè)的專業(yè)性期刊，在該期刊上刊登聲明能夠達(dá)到消除影響，因此，本院判令被告在《蜜蜂雜志》上刊登聲明，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
關(guān)于原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用的訴求。原告主張50萬元賠償金額，但未提供充分的證據(jù)予以證明，請(qǐng)求法院根據(jù)被告的侵權(quán)行為與原告在同行業(yè)中的影響，予以裁量。本院認(rèn)為，被告法定代表人曾就本案商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，后被告又在其名稱及產(chǎn)品、廣告宣傳、網(wǎng)站、全國(guó)性的期刊等上宣傳、使用，影響范圍廣且原被告又屬于同一種行業(yè)，故應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。就數(shù)額，原告未提供明確的證據(jù)予以證明，本院根據(jù)被告的上述情節(jié)、原告及其商標(biāo)的影響酌定。就合理費(fèi)用，公證費(fèi)1000元屬于合理支出，數(shù)額合理，予以支持；律師費(fèi)也屬于合理支出，本院酌定賠償數(shù)額。故，就經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用支出兩項(xiàng)，本院酌定被告賠償原告共計(jì)5萬元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條第一款、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在本判決生效之日起十日內(nèi)，刪除其名稱、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備、網(wǎng)站、企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)上的“昌某”標(biāo)識(shí)，銷毀廣告宣傳資料、名片；

二、在本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所在《蜜蜂雜志》上刊登聲明，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核；
三、在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所賠償原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元；
四、駁回原告大城縣聚鑫蔬菜食品機(jī)械廠（普通合伙）的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8960元，由被告廊坊市昌某蜂業(yè)設(shè)備研究所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李慶豐
審判員 馬蘭
審判員 王二環(huán)

書記員： 王同強(qiáng)