路某某
廊坊市新廣達汽車維修服務有限公司
李晶（河北乾翔律師事務所）

上訴人（原審被告）:路某某。
被上訴人（原審原告）:廊坊市新廣達汽車維修服務有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道5號。
法定代表人:楊彩秋，系該公司總經理。
委托代理人:李晶，河北乾翔律師事務所律師。
原審被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人:董振勇，系該公司總經理。
原審被告:王寶良。
上訴人路某某與被上訴人廊坊市新廣達汽車維修服務有限公司修理、更換合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序審理，于2014年7月28日作出了（2014）廣民初字837號民事判決，路某某不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然路某某與新廣達未就修理車輛簽訂書面合同，但基于路某某在發(fā)生涉案事故后，指示拖車駕駛員將涉案車輛運送至新廣達的事實，以及路某某默認新廣達修復車輛的事實，能夠認定雙方存在承攬合同法律關系。新廣達作為承攬人，修復車輛后，路某某應及時、全面履行給付維修費的義務，有權向路某某主張維修費用。路某某上訴否認其做出過請求或認可新廣達修復車輛的意思表示，因其未提交充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。新廣達針對該公司向路某某主張的維修費金額，提供的維修清單等證據(jù)，內容充分詳實，應予認定。路某某上訴認為維修金額過高，但未針對該觀點闡明充分理由，且未提交具體的計算方法或計算依據(jù)，因此本院對路某某該上訴觀點不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，路某某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650元，由路某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然路某某與新廣達未就修理車輛簽訂書面合同，但基于路某某在發(fā)生涉案事故后，指示拖車駕駛員將涉案車輛運送至新廣達的事實，以及路某某默認新廣達修復車輛的事實，能夠認定雙方存在承攬合同法律關系。新廣達作為承攬人，修復車輛后，路某某應及時、全面履行給付維修費的義務，有權向路某某主張維修費用。路某某上訴否認其做出過請求或認可新廣達修復車輛的意思表示，因其未提交充分有效證據(jù)證實，本院不予支持。新廣達針對該公司向路某某主張的維修費金額，提供的維修清單等證據(jù)，內容充分詳實，應予認定。路某某上訴認為維修金額過高，但未針對該觀點闡明充分理由，且未提交具體的計算方法或計算依據(jù)，因此本院對路某某該上訴觀點不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，路某某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650元，由路某某負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹