廊坊市恒源金屬材料有限公司
張克鋒（河北張克鋒律師事務所）
劉東旭（河北張克鋒律師事務所）
陳宏林
李樹起（河北圣鼎律師事務所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
任志彬

原告廊坊市恒源金屬材料有限公司，地址廊坊市光明東道19號金屬大廈4-413室。
法定代表人許振剛，總經(jīng)理。
委托代理人張克鋒、劉東旭，河北張克鋒律師事務所律師。
被告陳宏林，男，1972年1月8日出生，漢族，住河北省青縣清州鎮(zhèn)司馬莊村中心社區(qū)。
委托代理人李樹起，河北圣鼎律師事務所律師。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司，地址廊坊市金光道42號。
法定代表人劉忠學，董事長。
委托代理人任志彬，該公司員工。
原告廊坊市恒源金屬材料有限公司與被告陳宏林、廊坊市城市建筑安裝工程二公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李寶銀獨任審判，公開開庭進行了審理。原告廊坊市恒源金屬材料有限公司法定代表人許振剛及委托代理人張克鋒、劉東旭，被告陳宏林委托代理人李樹起，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司委托代理人任志彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，我國民法通則規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案被告陳宏林最后出具欠條的時間是2010年2月10日，而原告向人民法院起訴的時間為2013年12月6日，已超過二年的訴訟時效期間。庭審中，原告提供曾于2011年4月20日向被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司郵寄催款通知書，用以證明訴訟時效中斷，但至原告起訴時，也已超過二年的訴訟時效期間。庭審中原告還提供了廊坊市洸遠金屬制品有限公司證明:“2012年1月4日受陳宏林委托，從我公司賬戶撥付其工程款肆拾伍萬元（450000元）給許振剛，用于抵償其欠許振剛的鋼材款”。原告同時還提供了其法定代表人許振剛與被告陳宏林的手機往來短信，用以證明訴訟時效中斷，但被告否認曾委托廊坊市洸遠金屬制品有限公司還款之事，原告亦未提供被告陳宏林委托廊坊市洸遠金屬制品有限公司還款的其他證據(jù)，故對廊坊市洸遠金屬制品有限公司出具的證明，本院不予采信。關于手機往來短信，其內(nèi)容未涉及原告與被告陳宏林之間的債權債務，亦未涉及原告主張權力的內(nèi)容，不能證明存在訴訟時效中斷的情形。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廊坊市恒源金屬材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費11300元，減半收取5650元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，我國民法通則規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案被告陳宏林最后出具欠條的時間是2010年2月10日，而原告向人民法院起訴的時間為2013年12月6日，已超過二年的訴訟時效期間。庭審中，原告提供曾于2011年4月20日向被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司郵寄催款通知書，用以證明訴訟時效中斷，但至原告起訴時，也已超過二年的訴訟時效期間。庭審中原告還提供了廊坊市洸遠金屬制品有限公司證明:“2012年1月4日受陳宏林委托，從我公司賬戶撥付其工程款肆拾伍萬元（450000元）給許振剛，用于抵償其欠許振剛的鋼材款”。原告同時還提供了其法定代表人許振剛與被告陳宏林的手機往來短信，用以證明訴訟時效中斷，但被告否認曾委托廊坊市洸遠金屬制品有限公司還款之事，原告亦未提供被告陳宏林委托廊坊市洸遠金屬制品有限公司還款的其他證據(jù)，故對廊坊市洸遠金屬制品有限公司出具的證明，本院不予采信。關于手機往來短信，其內(nèi)容未涉及原告與被告陳宏林之間的債權債務，亦未涉及原告主張權力的內(nèi)容，不能證明存在訴訟時效中斷的情形。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告廊坊市恒源金屬材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費11300元，減半收取5650元，由原告負擔。

審判長：李寶銀

書記員：薛玥