上訴人（原審被告）：廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址廊坊市愛民東道190號。統(tǒng)一信用代碼：xxxx.
法定代表人高叔春，總經(jīng)理。
委托代理人張莉、郭靜，河北乾翔律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。
委托代理人李靜、劉冀娥，河北天源通和律師事務所律師。

上訴人廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院(2016)冀1003民初2524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。主要的事實和理由是：1、在2013年6月6日的補充協(xié)議中，13畝土地折合成住宅面積應為趙永江和劉某某二人所有，一審法院認定上訴人應給付被上訴人劉某某一人2331.88平米，明顯有誤。2、2013年6月6日的補充協(xié)議約定，“此協(xié)議生效期日為將土地返還款打入甲方賬戶時生效”，因被上訴人采取保全措施，土地返還款未打入甲方賬戶，該協(xié)議無效，一審法院認定上訴人阻止生效條件成就，屬于認定事實和適用法律錯誤。3、一審法院將不屬于同一法律關(guān)系的借款關(guān)系一并審理，程序違法。
劉某某辯稱：一審判決確認應給付被上訴人合作分成的建筑面積2331.88平米是正確的，而且該范圍內(nèi)并不包括趙永江應分得的500平米。上訴人故意阻止2013年6月6日的補充協(xié)議的生效條件，一審法院認定正確。260萬元借款屬于我方的訴求范圍，屬于本案訴爭合同中約定的內(nèi)容，一審審理并無錯誤。
劉某某在一審請求：被告向原告支付合作款借款共計1174萬元及利息。
一審查明的事實：劉某某和河北安泰工程建設(shè)有限公司（以下簡稱安泰公司）有位于廊坊市東華南路的兩塊土地，地宗號分別為【廊國用（2010）第00617號】（面積4222.96平方米，折合6.67畝）、【廊國用（2003）字第04208號】（面積4444.64平方米，折合6.33畝）。該地塊被廊坊市土地儲備交易中心（以下簡稱土地交易中心）征收后，于2013年5月9日被注銷。2013年10月15日，廊坊市國土資源局將其中的7321.20平方米（折合10.982畝）出讓給恒慶公司后，土地交易中心應給付劉某某土地補償金5489250元，給付安泰公司土地補償金4627788元。安泰公司通知土地交易中心將應給付本公司的土地補償款直接給付劉某某。截止到2015年8月21日土地儲備中心已具備給付劉某某土地補償金10117038元（5489250元+4627788元）的條件。恒慶公司就合作開發(fā)上述兩塊土地之事與劉某某達成如下協(xié)議和補充協(xié)議：
1、2010年3月21日劉某某與恒慶公司簽訂《協(xié)議書》，主要約定：恒慶公司（甲方）與劉某某（乙方）就合作開發(fā)東華南路以東“恒慶公寓”一期以北廊國用（2010）第00617號和廊國用（2003）字第04208號共計13畝土地達成如下協(xié)議：1）乙方以13畝土地與甲方合作開發(fā)，雙方按比例分成，甲方分得已建成面積的85%，乙方分得15%。2）該協(xié)議簽訂后，乙方用廊國用（2010）第00617號土地證為抵押向甲方借款260萬元用于清還乙方上述兩塊土地及地上物方面的債權(quán)債務，至甲方取得該地塊預售許可證前屬于乙方向甲方借款，借款按5%的利率支付給甲方作為前期運營費。3）土地進入儲備或掛牌時按政策返還部分的土地出讓金及費用全部歸甲方所有，乙方為甲方辦理返還出讓金事宜。
2、2010年3月21日，恒慶公司（甲方）與劉某某（乙方）又簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：根據(jù)雙方2010年3月21日訂立的協(xié)議，甲方獎勵乙方項目貢獻獎，按地上建筑物3%的建筑面積獎勵乙方及中介人，其中乙方為1.5%，中介人為1.5%，中介人既得利益由甲方直接支付，可選房也可出售折價執(zhí)行，另獎勵乙方地下停車位4個，由乙方無償使用。
3、2010年3月25日，恒慶公司（甲方）、劉某某（乙方）與趙永江（丙方）簽訂《協(xié)議書》，主要約定：1）廊坊市東華南路以東恒慶一期以北廊國用（2010）第00617號和廊國用（2003）字第04208號13畝土地，由甲、乙、丙三方合作開發(fā)，由甲方申報開發(fā)，乙、丙方即得地上部分建筑面積分成。3）三方采用建筑面積豎向分割，甲方分得已建成面積90%，乙、丙分得已建成面積10%（其中乙為7.05%，丙為2.95%）。3）甲方負責項目申報，乙、丙方為甲方辦理返還出讓金事宜。
4、2010年3月25日，恒慶公司的法定代表人高叔春（甲方）與劉某某（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，約定，根據(jù)甲、乙雙方2010年3月21日訂立的《協(xié)議書》，經(jīng)雙方研究決定將2010年3月25日《協(xié)議書》中對甲乙方的約定條款作廢，甲方對丙方的協(xié)議條款繼續(xù)有效，雙方同意按原協(xié)議條款執(zhí)行，兩協(xié)議地上建筑物5%差額部分中的29.5%建筑面積，雙方各得50%用于雙方項目運行費用。
5、2013年6月4日，恒慶公司（甲方）、劉某某（乙方）與趙永江（丙方）又簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：三方根據(jù)2010年3月25日簽訂的協(xié)議，達成如下補充條款：1）原協(xié)議三方分成比例不變，按該項目規(guī)劃批準條件，乙方、丙方13畝土地折合住宅面積1820平方米（乙方應得面積1320平方米，其中有丙方給乙方的36.9平方米，丙方應得面積500平方米）。甲方按每平方米6150元的價格折合現(xiàn)金補償給乙、丙方。此協(xié)議生效日期為將土地返還款打入甲方賬戶時生效。
6、2013年6月6日，恒慶公司（甲方）與劉某某（乙方）又簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：甲、乙雙方根據(jù)2010年3月25日簽訂的協(xié)議，達成如下補充條款：1）原協(xié)議雙方分成比例不變，按項目規(guī)劃批準的規(guī)定，乙方13畝土地折合住宅面積2331.88平方米。經(jīng)協(xié)商，甲方按每平方米6150元的價格折合成現(xiàn)金補償給乙方。2）付款方式為，以該項目開工證（基礎(chǔ)）證實開工日期為付款日期，首先扣除乙方在甲方的借款330萬元，其余在20個月內(nèi)付清，即第一次付款為第二次土地返還款給乙方50萬元，第二次付款日期為甲方證實開工后付給剩余補償款的40%（即2013年11月15日給乙方300萬元，但以上兩次付款含在40%付款內(nèi)）。第三次付款日期為20個月期滿后付給乙方剩余補償款的60%，即全部余款。逾期支付乙方2%利息。3)此協(xié)議生效日期為將土地返還款打入甲方賬戶時生效。4）2013年6月4日與趙永江的三方協(xié)議對該協(xié)議無效。
7、2014年5月16日，恒慶公司（甲方）與劉某某又簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：根據(jù)甲乙雙方于2013年6月6日簽訂的補充協(xié)議第三條的內(nèi)容，就付款方式達成如下協(xié)議：一、根據(jù)雙方合作的約定結(jié)合補充協(xié)議第三條，即2013年11月15日甲方給付乙方300萬元，現(xiàn)雙方同意，上述款項視為甲方向乙方借款，從2013年12月15日起按2%逐月付息，借款期限到2014年11月15日止，如需繼續(xù)用款，再另訂協(xié)議。雙方同意第三次付款日期變更為2015年2月1日，到期后甲方將剩余補償款60%給付乙方。如甲方到期不能付款，視為向乙方借款（如甲方用款，按照第一次價款條件，另訂借款協(xié)議）。
2015年8月12日，恒慶公司向廊坊市廣陽區(qū)人民法院起訴劉某某，請求法院判令2010年3月25日雙方簽訂的《補充協(xié)議》有效，并履行該協(xié)議，將土地返還款1100萬元全部返還給原告。我院（2015）廣民初字第3017號民事判決書判決，2010年3月25日的《協(xié)議書》有效，劉某某繼續(xù)履行該協(xié)議，將土地返還款1100萬元全部返還給恒慶公司。該判決已生效并進入執(zhí)行程序。恒慶公司起訴被告劉某某后，向我院申請財產(chǎn)保全，我院作出民事裁定書后，于2015年8月28日向土地交易中心送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該中心協(xié)助凍結(jié)劉某某返還的土地出讓金1200萬元。
又查明，自2013年12月17日至2015年5月4日，恒慶公司共給付劉某某借款利息十筆，共計金額89.6萬元。劉某某于2015年5月9日向恒慶公司借款1萬元；于2015年6月24日向恒慶公司借款1萬元。
上述事實，有原、被告陳述，協(xié)議書，補充協(xié)議書，民事判決書，協(xié)助執(zhí)行通知書，土地登記審批表，收儲合同，國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓成交確認書，土地交易中心出具的代開審批表，費用報銷單，恒慶基業(yè)用款申請單，收條，借條等證據(jù)在案佐證。
一審認為，本案爭議焦點為：1）恒慶公司應給劉某某土地合作分成款的數(shù)額。2）至本案開庭審理時土地合作分成款是否具備了給付條件。3）恒慶公司與劉某某相互之間是否有與土地合作開發(fā)有關(guān)的借款及借款的利息。4）恒慶公司是否應當給付劉某某逾期給付土地分成款的利息?，F(xiàn)分述如下：
1、關(guān)于恒慶公司應給付劉某某的土地合作分成款的數(shù)額。
恒慶公司與劉某某之間共簽訂了一份《協(xié)議書》，四份《補充協(xié)議書》，恒慶公司、劉某某與趙永江三方之間簽訂了一份《協(xié)議書》，一份《補充協(xié)議書》。對上述協(xié)議如果部分內(nèi)容相互矛盾，應本著以時間在后的協(xié)議內(nèi)容為準，兩方協(xié)議中當事人的約定不能改變?nèi)絽f(xié)議中與第三方當事人約定的原則，來確定協(xié)議中當事人的權(quán)利義務。涉及到對13畝土地上所建住宅進行分成的主要為2010年3月21日的兩方《協(xié)議書》、2010年3月25日的三方《協(xié)議書》，2013年6月4日的三方《補充協(xié)議》和2013年6月6日恒慶公司與劉某某的二方《補充協(xié)議》。2010年3月25日的三方《協(xié)議書》被我院（2015）廣民初字第3017號民事判決書認定為合法有效。該協(xié)議中約定：按合作開發(fā)建成的面積，恒慶公司應分得90%，劉某某應分得7.05%，趙永江應分得2.95%。2013年6月4日恒慶公司、劉某某、趙永江三方又簽訂《補充協(xié)議》，該協(xié)議對2010年3月25日的三方協(xié)議進行變更，即：劉某某應分得1320平方米，趙永江應分得500平方米，經(jīng)三方協(xié)商，恒慶公司按每平方米6150元的價格折合成現(xiàn)金補償給趙永江和劉某某。該補充協(xié)議為三方就土地合作分成所達成的最終協(xié)議。2013年6月6日，恒慶公司與劉某某訂立二方《補充協(xié)議》，該協(xié)議是依據(jù)2010年3月25日的協(xié)議而訂立，而2010年3月25日的協(xié)議是三方協(xié)議，即恒慶公司與劉某某只能變更2010年3月25日訂立的協(xié)議中，恒慶公司與劉某某之間的約定，而不能變更恒慶公司、劉某某二者與趙永江之間的約定。在2013年6月6日的補充協(xié)議中，恒慶公司與劉某某之間就土地合作分成款的約定變更為：劉某某的土地折合成住宅面積為2331.88平方米，恒慶公司按每平方米6150元折合成現(xiàn)金給付劉某某。該協(xié)議同時約定，2013年6月4日與趙永江的三方協(xié)議對該協(xié)議無效。2013年6月6日的補充協(xié)議經(jīng)恒慶公司蓋章，法定代表人高叔春簽字，劉某某簽字，是合同雙方當事人真實的意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，應合法有效。綜合2010年3月21日、2010年3月25日、2013年6月4日、2013年6月6日四份協(xié)議書中當事人的約定，恒慶公司給付劉某某的土地合作分成，由2010年3月21日約定的給付已建成面積的15%，變更為2010年3月25日約定的給付已建成面積的7.05%，變更為2013年6月4日給付住宅面積1320平方米，變更為2013年6月6日約定給付住宅面積2331.88平方米。而2013年6月6日的補充協(xié)議是恒慶公司與劉某某之間就土地合作分成所達成的最終協(xié)議書，恒慶公司、劉某某之間應履行2013年6月6日的補充協(xié)議，由恒慶公司給付劉某某2331.88平方米。依據(jù)該協(xié)議，恒慶公司應給付劉某某土地合作分成款14341062元（2331.88平方米×6150元／平方米）。恒慶公司與趙永江之間應履行2013年6月4日的三方協(xié)議。
2、至本院開庭審理時土地合作分成款是否具備了給付條件。
前面已論述恒慶公司與劉某某之間應依據(jù)2013年6月6日的補充協(xié)議由恒慶公司給付劉某某土地分成合作款，但該協(xié)議中雙方又明確約定，該協(xié)議的生效日期為將土地交易中心應給付劉某某的土地返還款打入恒慶公司賬戶時生效，而土地返還款至今未打入恒慶公司賬戶，依據(jù)約定，該補充協(xié)議未生效。但導致土地返還款未打入恒慶公司賬戶的原因是因為本院依據(jù)恒慶公司的申請裁定凍結(jié)了該筆款項，致使土地交易中心無法將此款給付劉某某，劉某某也無法將此款匯入恒慶公司賬戶。恒慶公司申請查封土地交易中心應給付劉某某的土地返還款的行為應視為為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就?！吨腥A人民共合同法》第45條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效，附解除條件的，自條件成就時失效，當事人為自己的利益不正當?shù)淖柚箺l件成就的，視為條件已成就，不正當?shù)拇俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！币罁?jù)該條規(guī)定，2013年6月6日的補充協(xié)議應視為已生效，恒慶公司給付劉某某土地合作分成款的條件已經(jīng)成就，恒慶公司應當給付劉某某土地合作分成款。
3、恒慶公司與劉某某之間是否有借款及借款的利息。
1）2010年3月21日的協(xié)議中第22條約定，劉某某向恒慶公司借款260萬元，至恒慶公司取得該地塊預售許可證前屬于乙方向甲方借款，借款按5%的利率支付利息。劉某某從土地合作分成款中沖減借款。對此借款，劉某某認可，借款金額為260萬元，只是5%的利率原告認為是年息，被告認為是月息，雙方都沒有證據(jù)證明自己的主張。本院認為，借款發(fā)生時雙方確實約定了利息和借款時間，只是利率約定不明，應當按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。借款時間自2010年3月21日起至取得該地塊預售許可證時止。而該塊土地沒有頒發(fā)過預售許可證，應理解為恒慶公司與廊坊市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓成交確認書》的時間即2013年10月15日為借款的終止日期，自2010年3月21日至2013年10月15日的利息為572684元（見附表）。該借款是基于土地合作而產(chǎn)生，并非獨立于合作之外的借款，且原告在訴訟請求中要求被告給付的土地分成款中已將該借款的本金扣除。在該案件中一并解決不違反法律規(guī)定。
2）2014年5月16日，恒慶公司與劉某某簽訂的《補充協(xié)議》第一條約定：2013年11月15日恒慶公司應給付劉某某300萬元，未能給付，現(xiàn)雙方同意，上述款項視為恒慶公司向劉某某的借款。恒慶公司自2013年12月17日至2015年5月4日共給付劉某某89.6萬元，劉某某認為給付的是300萬元借款中的利息，恒慶公司認為不是利息，只是款項。而恒慶公司向本院提交恒慶公司報銷單，申請單以及劉某某出具的收條中均標明為利息。由此可以認定，自2013年12月17日至2015年2月15日恒慶公司給付劉某某的9筆共計84.6萬元款項為300萬元借款本金所產(chǎn)生的2013年11月15日至2015年2月1日的利息。2015年2月2日后300萬元借款并入土地分成款中，由恒慶公司給付劉某某，劉某某不得再單獨主張300萬元借款。恒慶公司于2015年5月4日給付劉某某的5萬元應從恒慶公司逾期給劉某某的土地分成款所產(chǎn)生的利息中扣除。2015年5月19日和2015年6月24日各1萬元的借款與本案的土地分成款及借款無關(guān)，恒慶公司可另行主張。
4、恒慶公司是否應當給付劉某某土地分成款的利息。
2014年5月16日，恒慶公司（甲方）與劉某某（乙方）簽訂的《補充協(xié)議》中約定了給付土地分成款的時間，雙方同意第三次付款日期（最后一次付款日期）變更為2015年2月1日。但至今恒慶公司仍未給付分成款，恒慶公司應當自2015年2月2日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失。
綜上所述，原告要求被告給付土地分成款和借款及利息的訴訟請求部分予以支持，被告的抗辯意見部分予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條、第113條、第206條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條之規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付劉某某土地合作分成款11168378元（已扣除260萬元借款本金和該本金所產(chǎn)生的利息572684元，即14341062元2600000元572684元）及利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率自2015年2月2日起計算至實際給付之日止，再扣除5萬元利息。）二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費減半收取46120元，保全費5000元共計51120元由被告承擔。
二審中，雙方均沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的主要事實與一審相同。

本院認為，2013年6月6日的補充協(xié)議是恒慶公司與劉某某之間就土地合作分成所達成的最終協(xié)議書，在該補充協(xié)議中，恒慶公司與劉某某之間就土地合作分成款的約定變更為：劉某某的土地折合成住宅面積為2331.88平方米。該補充協(xié)議特別約定，2013年6月4日與趙永江的三方協(xié)議對該協(xié)議無效。該補充協(xié)議經(jīng)恒慶公司蓋章，法定代表人高叔春簽字，劉某某簽字，是合同雙方當事人真實的意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，雙方當事人分別向一審法院申請對土地出讓金1200萬元采取的保全措施也不能成為阻卻該協(xié)議生效的正當事由，因此該補充協(xié)議合法有效。同時，被上訴人在一、二審庭審中均合理解釋了該2331.88平方米形成的具體計算依據(jù)，而上訴人以該數(shù)額計算錯誤為由否認，缺乏事實依據(jù)和合理理由，因此，上訴人主張該協(xié)議無效的理據(jù)不足，本院難以認可。恒慶公司、劉某某之間應依2013年6月6日的補充協(xié)議履行，由恒慶公司給付劉某某2331.88平方米。而恒慶公司與趙永江之間仍可按2013年6月4日的三方協(xié)議履行。另經(jīng)本院審查，260萬元借款屬于本案訴爭合同中約定的一項主要內(nèi)容，一審法院一并審理并無不當，確定的相應的利息支付標準準確無誤。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定的事實清楚，判決公正，本院應予以維持，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費92240元，由廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：賈瑩