上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：廊坊市廣陽區(qū)個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)。
法定代表人：張國蘭。
委托代理人：高磊，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原審被告：廊坊樂業(yè)汽車銷售有限公司，系冀R×××××號(hào)小型轎車車主。
法定代表人：崔曉民，經(jīng)理。
委托代理人：吳俊超，系該公司員工。
原審被告：鄭曉艷，系廊坊市廣陽區(qū)建設(shè)路新小曉汽車配件經(jīng)銷部業(yè)主。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司）與被上訴人廊坊市廣陽區(qū)個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)（以下簡稱個(gè)體協(xié)會(huì)）、原審被告廊坊樂業(yè)汽車銷售有限公司（以下簡稱樂業(yè)公司）及原審被告鄭曉艷之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）廊開民初字第60號(hào)民事判決，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司委托代理人趙學(xué)良、被上訴人個(gè)體協(xié)會(huì)的委托代理人高磊及原審被告樂業(yè)公司的委托代理人吳俊超到庭參加了訴訟。被上訴人鄭曉艷經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告樂業(yè)公司的員工郭云飛在履行職務(wù)行為時(shí)駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車與原審被告鄭曉艷的雇員袁海駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車相撞，事發(fā)時(shí)袁海亦在履行職務(wù)行為，該事故造成R80517號(hào)小型轎車損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定郭云飛、袁海分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其他人無事故責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人個(gè)體協(xié)會(huì)所遭受的車輛損失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人個(gè)體協(xié)會(huì)的冀R×××××號(hào)小型轎車初始登記日期為2010年7月8日，當(dāng)時(shí)價(jià)格為238000元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司認(rèn)為個(gè)體協(xié)會(huì)的車損出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為13萬多，亦認(rèn)為原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失156962元過高，但其在原審中對(duì)車損只是表示異議，既未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，亦未申請重新鑒定，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定并支持被上訴人車損失并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書記員： 王同強(qiáng)