上訴人（原審被告）：廊坊市市政設施管理處，住所地廊坊市新華路145號。
法定代表人：解延銳，該處處長。
委托訴訟代理人：谷登平，河北正澄律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：溫洋，男，1989年11月16日出生，漢族，住廊坊市。
委托代理人：李少卿，河北金光律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈永芝，女，1963年9月19日出生，漢族，住廊坊市，系上訴人溫洋之母。

上訴人廊坊市市政設施管理處因與上訴人溫洋健康權糾紛一案，雙方不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第2158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
廊坊市市政設施管理處上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回溫洋的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、溫洋訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。2、一審判決認定溫洋的誤工費和車輛損失證據(jù)不足，事實不清。3、根據(jù)鑒定意見，溫洋的傷殘等級為兩個十級傷殘，傷殘賠償附加指數(shù)應增加1%，一審判決認定增加2%，適用標準錯誤。4、一審判決由上訴人承擔事故80%的賠償責任顯失公平。
溫洋上訴請求：依法改判增加上訴人精神損害撫慰金為20000元。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人因此事故造成了面部塌陷，給上訴人工作和人生發(fā)展造成重大影響，使上訴人的心理和精神造成無法彌補的重大傷害，一審認定的5000元精神損害撫慰金明顯過低。
溫洋向一審法院起訴請求：要求被告賠償醫(yī)療費9593.12元、誤工費9000元、護理費4500元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金20000元、交通費2000元、車輛損失費2150元、鑒定費1566元，共計152873.12元。
一審法院認定事實：2011年6月26日晚8點30分許，原告下班騎電動車沿銀河北路由北向南逆向行駛，經(jīng)過特校北750米路東南尖塔骨灰堂附近時，因道路上有一塌陷的大坑，造成原告摔傷及車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，原告被送往廊坊市人民醫(yī)院就診，診斷結論為頭面外傷，右眼外傷。2011年6月27日，原告前往首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院治療，經(jīng)診斷右眼挫傷，右眼瞼損傷，右眼眶外、下壁骨折，右顴弓骨折，右側上頜竇外側壁骨折。此后，原告又在北京同仁醫(yī)院門診復查且在安次區(qū)醫(yī)院社區(qū)服務門診部進行治療，2011年7月12日開始在北史家務衛(wèi)生院住院治療15天。原告上述就醫(yī)治療共計支付醫(yī)療費9593.12元。原告?zhèn)麣埖燃壖罢`工、護理、營養(yǎng)時限經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，鑒定意見為：（一）1、右眼外傷后低視力1級：十級傷殘；2、張口度輕度受限：十級傷殘。（二）誤工期90日、護理期30日、營養(yǎng)期60日，支付鑒定費1566元。事故發(fā)生時，原告系廊坊市康普醫(yī)療器械有限公司員工，月工資3000元，原告誤工期間扣發(fā)工資。原告系城鎮(zhèn)居民，2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。事故造成原告電動車損壞，該車價格為2150元。庭上，被告對原告護理費的計算標準予以認可。另查明，2011年12月13日至2011年12月20日期間，原被告就賠償事宜進行過協(xié)商。原告起訴書落款打印時間系2012年3月3日，后手寫改動為2013年10月16日（即原一審的立案時間），原告稱于2012年5月將訴訟材料交至本院，當時因訴前調(diào)解未予立案。此外，原告的工資及誤工證明出具的時間為2012年4月5日。原告提交的廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會委托勘驗或鑒定函出具的時間為2012年12月10日。以上事實有尖塔派出所出具的證明，事發(fā)現(xiàn)場照片，廊坊市人民院急診病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)，北京同仁醫(yī)院病歷、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)，安次區(qū)醫(yī)院社區(qū)服務門診部票據(jù)，北史家務衛(wèi)生院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，廊坊市康普醫(yī)療器械有限公司企業(yè)代碼證、營業(yè)執(zhí)照副本，勞動合同、工資及誤工證明，司法醫(yī)學鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，購車收據(jù)、自行車銷售登記單，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會委托勘驗或鑒定函，交通費票據(jù)及庭審筆錄為證。
一審法院認為，原告騎電動自行車逆向行駛，因道路塌陷，造成原告受傷及車輛損壞的事故。被告作為公共場所的管理人，沒有設置明顯標志并采取安全措施，未盡到安全保障義務，應承擔事故的主要責任，承擔事故損失的80%。原告違反交通規(guī)則逆向行駛，亦有過錯，應承擔事故的次要責任，承擔事故損失的20%。被告辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效，但原被告曾在2011年12月13日至2011年12月20日協(xié)商過賠償事宜，且結合起訴書、工資及誤工證明、仲裁函出具的時間，可證實原告一直積極主張賠償，故對被告的辯稱不予采納。本院依法確認原告的各項損失為：醫(yī)療費9593.12元；護理費4500元（150元/天×30天）；伙食補助費1500元（100元/天×15天）；誤工費9000元（3000元/月÷30天×90天）；營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）；殘疾賠償金57938元（24141元/年×12%×20年）；鑒定費1566元；車輛損失費2150元。原告主張精神損害撫慰金、交通費過高，本院酌定精神損害撫慰金5000元、交通費1500元。原告上述各項損失合計95747.12元，其中被告應當負擔76598元（95747.12元×80%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市市政設施管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫洋的各項損失76598元。二、駁回原告溫洋的其他訴訟請求。案件受理費3360元，由原告負擔1680元，被告負擔1680元。
本院二審期間，溫洋向法庭提交溫洋的畢業(yè)證一份，證明溫洋于2011年6月25日。廊坊市市政設施管理處對上述證據(jù)無異議。本案的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關于訴訟時效，根據(jù)查明事實，結合當事人陳述及在卷材料中上訴狀時間的改動情況、汪洋主張的一審訴前調(diào)解情況，可以說明溫洋在知道自己權利受到侵害后，始終在積極通過各項途徑主張賠償，一審法院根據(jù)查明的事實，駁回廊坊市市政設施管理處關于超過訴訟時效的抗辯理由，符合客觀實際。關于誤工費，溫洋自2011年6月25日已經(jīng)畢業(yè)，產(chǎn)生誤工費是客觀事實，溫洋提供了就業(yè)單位出具的工資證明、誤工證明及扣發(fā)工資證明，工資數(shù)額合理，一審判決予以認定，并無不妥。事故造成溫洋電動車損壞，考慮當事人的訴訟成本，雖未進行鑒定評估，一審按購車價格進行認定，也并無不當。一審法院根據(jù)溫洋傷殘情況，酌情認定的傷殘賠償系數(shù)，不違反法律強制性規(guī)定。關于事故責任比例。廊坊市市政設施管理處作為爭議路段公共設施的管理者，應當為公眾提供安全可靠的通行環(huán)境和設施。溫洋作為交通參與人應有注意安全事故的義務。事故地點為交通要道，溫洋作為一般通行人員有理由相信正常通行路段應為平坦路段，事故路段突然出現(xiàn)塌陷，超過了一般通行人員的認知程度。結合事故發(fā)生的時間、地點，事故發(fā)生的原因，有無安全提示等情形，一審判決由廊坊市市政設施管理處承擔事故主要責任，并無不當。關于精神損害撫慰金，一審根據(jù)案情予以酌情支持，亦并無不妥。
綜上所述，各上訴人的上訴請求和理由均不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由上訴人廊坊市市政設施管理處負擔1714元，上訴人溫洋負擔175元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒