上訴人（原審被告）：廊坊市市政設(shè)施管理處，住所地廊坊市新華路145號(hào)。
法定代表人：解延銳，該處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：溫洋，男，1989年11月16日出生，漢族，住廊坊市。
委托代理人：李少卿，河北金光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈永芝，女，1963年9月19日出生，漢族，住廊坊市，系上訴人溫洋之母。

上訴人廊坊市市政設(shè)施管理處因與上訴人溫洋健康權(quán)糾紛一案，雙方不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）廣民初字第2158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市市政設(shè)施管理處上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回溫洋的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、溫洋訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。2、一審判決認(rèn)定溫洋的誤工費(fèi)和車輛損失證據(jù)不足，事實(shí)不清。3、根據(jù)鑒定意見(jiàn)，溫洋的傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償附加指數(shù)應(yīng)增加1%，一審判決認(rèn)定增加2%，適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。4、一審判決由上訴人承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任顯失公平。
溫洋上訴請(qǐng)求：依法改判增加上訴人精神損害撫慰金為20000元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人因此事故造成了面部塌陷，給上訴人工作和人生發(fā)展造成重大影響，使上訴人的心理和精神造成無(wú)法彌補(bǔ)的重大傷害，一審認(rèn)定的5000元精神損害撫慰金明顯過(guò)低。
溫洋向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9593.12元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)2000元、車輛損失費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)1566元，共計(jì)152873.12元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月26日晚8點(diǎn)30分許，原告下班騎電動(dòng)車沿銀河北路由北向南逆向行駛，經(jīng)過(guò)特校北750米路東南尖塔骨灰堂附近時(shí)，因道路上有一塌陷的大坑，造成原告摔傷及車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，原告被送往廊坊市人民醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為頭面外傷，右眼外傷。2011年6月27日，原告前往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院治療，經(jīng)診斷右眼挫傷，右眼瞼損傷，右眼眶外、下壁骨折，右顴弓骨折，右側(cè)上頜竇外側(cè)壁骨折。此后，原告又在北京同仁醫(yī)院門診復(fù)查且在安次區(qū)醫(yī)院社區(qū)服務(wù)門診部進(jìn)行治療，2011年7月12日開(kāi)始在北史家務(wù)衛(wèi)生院住院治療15天。原告上述就醫(yī)治療共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)9593.12元。原告?zhèn)麣埖燃?jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：（一）1、右眼外傷后低視力1級(jí)：十級(jí)傷殘；2、張口度輕度受限：十級(jí)傷殘。（二）誤工期90日、護(hù)理期30日、營(yíng)養(yǎng)期60日，支付鑒定費(fèi)1566元。事故發(fā)生時(shí)，原告系廊坊市康普醫(yī)療器械有限公司員工，月工資3000元，原告誤工期間扣發(fā)工資。原告系城鎮(zhèn)居民，2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。事故造成原告電動(dòng)車損壞，該車價(jià)格為2150元。庭上，被告對(duì)原告護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。另查明，2011年12月13日至2011年12月20日期間，原被告就賠償事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商。原告起訴書落款打印時(shí)間系2012年3月3日，后手寫改動(dòng)為2013年10月16日（即原一審的立案時(shí)間），原告稱于2012年5月將訴訟材料交至本院，當(dāng)時(shí)因訴前調(diào)解未予立案。此外，原告的工資及誤工證明出具的時(shí)間為2012年4月5日。原告提交的廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委托勘驗(yàn)或鑒定函出具的時(shí)間為2012年12月10日。以上事實(shí)有尖塔派出所出具的證明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，廊坊市人民院急診病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，北京同仁醫(yī)院病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，安次區(qū)醫(yī)院社區(qū)服務(wù)門診部票據(jù)，北史家務(wù)衛(wèi)生院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，廊坊市康普醫(yī)療器械有限公司企業(yè)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，勞動(dòng)合同、工資及誤工證明，司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)，購(gòu)車收據(jù)、自行車銷售登記單，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委托勘驗(yàn)或鑒定函，交通費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄為證。
一審法院認(rèn)為，原告騎電動(dòng)自行車逆向行駛，因道路塌陷，造成原告受傷及車輛損壞的事故。被告作為公共場(chǎng)所的管理人，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)事故損失的80%。原告違反交通規(guī)則逆向行駛，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，承擔(dān)事故損失的20%。被告辯稱本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但原被告曾在2011年12月13日至2011年12月20日協(xié)商過(guò)賠償事宜，且結(jié)合起訴書、工資及誤工證明、仲裁函出具的時(shí)間，可證實(shí)原告一直積極主張賠償，故對(duì)被告的辯稱不予采納。本院依法確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)9593.12元；護(hù)理費(fèi)4500元（150元/天×30天）；伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元/天×15天）；誤工費(fèi)9000元（3000元/月÷30天×90天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元/天×60天）；殘疾賠償金57938元（24141元/年×12%×20年）；鑒定費(fèi)1566元；車輛損失費(fèi)2150元。原告主張精神損害撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1500元。原告上述各項(xiàng)損失合計(jì)95747.12元，其中被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)76598元（95747.12元×80%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市市政設(shè)施管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫洋的各項(xiàng)損失76598元。二、駁回原告溫洋的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3360元，由原告負(fù)擔(dān)1680元，被告負(fù)擔(dān)1680元。
本院二審期間，溫洋向法庭提交溫洋的畢業(yè)證一份，證明溫洋于2011年6月25日。廊坊市市政設(shè)施管理處對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本案的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述及在卷材料中上訴狀時(shí)間的改動(dòng)情況、汪洋主張的一審訴前調(diào)解情況，可以說(shuō)明溫洋在知道自己權(quán)利受到侵害后，始終在積極通過(guò)各項(xiàng)途徑主張賠償，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，駁回廊坊市市政設(shè)施管理處關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，符合客觀實(shí)際。關(guān)于誤工費(fèi)，溫洋自2011年6月25日已經(jīng)畢業(yè)，產(chǎn)生誤工費(fèi)是客觀事實(shí)，溫洋提供了就業(yè)單位出具的工資證明、誤工證明及扣發(fā)工資證明，工資數(shù)額合理，一審判決予以認(rèn)定，并無(wú)不妥。事故造成溫洋電動(dòng)車損壞，考慮當(dāng)事人的訴訟成本，雖未進(jìn)行鑒定評(píng)估，一審按購(gòu)車價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，也并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)溫洋傷殘情況，酌情認(rèn)定的傷殘賠償系數(shù)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于事故責(zé)任比例。廊坊市市政設(shè)施管理處作為爭(zhēng)議路段公共設(shè)施的管理者，應(yīng)當(dāng)為公眾提供安全可靠的通行環(huán)境和設(shè)施。溫洋作為交通參與人應(yīng)有注意安全事故的義務(wù)。事故地點(diǎn)為交通要道，溫洋作為一般通行人員有理由相信正常通行路段應(yīng)為平坦路段，事故路段突然出現(xiàn)塌陷，超過(guò)了一般通行人員的認(rèn)知程度。結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，事故發(fā)生的原因，有無(wú)安全提示等情形，一審判決由廊坊市市政設(shè)施管理處承擔(dān)事故主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，一審根據(jù)案情予以酌情支持，亦并無(wú)不妥。
綜上所述，各上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人廊坊市市政設(shè)施管理處負(fù)擔(dān)1714元，上訴人溫洋負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：薛煒