上訴人（原審被告）：廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)華夏幸福城雅園22-1-1131。
法定代理人：李金星，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：孫繼輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人：榮某某。
委托代理人：楊麗娜，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告：李金星。

上訴人廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱居者公司）因與被上訴人榮某某、原審被告李金星之間房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）冀1003民初1937號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
居者公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判居者公司返還榮某某定金50000元。事實(shí)與理由：雙方所訂立的合同雖然成立，但尚未生效，對(duì)合同雙方?jīng)]有約束力。一審判決居者公司雙倍返還定金共計(jì)100000元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
榮某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
榮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除雙方所簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》；2、居者公司、李某返還榮某某雙倍定金共計(jì)10萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由居者公司、李某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月1日榮某某為乙方，居者公司為甲方，雙方簽訂《購(gòu)房協(xié)議》。協(xié)議約定，甲方承諾將華夏幸福城雅園22#樓9層904號(hào)公寓，面積約為41.5平方米（最終以合同為準(zhǔn)），單價(jià)9300元/平方米出售給榮某某；甲方承諾全權(quán)辦理華夏幸福城雅園22#公寓9層公寓的更名手續(xù)，如因甲方榮某某導(dǎo)致更名失敗，甲方全額退還乙方所交定金，如因乙方原因?qū)е陆灰资t定金不退。協(xié)議簽訂同時(shí)，榮某某將定金50000元交付居者公司。
另查明，居者公司工商登記信息為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，公司自然人股東為李某。被告李某未能出具證據(jù)證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。
以上事實(shí)有起訴狀、身份證明、購(gòu)房協(xié)議、收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、工商登記信息及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，居者公司在未取得華夏幸福城雅園22#樓9層904號(hào)公寓所有權(quán)及銷售權(quán)的情況下與榮某某簽訂購(gòu)房協(xié)議，導(dǎo)致在其收受榮某某定金后無(wú)法將協(xié)議中約定的房產(chǎn)出售給榮某某。因雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議已無(wú)法履行，故對(duì)于榮某某主張解除雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。居者公司同時(shí)應(yīng)當(dāng)雙倍返還榮某某的定金共計(jì)100000元。被告李某作為居者公司的唯一自然人股東，未能舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于居者公司雙倍返還定金的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第115條，《中華人民共和國(guó)公司法》第63條之規(guī)定，判決：一、解除原告榮某某與被告廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2016年10月1日簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》。二、被告廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告榮某某定金共計(jì)100000元。三、被告李某對(duì)第二項(xiàng)中被告廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的履行義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件受理費(fèi)減半收取為1150元，訴前保全費(fèi)1020元，均由被告廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司及李某共同負(fù)擔(dān)。
二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案中居者公司與榮某某所簽訂的購(gòu)房協(xié)議雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。該協(xié)議簽訂后居者公司未能全面履行該協(xié)議構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因購(gòu)房協(xié)議中已經(jīng)明確榮某某所交款項(xiàng)為“定金”，故在居者公司不能履行購(gòu)房協(xié)議所約定義務(wù)的情況下應(yīng)當(dāng)適用定金法則，即居者公司應(yīng)雙倍返反定金。綜上，居者公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人廊坊市居者房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：周承恩