原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)南外環(huán)東段路北。
法定代表人徐克斌，經(jīng)理。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人朱志田。
被告陳某。
被告張某、陳某委托代理人馬賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司訴被告張某、陳某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胥丙林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉一澎、被告張某的委托代理人朱志田、被告張某、陳某的委托代理人馬賀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年12月11日，被告張某、陳某與原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司簽訂《汽車消費貸款購車協(xié)議》。三方約定，被告張某購買原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司海馬牌汽車（車架號：LH16CHH04BH111630）一輛，首付35400元，余款71400元，由被告張某委托原告在廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社辦理貳年期限的借款；如張某不按時還本付息，原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司代張某履行還本付息義務(wù)；被告陳某為被告張某購車借款提供擔(dān)保，保證“負(fù)責(zé)償還購車人所欠的貸款本息?！?br/>2011年12月12日，被告張某與廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社建設(shè)路信用社簽訂《汽車消費貸款借款合同》，雙方約定，被告張某向廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社建設(shè)路信用社借款71400元，用于購買國產(chǎn)海馬汽車（車架號：LH16CHH04BH111630），借款期限為2011年12月12日至2013年12月11日，還款方式為，借款的次月起，每月20日按月償還貸款本息。同時，雙方辦理了《汽車消費貸款抵押合同》。
上述協(xié)議簽訂后，被告張某未按約定償還廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社建設(shè)路信用社2012年8月、12月及2013年2至12月借款本金本金38675元、利息1640.36元，共計40315.36元。此款已由原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司按照約定代被告張某履行了還本付息義務(wù)。
上述事實，有原告提交的《汽車消費貸款購車協(xié)議》、《汽車消費貸款借款合同》、《汽車消費貸款抵押合同》、原告為被告張某償還廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社建設(shè)路信用社借款本息清單及被告陳某簽訂的擔(dān)保書可證，并有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《汽車消費貸款購車協(xié)議》、被告張某與廊坊市城郊農(nóng)村合作聯(lián)社建設(shè)路信用社簽訂《汽車消費貸款借款合同》、《汽車消費貸款抵押合同》和被告陳某為被告張某購車借款提供的擔(dān)保書均是各方的真實意思表示，合法有效。原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司按照約定代被告張某履行了還本付息義務(wù)，被告張某應(yīng)按原告為其支付的本息數(shù)額予以償還。被告陳某應(yīng)對被告張某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告要求二被告支付代償借款本息40315.36元的主張，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張為被告償還借款所造成的利息損失，沒有提供證據(jù)，本院不予支持。被告張某提出原告扣代辦保險押金3000元及因代辦保險遲緩造成損失的抗辯，沒有提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條和第三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某償還原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司為其償還的汽車消費借款本金38675元、利息1640.36元，共計40315.36元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告陳某對被告張某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告廊坊市富達汽車貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費833元，由被告張某、陳某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　胥丙林

書記員：張喆