原告（反訴被告）：廊坊市富強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地廊坊市。法定代表人：蔡汝安，總經(jīng)理委托訴訟代理人：朱志勇，河北律仁律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張春紅，河北律仁律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司，住所地河南省鄭州市。法定代表人：陳萬仁，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王堅(jiān)，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市富強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富強(qiáng)公司）與被告鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞邦公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案、反訴原告瑞邦公司與反訴被告富強(qiáng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）富強(qiáng)公司委托代理人朱志勇、張春紅，被告（反訴原告）瑞邦公司委托代理人王堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。富強(qiáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告履行合同義務(wù)，在合理時(shí)間內(nèi)完成對(duì)該項(xiàng)目所有設(shè)備進(jìn)行更換，使該項(xiàng)目滿足合同約定的技術(shù)要求，即在規(guī)定使用壽命內(nèi)，業(yè)主室內(nèi)溫度達(dá)到20±2℃；2、訴訟費(fèi)用被告瑞邦公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年5月20日，原、被告簽訂《合同書》，由被告瑞邦公司承包原告開發(fā)的廊坊市龍河盛都三期工程（含商業(yè)G1、G2及幼兒園）空氣源熱泵無水地板集中供熱系統(tǒng)工程。合同約定：被告瑞邦公司以包工包料的方式承包龍河盛都三期供暖工程，工程內(nèi)容包括室內(nèi)銅管及外機(jī)安裝、設(shè)計(jì)、系統(tǒng)調(diào)試及售后服務(wù)，供暖面積112007平米，被告瑞邦公司保證該供暖工程設(shè)計(jì)使用壽命20年以上，室內(nèi)溫度達(dá)到20±2℃。合同另約定，被告瑞邦公司負(fù)責(zé)施工完畢后的調(diào)試工作；負(fù)責(zé)室內(nèi)保修70年；主機(jī)10年內(nèi)免費(fèi)保修包換。合同簽訂后，被告瑞邦公司當(dāng)年進(jìn)行施工建設(shè)。工程竣工后，經(jīng)原被告組織對(duì)該工程進(jìn)行多次驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)，被告瑞邦公司承包的供暖工程達(dá)不到合同約定的技術(shù)要求，故障率極高，加之維修服務(wù)不及時(shí)，根本無法滿足小區(qū)用戶正常的供暖需求。原告富強(qiáng)公司多次與被告瑞邦公司協(xié)商，要求被告瑞邦公司及時(shí)提出整改措施，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行改造，嚴(yán)格按照合同要求履行維修、調(diào)試義務(wù)，以滿足小區(qū)業(yè)主的供暖要求。但被告瑞邦公司始終以各種理由予以拖延，以致造成原告富強(qiáng)公司多次被業(yè)主投訴，給原告富強(qiáng)公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失，嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，故原告富強(qiáng)公司起訴至法院。被告瑞邦公司辯稱，原告富強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由是本案地暖工程的安裝是由于原告富強(qiáng)公司在該建筑的其他工程沒有完工相互交叉，以及在本地暖工程安裝完畢尚沒有驗(yàn)收的情況下交付給用戶進(jìn)行了室內(nèi)裝修等工程，導(dǎo)致出現(xiàn)施工無法正常進(jìn)行，從而導(dǎo)致工程中的混亂，引起了責(zé)任無法分清的工程問題，在雙方協(xié)商下，在所有地暖設(shè)備被投入使用的情況下，失去了驗(yàn)收的意義，形式上通過了400臺(tái)的驗(yàn)收，被告認(rèn)為原告富強(qiáng)公司在沒有全部對(duì)地暖設(shè)備進(jìn)行整體驗(yàn)收完畢的情況下就先行交付使用，根據(jù)相關(guān)的解釋對(duì)原告富強(qiáng)公司的行為應(yīng)該認(rèn)定為對(duì)全部地暖工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，因此，原告富強(qiáng)公司訴狀所稱沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。瑞邦公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令反訴被告富強(qiáng)公司向反訴原告瑞邦公司支付拖欠的工程款1518458.9元及利息；2、本案一切訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴原被告于2012年5月20日簽訂合同書，約定反訴原告向反訴被告開發(fā)建設(shè)的廊坊市龍河盛都三期商品住宅樓工程提供空氣源熱泵無水地板集中供熱系統(tǒng)供應(yīng)和安裝工程，約定供熱標(biāo)準(zhǔn)為20±2℃，供熱面積為112007㎡，包工包料，合同價(jià)格14560910元，約定合同簽訂后三日內(nèi)，反訴被告應(yīng)當(dāng)支付合同金額30%的工程款，提主機(jī)前30日給付合同金額的30%，主機(jī)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)付20%，余款在工程驗(yàn)收合格后一次性付清。同時(shí)合同第三條第1項(xiàng)約定，…逾期不進(jìn)行驗(yàn)收視為合格。合同簽訂后，反訴原告如約履行合同約定的全部義務(wù)，并如約完成全部工程，之后向反訴被告提交了竣工報(bào)告要求驗(yàn)收，但反訴被告遲遲不組織驗(yàn)收，并且在未驗(yàn)收的情況下將其商品樓房賣出并交付業(yè)主投入室內(nèi)裝修并使用，在業(yè)主的室內(nèi)裝修工程完工后即單方擅自開機(jī)運(yùn)行供熱系統(tǒng)，結(jié)果出現(xiàn)了一些問題。后經(jīng)檢查，除少部分機(jī)器和工程上的原因外（當(dāng)時(shí)即修正），還存在著大量的人為原因：1、先前反訴被告的工作人員將溫度調(diào)的過高，導(dǎo)致低層特別是地面層住戶受不了，后反訴被告的工作人員又將溫度調(diào)回到20℃時(shí)，則機(jī)器停止工作，又出現(xiàn)了明顯的溫差，導(dǎo)致眾多業(yè)主投訴。2、發(fā)現(xiàn)控制線被人為的破壞，導(dǎo)致控制系統(tǒng)不能有效調(diào)控主機(jī)運(yùn)行。3、系統(tǒng)中主落水管被人為踩斷多處導(dǎo)致漏水。4、業(yè)主將在室內(nèi)的感溫盒取下放置室外，導(dǎo)致測(cè)試溫度極不準(zhǔn)確。對(duì)前所述種種反訴被告不予理會(huì)，在經(jīng)歷了三個(gè)供熱期的實(shí)際使用后，仍借此理由不予驗(yàn)收并拒絕支付剩余的工程款。反訴原告認(rèn)為，反訴被告在未經(jīng)驗(yàn)收的情況下，即將商品房屋交付業(yè)主并在業(yè)主進(jìn)行完室內(nèi)裝修導(dǎo)致對(duì)工程安裝上的驗(yàn)收無法進(jìn)行的情況下，擅自單方開機(jī)運(yùn)行供熱系統(tǒng)并運(yùn)行了三個(gè)供熱期，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉及到工程為合格工程。反訴被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定向反訴原告支付全部剩余的工程款。原告（反訴被告）富強(qiáng)公司辯稱，雙方對(duì)工程款沒有最終結(jié)算，應(yīng)當(dāng)以雙方結(jié)算數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)合同第四條第二款的約定，工程驗(yàn)收合格后支付剩余工程款的20%，按照反訴原告瑞邦公司陳述的總工程款數(shù)額計(jì)算，反訴被告富強(qiáng)公司已經(jīng)超出合同的數(shù)額給予了支付。原告（反訴被告）富強(qiáng)公司在庭審中提交證據(jù)如下：證據(jù)一、合同書一份，證明在該工程中原被告雙方的責(zé)任義務(wù)及對(duì)工程具體要求；證據(jù)二、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明雙方對(duì)工程變更情況；證據(jù)三、地暖多次保修記錄匯總表，證明被告瑞邦公司承建的地暖工程產(chǎn)品設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，供暖溫度達(dá)不到合同要求；證據(jù)四、廊坊市政府熱線投訴清單，投訴內(nèi)容：2016年供暖季中出現(xiàn)1、溫度未達(dá)供暖標(biāo)準(zhǔn)；2、無法取暖、停暖現(xiàn)象；3、供熱發(fā)電運(yùn)轉(zhuǎn)中噪音過大；證明被告施工的工程質(zhì)量存在問題；證據(jù)五、原被告之間的往來工作函及會(huì)議紀(jì)要。內(nèi)容：2013年1月21日原告的工作聯(lián)系函，函告被告地暖工程出現(xiàn)諸多問題。同日被告回函，已組織全力解決所指出的問題，現(xiàn)場(chǎng)有梁年良全權(quán)負(fù)責(zé)，劉中敏在鄭組織實(shí)驗(yàn)相關(guān)產(chǎn)品，技術(shù)問題解決后，即刻到場(chǎng)。2014年1月21日，原告向被告發(fā)出工作函中反映以下問題：1、被告自2013年10月25日先后安排六名施工人員負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)維修并處理出現(xiàn)的各種問題，但有些問題遲遲未予解決。存在的問題有前期地暖盤管未按施工規(guī)范要求施工，個(gè)別機(jī)器噪音過大、室外機(jī)的安裝、配置問題所導(dǎo)致室內(nèi)達(dá)不到供暖要求等…2、被告現(xiàn)場(chǎng)維修人員于2014年1月17日全部撤走。2015年10月16日會(huì)議紀(jì)要主要內(nèi)容：對(duì)龍河盛都三期無水地暖工程進(jìn)行磋商：主要內(nèi)容包括1、控制系統(tǒng)不穩(wěn)定，被告承諾從程序入手，如程序修改升級(jí)不能解決而是控制板等關(guān)鍵元器件存在問題被告可對(duì)整個(gè)系統(tǒng)相應(yīng)部件進(jìn)行免費(fèi)更換；2、關(guān)于備用主機(jī)及設(shè)備配件，被告在主合同框架內(nèi)全力配合，為維修工作提供保障；3、關(guān)于運(yùn)營(yíng)成本問題，被告承諾將徹底查清原因，首先從產(chǎn)品及技術(shù)更新入手，如不能解決，將來現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)一步查找原因；4、關(guān)于費(fèi)用與結(jié)算問題。飯店、幼兒園兩項(xiàng)施工過程中由于裝修方與被告配合不利，造成現(xiàn)在基本處于癱瘓狀態(tài)，無法供暖，就此情況，原被告商定如果確實(shí)無法修復(fù)，可按照此兩項(xiàng)工程的工程造價(jià)雙方各承擔(dān)一半的損失；原告提出在運(yùn)行過程中墊付15萬元，可暫不做討論，但運(yùn)營(yíng)成本虧損要求被告承擔(dān)三分之二損失，被告認(rèn)為在建設(shè)及整改中其投入的資金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)算，但對(duì)于存在的問題依舊本著負(fù)責(zé)的態(tài)度解決。雙方最終商定在徹底解決運(yùn)營(yíng)虧損問題并保障好維修及售后服務(wù)的基礎(chǔ)上，雙方對(duì)剩余工程款進(jìn)行結(jié)算，虧損酌情減免被告賠償責(zé)任。證明目的雙方因工程質(zhì)量問題進(jìn)行過多次溝通，被告對(duì)存在的質(zhì)量問題認(rèn)可；證據(jù)六、工程總體驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，2015年8月22日，原告出具工程總體驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，驗(yàn)收結(jié)果為投入使用熱源主機(jī)76.7%運(yùn)轉(zhuǎn)正常，供電設(shè)施合格，冷凝水排水形同、電腦控制系統(tǒng)、運(yùn)行經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)均不合格。證明工程經(jīng)原告初驗(yàn)不合格；證據(jù)七、證人田某、任某、林某出庭作證，證明其居住的小區(qū)自2012年供暖以來，供暖設(shè)備經(jīng)常壞，同樣的故障多次出現(xiàn)，且維修不及時(shí)，根本不能正常供暖；證據(jù)八、九、控制系統(tǒng)中關(guān)于設(shè)備運(yùn)行情況的記錄及報(bào)修記錄，證明被告瑞邦公司研制的空氣源熱泵供暖系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，其主要原因是供暖系統(tǒng)在正常工作的情況下供熱不均衡，室內(nèi)溫度達(dá)不到合同約定要求；電腦記載在供暖設(shè)備開機(jī)正常運(yùn)行狀態(tài)下，業(yè)主室內(nèi)溫度不穩(wěn)定，證明不是與前期的工程施工有關(guān)，而是設(shè)備質(zhì)量問題導(dǎo)致；證據(jù)十、原被告于2014年2月13日關(guān)于龍河盛都小區(qū)三期地暖存在問題處理辦法的約定。證明地暖問題達(dá)不到合同約定導(dǎo)致業(yè)主投訴嚴(yán)重，原被告雙方對(duì)于驗(yàn)收問題約定在投入使用后達(dá)到合同約定的溫度要求情況下經(jīng)雙方共同確認(rèn)視為通過驗(yàn)收，同時(shí)證明被告的供暖設(shè)備設(shè)計(jì)溫度不合理，需要被告重新檢查設(shè)定，并達(dá)到運(yùn)行費(fèi)用經(jīng)濟(jì)合理的標(biāo)準(zhǔn)，采暖季每平方米18元；證據(jù)十一、原告自行制作的各項(xiàng)損失費(fèi)用表，證明原告損失2048891.9元。工程費(fèi)用對(duì)賬明細(xì)表及維修記錄，證明原告富強(qiáng)公司墊付的維修費(fèi)用金額；證據(jù)十二、2015年、2016年未交取暖費(fèi)明細(xì)表，證明原告富強(qiáng)公司取暖費(fèi)損失1724213元。被告（反訴原告）瑞邦公司上述質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議；證據(jù)三上反應(yīng)的問題不是工程方面的，因?yàn)橥度胧褂煤髸?huì)存在用戶操作不當(dāng)或者總機(jī)房操作的問題；有些報(bào)修不真實(shí)；有些報(bào)修原因是費(fèi)用問題；有些報(bào)修是取暖問題，這是工程安裝完后，原告在后期維護(hù)方面的問題；證據(jù)四不能證實(shí)質(zhì)量問題，是原告工作不到位造成的；證據(jù)五工作函不能證明原告陳述的工程質(zhì)量問題；會(huì)議紀(jì)要不予以認(rèn)可。證據(jù)六無事實(shí)及法律依據(jù)，沒有證明效力；證據(jù)七三名證人系供暖關(guān)系中的當(dāng)事人，與案件的最終審理結(jié)果存在關(guān)聯(lián)，其證言在一定程度上不具有客觀性；證據(jù)八、九顯示的數(shù)據(jù)大部分在20±2℃之內(nèi)，極少部分不能達(dá)到，但原因不能確定，存在交叉施工、業(yè)主裝修不規(guī)范、使用不規(guī)范，沒有證據(jù)證明溫度不穩(wěn)定的情況是設(shè)備質(zhì)量問題；證據(jù)十中提到的問題已經(jīng)不存在；證據(jù)十一、十二不予認(rèn)可。被告（反訴原告）瑞邦公司針對(duì)其主張向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告富強(qiáng)公司在2014年10月18日出具的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，證明供暖500戶，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)400戶，同意驗(yàn)收；證據(jù)二、2014年3月20日被告向原告出具的回復(fù)函，明確對(duì)驗(yàn)收的回復(fù)，證明在沒有驗(yàn)收的情況下，原告自2012年底自行開始運(yùn)行，會(huì)出現(xiàn)問題，裝修會(huì)妨礙到相關(guān)的供暖設(shè)備，但被告仍積極處理問題。且回復(fù)2014年春節(jié)前后撤走維修人員的原因；證據(jù)三、2015年9月1日回復(fù)函一份，就驗(yàn)收問題等其他問題進(jìn)行了回復(fù)，說明被告方對(duì)原告的實(shí)際使用行為是通過了驗(yàn)收，出現(xiàn)問題被告可以配合解決，但已經(jīng)無法認(rèn)定是被告的質(zhì)量問題；其內(nèi)容：地暖工程已經(jīng)使用3個(gè)供暖季，已不存在驗(yàn)收問題，被告應(yīng)履行該工程的相關(guān)售后、維保責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)的工程款結(jié)算及給付責(zé)任，追加供電、排水系統(tǒng)費(fèi)用176萬元；排水系統(tǒng)問題免費(fèi)維修；對(duì)于工程余款及追加項(xiàng)目工程款應(yīng)在2015年9月8日前答復(fù)；證據(jù)四、工程竣工決算書一份，證明合同金額14560910元，原告方支付12446000元，實(shí)際根據(jù)合同原告還欠2114910元，被告按照實(shí)際施工量計(jì)算原告尚欠1518458.9元，此款原告未付，造成最終狀況是原告的責(zé)任。原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)一記載的情況與實(shí)際情況不符。實(shí)際情況是原告不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告拒絕發(fā)送設(shè)備配件；證據(jù)二為被告的單方陳述，不能證實(shí)實(shí)際的工程質(zhì)量原因；證據(jù)三回函是被告單方陳述，根據(jù)內(nèi)容結(jié)合原被告的施工合同可以證明本案中原被告按照單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，回函中提到追加不認(rèn)可；證據(jù)四系被告單方出具，不予認(rèn)可。經(jīng)過原、被告對(duì)上述證據(jù)的舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)一、二真實(shí)性無異議予以確認(rèn)；原告的證據(jù)三、四、七、八、九，結(jié)合原告的證據(jù)五中的函件、會(huì)議紀(jì)要、證據(jù)十的約定及被告證據(jù)二，相互印證地暖工程自供暖后故障率較高，原被告雙方針對(duì)故障原因相互函件溝通、商洽。被告在2014年春節(jié)前后撤走維修的人員。證據(jù)六系原告單方制作，被告不予認(rèn)可，因無其他證據(jù)充分佐證，不予認(rèn)定；原告的證據(jù)十一、十二證據(jù)不合法，不予認(rèn)定。被告證據(jù)一，原告無證據(jù)證明系受脅迫簽訂，該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；被告證據(jù)二回函中與原告證據(jù)中印證部分予以確認(rèn)；被告證據(jù)三印證被告收到了原告的工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該部分予以確認(rèn)；被告證據(jù)四系單方制作，原告不予認(rèn)可，無其他證據(jù)充分佐證，不予確認(rèn)。但該證據(jù)中認(rèn)可原告墊付的15萬余元及幼兒園、餐廳的費(fèi)用問題，從而佐證原告提交的會(huì)議紀(jì)要真實(shí)存在。綜合上述證據(jù)，本庭對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定。2012年5月20日，原告富強(qiáng)公司與被告瑞邦公司簽訂《合同書》，由被告瑞邦公司承包原告富強(qiáng)公司開發(fā)的廊坊市龍河盛都三期工程（含商業(yè)G1、G2及幼兒園）空氣源熱泵無水地板集中供熱系統(tǒng)工程。根據(jù)合同約定：被告瑞邦公司以包工包料的方式承包龍河盛都三期供暖工程及售后服務(wù)，并負(fù)責(zé)提供室內(nèi)保溫板及鋪設(shè)施工，設(shè)備生產(chǎn)期為30天，施工工期為60天。被告瑞邦公司保證該供暖工程設(shè)計(jì)使用壽命20年以上，室內(nèi)溫度達(dá)到20±2℃。同時(shí)約定，被告瑞邦公司負(fù)責(zé)施工完畢后的調(diào)試工作、免費(fèi)技術(shù)培訓(xùn)；負(fù)責(zé)室內(nèi)保修70年；主機(jī)10年內(nèi)免費(fèi)保修包換；被告瑞邦公司負(fù)責(zé)為業(yè)主打壓試驗(yàn)，并達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)。工程全部竣工后，被告應(yīng)向原告提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，原告在接到報(bào)告后應(yīng)派工作人員到場(chǎng)進(jìn)行驗(yàn)收，三日內(nèi)，原被告雙方代表應(yīng)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)、檢測(cè)，并在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字，逾期不進(jìn)行驗(yàn)收視為驗(yàn)收合格。該工程供暖面積112007平米，每平米130元人民幣，工程款總14560910元。2012年5月30日，原被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，廢除原合同“第三條雙方責(zé)任”之第5條，更改為“甲方負(fù)責(zé)根據(jù)乙方要求提供主機(jī)及電表電纜安裝位置并及時(shí)用水泥砂漿灌平室內(nèi)地面，乙方負(fù)責(zé)免費(fèi)提供室內(nèi)保溫地板并鋪設(shè)施工?！?012年10月，工程竣工，但并未驗(yàn)收。在2013年供暖季到來后，原告使用了被告的供暖系統(tǒng)，到2016年供暖季為止，在供熱系統(tǒng)運(yùn)行過程中，故障率較高，表現(xiàn)在：溫度未達(dá)供暖標(biāo)準(zhǔn)；無法取暖、停暖現(xiàn)象；供熱發(fā)電運(yùn)轉(zhuǎn)中噪音過大；壓縮機(jī)不啟動(dòng)、不熱、設(shè)備運(yùn)行正常情況下室內(nèi)溫度不穩(wěn)定、通訊故障、不化霜、費(fèi)用居高不下等。在此期間針對(duì)故障，原被告之間互有函件往來。2014年前后，因雙方就有關(guān)問題出現(xiàn)分歧，被告瑞邦公司撤回維修人員。2014年2月13、16日，原被告共同簽訂了《關(guān)于龍河盛都小區(qū)三期地暖存在問題處理辦法的約定》，由被告瑞邦公司組織人員、設(shè)備繼續(xù)到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)業(yè)主反映的問題進(jìn)行處理解決；商業(yè)部分未裝修的由瑞邦公司負(fù)責(zé)調(diào)試、試運(yùn)行，并保證達(dá)到使用要求。對(duì)已裝修的用戶，室外部分由瑞邦公司負(fù)責(zé)，對(duì)室內(nèi)部分出現(xiàn)問題的業(yè)主、富強(qiáng)公司、瑞邦公司三方現(xiàn)場(chǎng)分清責(zé)任，各自承擔(dān)。對(duì)竣工驗(yàn)收后的使用、維修問題。由瑞邦公司無償負(fù)責(zé)兩個(gè)采暖季即2013年、2014年維修維護(hù)（包括人員、材料、設(shè)備）之后雙方另行協(xié)商。對(duì)于2013年投入使用并達(dá)到要求的設(shè)備，雙方確認(rèn)后視為通過驗(yàn)收，對(duì)于2013年未投入使用的設(shè)備，瑞邦公司負(fù)責(zé)在2014年采暖季期間調(diào)試與服務(wù)，確保達(dá)到要求，雙方確認(rèn)后視為通過驗(yàn)收；瑞邦公司對(duì)設(shè)備涉及溫度重新進(jìn)行檢查，直至與原合同設(shè)計(jì)相符，切實(shí)達(dá)到運(yùn)行費(fèi)用經(jīng)濟(jì)合理（采暖季4個(gè)月：18元/㎡2），以滿足合同設(shè)計(jì)要求。2014年3月20日，被告針對(duì)原告3月19日工作函回函，認(rèn)為經(jīng)過2013年整個(gè)供暖季的實(shí)際運(yùn)行，所開598戶主機(jī)該出現(xiàn)的問題已經(jīng)出現(xiàn)，所報(bào)修主機(jī)已維修完畢。維修過程中發(fā)現(xiàn)控制線人為破壞、地面下陷導(dǎo)致主落水口部分被拉開等已經(jīng)維修完畢。函件所說的主板燒壞、通訊故障均為過程中出現(xiàn)的問題當(dāng)時(shí)就解決。并認(rèn)為驗(yàn)收工作未完全結(jié)束。2014年10月18日，原告為被告出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，598戶供暖戶，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)有400戶。原告同意驗(yàn)收。2015年8月22日，原告單方制作驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，驗(yàn)收范圍639戶住宅、2戶商業(yè)及幼兒園、健身房、餐廳，共安裝主機(jī)874臺(tái)。驗(yàn)收結(jié)果76.7%運(yùn)轉(zhuǎn)正常。供電設(shè)施合格，冷凝水排水系統(tǒng)、電腦控制系統(tǒng)、運(yùn)行經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)均不合格。2015年9月1日，被告針對(duì)原告驗(yàn)收進(jìn)行回復(fù)，認(rèn)為地暖工程已經(jīng)投入使用3個(gè)采暖季，不存在驗(yàn)收問題；被告應(yīng)履行該工程的相關(guān)售后、維保責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)的工程款結(jié)算及給付責(zé)任，追加供電、排水系統(tǒng)費(fèi)用176萬元；排水系統(tǒng)問題免費(fèi)維修；2015年10月16日，原被告對(duì)控制系統(tǒng)、設(shè)備主機(jī)及配件、運(yùn)營(yíng)成本、相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)與結(jié)算等問題，召開座談會(huì)。該座談會(huì)能夠反映電腦系統(tǒng)不穩(wěn)定、運(yùn)營(yíng)成本居高不下等問題，同時(shí)，原告提出被告對(duì)于飯店、幼兒園無法供暖造成的損失，被告承擔(dān)工程造價(jià)一半；運(yùn)營(yíng)虧損承擔(dān)三分之二。最終雙方協(xié)商，在徹底解決運(yùn)營(yíng)虧損問題并保障好維修售后服務(wù)的基礎(chǔ)上，雙方對(duì)剩余工程款進(jìn)行結(jié)算，并且就目前已造成原告的虧損，由原告與總公司協(xié)商后，酌情減免被告賠償責(zé)任。2015年11月，被告單方作出工程竣工決算書，合同造價(jià)14560910元，竣工決算13964458.9元，已付款12446000元，結(jié)算余額1518458.9元，所附明細(xì)記載減去了原告墊付的155937.86元及幼兒園、餐廳工程造價(jià)的一半。經(jīng)查，原告已向被告支付工程及設(shè)備款共計(jì)12446000元。

本院認(rèn)為，原告富強(qiáng)公司與被告瑞邦公司簽訂的合同書、補(bǔ)充協(xié)議及約定是雙方的真實(shí)意思表示，均合法有效。自2013年取暖季到來后，原告即開機(jī)使用供暖設(shè)備，現(xiàn)已經(jīng)過四個(gè)供暖季，應(yīng)視為已經(jīng)驗(yàn)收，但供暖設(shè)備自運(yùn)行以來故障頻發(fā)，而被告對(duì)供暖設(shè)備發(fā)生故障的事實(shí)，予以認(rèn)可，只是認(rèn)為并非被告工程質(zhì)量及設(shè)備的原因造成。原被告之間的函件、約定及會(huì)議紀(jì)要均證實(shí)了導(dǎo)致故障存在有多方面的原因，如果系施工造成，經(jīng)過四個(gè)供暖季，故障問題早已經(jīng)顯現(xiàn)，并予以整改，被告在回復(fù)原告函件中也證明了施工中或是人為破壞造成的問題已經(jīng)予以解決，故工程施工部分應(yīng)視為已經(jīng)合格。但被告并未否認(rèn)設(shè)備中的技術(shù)問題，比如電腦系統(tǒng)不穩(wěn)定、運(yùn)營(yíng)虧損，導(dǎo)致部分供暖達(dá)不到合同要求等問題，被告至今也沒有證據(jù)證明解決了技術(shù)問題，故被告認(rèn)為供暖設(shè)備無質(zhì)量問題的意見不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，必須遵守本法，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定，但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑購(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法的規(guī)定”。供暖設(shè)備即空氣源熱泵機(jī)組系被告自主研發(fā)應(yīng)用在原告開發(fā)建設(shè)的小區(qū)，故被告應(yīng)對(duì)其在使用過程中出現(xiàn)的問題承擔(dān)更換、保修、維修義務(wù)。原被告在合同書中明確約定，在工程驗(yàn)收合格后，一次性付清余款，被告供暖設(shè)備的技術(shù)問題尚未解決，且原被告雙方均認(rèn)可在合同履行過程中對(duì)部分工程進(jìn)行了調(diào)整和變更，故對(duì)被告瑞邦公司反訴原告富強(qiáng)公司支付剩余工程款的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條、第四條、第四十條第一款之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司于本判決生效之日起三十日完成對(duì)所有設(shè)備檢修、維修或更換工作，使該項(xiàng)目滿足合同約定的技術(shù)要求，即室內(nèi)溫度達(dá)到20±2℃，履行合同約定的保修義務(wù)；二、駁回反訴原告鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由被告鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)7433元由反訴原告鄭州瑞邦數(shù)碼地暖科技有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　李　萍
審判員　丁　麗
審判員　高文學(xué)

書記員：張雪