原告:廊坊市宏達安裝工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)光明西道南側(cè)永興路南段，統(tǒng)一社會信用代碼91131000752449847T。
法定代表人：歐陽作軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務所律師。
被告：被告：張北縣人民政府，住所地河北省張北縣政府路8號。
法定代表人：李鵬舉，該政府縣長。
委托訴訟代理人：王士友，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)54號。
法定代表人：劉建光，該局局長。
委托訴訟代理人：王磊，該局供熱辦公室負責人。
第三人：河北華章熱力有限公司，住所地河北省張北縣察哈爾大街東側(cè)，組織機構(gòu)代碼證號：55446198－4。
法定代表人：邢中青，該公司執(zhí)行董事。

原告廊坊市宏達安裝工程有限公司（以下簡稱宏達安裝公司）與被告張北縣人民政府（以下簡稱張北縣政府）、張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱張北住建局）、第三人河北華章熱力有限公司（以下簡稱華章公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告宏達安裝公司的委托訴訟代理人王新艷、被告張北縣政府的委托訴訟代理人王士友、被告張北住建局的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟，第三人華章公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達安裝公司向本院提出訴訟請求：1.請求以原告的名義代位行使第三人對二被告的債權(quán)，二被告向原告履行債務3847091.1元；2.要求二被告共同承擔訴訟費用。事實與理由：2010年5月18日，原告與華章公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承攬該公司開發(fā)建設(shè)的張北縣城區(qū)集中供熱建設(shè)工程。工程于2011年1月12日竣工驗收合格，經(jīng)審計確認結(jié)算總價為18555728元。在合同履行中原告了解到，2010年4月11日，華章公司與張北縣政府簽署了《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》，取得了集中供熱特許經(jīng)營權(quán)和管網(wǎng)建設(shè)費、供暖費的收取權(quán)。在上述協(xié)議的履行中，張北縣政府于2010年6月28日單方發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)縣建設(shè)局等三部門

的通知》明確：（1）集中供熱項目一次性管網(wǎng)及熱力站建設(shè)由供熱企業(yè)負責，建設(shè)投資可采取向用熱方收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費的方式籌集；（2）供熱管網(wǎng)建設(shè)費由縣集中供熱辦公室統(tǒng)一收取，收費標準：①新建居民建筑60元/平米②新建非居民建筑80元/平米③既有非居民建筑30元/平米④既有居民建筑不再收??；（3）新開發(fā)的項目，需按此標準一次性向政府上繳集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費，納入專戶管理。基于前述文件的規(guī)定，華章公司已喪失通過收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費支付外欠工程款的決定權(quán)，其因集中供熱項目建設(shè)產(chǎn)生的工程款結(jié)算均需向張北住建局申請后，由該局直接撥付至工程承建方。為此二被告將其代華章公司收取的供熱管網(wǎng)費陸續(xù)用于給付華章公司欠付原告的工程款，截止目前二被告總計代華章公司向原告清償債務8126640元。后因二被告不再支付原告剩余工程款，原告于2014年4月20日對華章公司提起訴訟，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年7月17日就原告與華章公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2014）廊安民初字641號民事調(diào)解書，確認華章公司于2014年7月24日前給付原告剩余工程款1082091.10元、審計費135000元及違約金損失3630000元，共計4847091.10元。華章公司未能履行其給付義務，經(jīng)原告申請強制執(zhí)行后，二被告又給付原告269779.62元及代原告繳納稅款730220.38元，尚余債務3847091.10元未清償。綜上，原告認為二被告作為行政部門收取集中供熱管網(wǎng)費缺少合同及法律依據(jù)，二被告也承認“以統(tǒng)一代為收取”的名義直接收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費，因此華章公司對二被告享有到期債權(quán)，由于華章公司怠于行使債權(quán)已對原告造成損害，故提出上述訴訟請求。


張北縣政府辯稱，首先債務人華章公司沒有怠于行使其權(quán)利。華章公司與我政府的合同權(quán)利、義務及雙方責任的問題，至今不存在具有法律效力的事實認定結(jié)論，故華章公司對我政府不存在到期債權(quán)。退一步講，華章公司于2016年2月3日向張家口市中級人民法院（以下簡稱張家口中院）提起訴訟，要求維護其相應的合法權(quán)益，張家口中院對此進行了判決，判決后華章公司再向張家口中院提起對我政府的訴訟，上述事實說明華章公司已向人民法院提起訴訟，并沒有怠于行使其債權(quán)。其次，原告無證據(jù)證明我政府對華章公司負有任何形式的到期債務，且我政府不欠華章公司任何審計費用及違約金，因此違約金損失3630000元、審計費135000元并非到期債權(quán)范圍，華章公司應對其自身的行為負責。綜上，原告代位行使華章公司對我政府的債權(quán)，不符合事實和法律規(guī)定，其代位權(quán)不能成立，應依法駁回其訴訟請求。


張北住建局辯稱，張北縣政府與華章公司簽訂的《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》屬行政合同，如有爭議屬行政案件，原告與華章公司的糾紛屬民商事糾紛，兩個不同性質(zhì)的合同不能適用代位權(quán)訴訟。華章公司已向張家口市中院提起行政訴訟且正在審理中，原告的起訴不符合法律關(guān)于債務人怠于行使到期債權(quán)的規(guī)定。華章公司違反《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》的約定，且張北縣政府與華章公司的行政糾紛正在審理中，故不能確定張北縣政府是否是華章公司的債務人。張北縣政府為維護公共利益，雖主動為華章公司墊付了有關(guān)工程款，但不代表張北縣政府有付款義務和有華章公司債務。我局只是按照張北縣政府的批示具體執(zhí)行相關(guān)款項的收支，與華章公司無合同關(guān)系更不是其債務人。綜上，原告不應以我局為被告且其訴訟請求不能成立，應駁回原告的訴訟請求。


華章公司未作陳述。


當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：


原告宏達安裝公司與第三人華章公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市安次區(qū)人民法院主持調(diào)解達成如下協(xié)議：一、華章公司于2014年7月24日前給付宏達安裝公司剩余工程款1082091.10元，審計費135000元，兩項合計1217091.10元；二、華章公司于2014年7月24日前自愿給付宏達安裝公司違約損失3630000元。河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年7月17日作出（2014）廊安民初字第641號民事調(diào)解書，對上述內(nèi)容予以確認。2014年9月30日被告張北住建局支付原告宏達安裝公司269779.62元，同日原告出具收據(jù)一張，寫明“今收到華章公司交來還借款269779.62元”。2016年2月3日，第三人華章公司因確認被告張北縣政府2012年4月17日作出的收回特許經(jīng)營權(quán)行為違法，向河北省張家口市中級人民法院提起行政訴訟，河北省張家口市中級人民法院經(jīng)審理查明如下事實：2010年4月11日華章公司與張北縣政府簽訂了《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》，2012年4月17日張北縣政府召開集中供熱建設(shè)調(diào)度會，以會議紀要的形式，決定收回華章公司特許經(jīng)營權(quán)，該會議華章公司未參加，張北縣政府也未將決定收回特許經(jīng)營權(quán)的會議紀要送達華章公司。2013年6月25日，張北縣政府與張北華盈熱力有限公司簽訂了《關(guān)于張北華盈熱力有限公司全面接手華章公司現(xiàn)有業(yè)務的框架協(xié)議》及《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》。2016年8月1日該院作出（2016）冀07行初2號行政判決書，判決：一、確認被告張北縣政府以〈2012〉3號張北縣重點項目會議紀要形式收回華章公司特許經(jīng)營權(quán)的行政行為違法；二、責令張北縣政府于判決生效之日起兩個月內(nèi)采取補救措施。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應當符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法；（二）債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務人的債權(quán)已到期；（四）債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟的主要條件之一是債務人的債權(quán)已到期，且到期債權(quán)應當是債務人與次債務人的之間的債權(quán)已經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)裁判后確定的債權(quán)，或債務人與次債務人對該債權(quán)沒有異議。債務人與次債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系不明確，或有爭議的債權(quán)不符合提起代位權(quán)訴訟條件。經(jīng)審查，原告所提供證據(jù)不能證明華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間存在明確的債權(quán)債務關(guān)系，且經(jīng)原告申請，本院向河北省張家口市中級人民法院調(diào)取了張北住建局收取集中供熱建設(shè)費相關(guān)票據(jù)和支付華章公司明細表等證據(jù)，其中集中供熱建設(shè)一覽表載明張北住建局收取集中供熱建設(shè)費共計81406727.4元，張北住建局支付華章公司明細表載明該局支付華章公司款項共計101885785元。庭審中，被告對原告主張的華章公司對被告享有到期債權(quán)持有異議，且原告陳述張北縣政府收款8000多萬元，至于欠華章公司多少錢并不清楚，亦未提供證據(jù)證明華章公司與被告之間的賬目往來的情況。綜上，第三人華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間的債權(quán)債務關(guān)系不明確，無法確定第三人華章公司對被告是否享有到期債權(quán)。
綜上所述，債權(quán)人宏達安裝公司以其名義代位行使債務人華章公司的債權(quán)，所提供證據(jù)不能證明其代位權(quán)成立，故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六規(guī)定，判決如下:
駁回廊坊市宏達安裝工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費37577元，由廊坊市宏達安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　彭紹進 審　判　員　　張　彪 人民陪審員　　李小娟

書記員：趙福星 附相關(guān)法律法規(guī)： 《中華人民共和國合同法》 第七十三條因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。 代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一) 第十一條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應當符合下列條件： （一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法； （二）債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務人的債權(quán)已到期； （四）債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 第七十六條當事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。