上訴人（原審原告）：廊坊市宏達安裝工程有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：歐陽作軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張北縣人民政府，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)。法定代表人：ＸＸ舉，縣長。委托訴訟代理人：張素霞，縣政府辦公室副主任科員。委托訴訟代理人：王士友，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張北縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地河北省張北縣。負責(zé)人：栗占海，局長。委托訴訟代理人：王磊，供熱辦公室負責(zé)人。委托訴訟代理人：居江川，河北揚正律師事務(wù)所律師。第三人（原審第三人）：河北華章熱力有限公司，住所地河北省張北縣。法定代表人：邢中青，執(zhí)行董事。

宏達公司上訴請求：一、請求依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求或?qū)讣l(fā)回重審；二、判令二被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：上訴人已在一審中提交被上訴人張北縣人民政府（以下簡稱張北縣政府）、被上訴人張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱張北住建局）代第三人河北華章熱力有限公司（以下簡稱第三人）收取集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費的證據(jù)，足以證明第三人對二被上訴人（以下合稱被上訴人）享有合法債權(quán)，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。按照法律規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)已成立，一審判決對此未予認定，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。具體事實和理由如下：一、被上訴人因代第三人收取集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費的事實，而與第三人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人對第三人負有支付義務(wù)。（一）被上訴人張北縣政府已在另案訴訟中承認代第三人收取集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費的事實，確認代收金額為人民幣81，406,727.40元。第三人通過與張北縣政府簽署《河北省張北縣城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》（下稱華章特許經(jīng)營協(xié)議）取得供熱管網(wǎng)建設(shè)費的收取權(quán)，但在該協(xié)議的實際履行中，張北縣政府枉顧第三人的合同權(quán)利，利用其作為行政主管部門的優(yōu)勢地位，單方作出行政決定，以書面通知的方式強行指定張北住建局代為收取本應(yīng)由第三人收取的供熱管網(wǎng)建設(shè)費。張北縣政府在其與第三人的行政訴訟一案中（即張家口市中院（2016）冀07行初2號行政訴訟案，下稱行政訴訟案），作為證據(jù)提交了管網(wǎng)建設(shè)費收費一覽表和收費憑證，承認其以“統(tǒng)一代為收取”的名義代第三人收取集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費總計人民幣81,406,727.40元的事實。（二）上訴人作為證據(jù)提交的被上訴人張北縣政府收取集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費的收費一覽表和收費憑證，足以證明被上訴人對第三人負有債務(wù)，且債務(wù)數(shù)額明確。因被上訴人代為收費的事實本身已能證明其對第三人負有債務(wù)，故上訴人無需再舉證證明。上訴人將被上訴人張北縣政府在行政訴訟案中提交的集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費收費一覽表和收費憑證作為證據(jù)提交，張北縣政府在庭審質(zhì)證中對該部分證據(jù)的真實性、合法性均認可。該部分證據(jù)足以證明被上訴人與第三人華章公司之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人負有將收取的供熱管網(wǎng)建設(shè)費人民幣81,406,727.40元支付給第三人的義務(wù)。二、被上訴人對第三人的債務(wù)是否已清償，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，不應(yīng)由上訴人舉證證明。一審法院將舉證責(zé)任錯誤分配給上訴人，導(dǎo)致一審判決認定事實和適用法律錯誤。（一）被上訴人未就是否已清償?shù)谌藗鶆?wù)進行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人一審答辯稱其對第三人不存在債務(wù)的理由是：盡管其代第三人收取了8000多萬元的管網(wǎng)建設(shè)費，但卻代第三人支付了總計達1億多元的外欠工程款，不但履行了全部支付義務(wù)，且因代付金額遠多于代收金額，第三人才是債務(wù)人。從被上訴人的答辯意見可知，被上訴人不認可其對第三人負有債務(wù)的唯一理由就是債務(wù)已清償。為此，被上訴人應(yīng)負有舉證義務(wù)，提交包括代付工程款付款憑證、收款方收款憑證等證據(jù)，證明代付工程款的事實以及代付工程款的具體金額，從而證明其主張成立。而事實上，被上訴人在一審中未提交任何證據(jù)材料證明其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時，該若干規(guī)定第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不能支持。根據(jù)前述規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)是否清償?shù)呐e證責(zé)任，如舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。特別需要強調(diào)的是，事實上，被上訴人已在行政訴訟案中對代付工程款的事實進行了舉證，但因行政訴訟案中，法院僅就張北縣政府的行政行為是否違法進行了司法審查，不涉及第三人與被上訴人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，行政判決書未對代付工程款的事實和具體金額進行裁決確認。被上訴人舉證的事實說明其對債務(wù)是否已清償具有舉證能力，卻怠于履行舉證責(zé)任。（二）一審判決將被上訴人對第三人的債務(wù)是否已清償?shù)呐e證責(zé)任錯誤分配給上訴人，且違背民事訴訟法規(guī)定，根據(jù)未經(jīng)爭議雙方舉證質(zhì)證的證據(jù)來認定本案事實，認定事實和適用法律錯誤。一審?fù)徶?，被上訴人怠于履行舉證義務(wù)，一審法院不但不行使釋明權(quán)，要求被上訴人積極履行舉證義務(wù)，更為荒謬的是，在上訴人和被上訴人雙方均未將被上訴人代付工程款證據(jù)作為本案證據(jù)提交，且未經(jīng)雙方質(zhì)證的情況下，一審法院徑行在判決中引用被上訴人代付工程款證據(jù)，稱經(jīng)審查被上訴人張北住建局支付第三人明細表載明該局支付第三人款項共計101885785元，并以“被告（即被上訴人）對原告（即上訴人）主張的華章公司（即第三人）對被告享有到期債權(quán)持有異議，且原告陳述張北縣政府收款8000多萬元，至于欠華章公司多少錢并不清楚，亦未提供證據(jù)證明華章公司與被告之間的賬目往來情況”為由，裁判認定第三人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，無法確定第三人對被上訴人是否享有到期債權(quán)。三、一審開庭審理中缺失法庭詢問程序，對包括被上訴人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及債權(quán)債務(wù)數(shù)額在內(nèi)的案件全部焦點問題，未進行任何法庭詢問和實質(zhì)審查，一審程序明顯違反法律規(guī)定。本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛之訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，法院應(yīng)將債務(wù)人與次債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及債務(wù)數(shù)額作為焦點問題進行審理查明。在次債務(wù)人對與債務(wù)人之間的債務(wù)持有異議時，還應(yīng)積極行使審判職權(quán)，進行相應(yīng)的法庭詢問，要求次債務(wù)人說明異議理由和原因，同時在次債務(wù)人未提交證據(jù)對異議理由予以證明時，應(yīng)行使法官釋明權(quán)，告知次債務(wù)人舉證不能的法律后果，敦促其積極履行舉證義務(wù)。而事實上，本案一審中根本沒有法庭詢問程序，合議庭未就與本案焦點問題有關(guān)的任何事實進行法庭詢問，尤其是在被上訴人否認對第三人負有債務(wù)，且未提供任何證據(jù)予以證明的情況下，僅憑被上訴人口頭異議就得出第三人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，無法確定第三人對被上訴人是否享有到期債權(quán)的含混認定。上訴人認為：（1）一審法院認定第三人與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的裁判理由缺少事實和法律依據(jù)，不具有根本的說服力和司法公信力，上訴人嚴重質(zhì)疑一審判決的公正性和客觀性。（2）一審法院應(yīng)對第三人與被上訴人之間是否存在債權(quán)及具體的債權(quán)數(shù)額進行實質(zhì)而非形式審查，以查明雙方之間是否存在債權(quán)，并在判決中就債權(quán)是否存在予以明確認定，而不是“債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確、無法確定”的模糊定性。四、被上訴人答辯所稱的“已向第三人支付及代付工程款總計達1億多元”的主張并不真實。一審法院根據(jù)被上訴人的虛假陳述對第三人與被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行認定，導(dǎo)致事實認定錯誤。上訴人認為，被上訴人所稱的“已向第三人支付及代付工程款總計1億多元”的答辯主張與事實相違背，并不真實，具體體現(xiàn)如下：（一）第三人對被上訴人支付工程款證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。在行政訴訟案質(zhì)證程序中，對被上訴人張北縣政府提交的付款明細及付款憑證（詳見行政訴訟案證據(jù)卷中《華章公司對被告證據(jù)的質(zhì)證意見》），因張北縣政府未提交任何證據(jù)原件，第三人對證據(jù)的真實性不認可。同時提出，張北縣政府向第三人的債權(quán)人付款從未就付款金額與第三人進行核實確認，對證據(jù)的合法性不予認可。很多收款方與華章公司沒有業(yè)務(wù)往來，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。由此可見，被上訴人的付款行為及付款具體金額的真實性存疑。（二）被上訴人的付款證據(jù)存在重大瑕疵。上訴人通過審查被上訴人的付款明細表及付款憑證后發(fā)現(xiàn)，兩份證據(jù)存在諸多重大瑕疵，包括付款明細表與付款憑證記載的付款金額存在多處不一致情形。例如，付款明細表中的2-15和2-16向陳明的付款總額為104769元，付款憑證卻體現(xiàn)為71220元；付款明細表匯總中的2-17，2-18向忻龍雨的付款總額為1909742元，付款憑證金額只有112371元，兩者差額為179萬之多。付款明細表理應(yīng)是對付款憑證的統(tǒng)計和反映，如果付款行為真實，不應(yīng)出現(xiàn)不一致情況，上訴人認為，被上訴人有為應(yīng)對訴訟編造虛假支出的嫌疑。（三）被上訴人僅提供收款方開具的發(fā)票，未提交任何付款憑證，從證明付款行為的角度而言，明顯違背常理。付款明細表顯示被上訴人代第三人支付高達101,885,785元的工程款，總計90筆對外支出中，竟然沒有提供任何一筆付款的銀行付款憑證，僅有幾筆付款由收款人出具了收款收據(jù)，張北縣政府所謂的付款憑證絕大部分都是收款方開具的發(fā)票，而事實上，大量開具發(fā)票的工程承建方至今都沒有收到被上訴人支付的工程款，未付工程款本金總計高達人民幣5000多萬元。（四）被上訴人在行政訴訟案中，未提供任何證據(jù)原件，不排除存在虛開發(fā)票、提交假發(fā)票的可能性。綜上，一審判決違反法定程序，認定事實和適用法律錯誤，上訴人懇請貴院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求。張北縣政府答辯稱，一、一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)依法得到維持。二、本案案由為代位權(quán)糾紛，最根本的問題在于代位權(quán)是否能夠成立這一關(guān)鍵問題。鑒于代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，所以在案件的審理中應(yīng)當(dāng)嚴格審查代位權(quán)的構(gòu)成要件以及兩層法律關(guān)系是否符合法律的規(guī)定。而本案中，沒有證據(jù)及生效法律文書證實，債務(wù)人對次債務(wù)人享有到期債權(quán)且怠于行使其權(quán)利，也就是說第三人華章公司不享有對張北縣政府的到期債權(quán)，也沒有怠于行使相應(yīng)權(quán)利。本案因代位權(quán)構(gòu)成要件嚴重缺失，代位權(quán)不能成立。三、關(guān)于舉證責(zé)任問題。在代位權(quán)案件中也應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟中“誰主張、誰舉證”的一般原則，債權(quán)人作為原告，在行使代位權(quán)的訴訟中，就必須承擔(dān)舉證責(zé)任。這其中包括證明代位權(quán)存在的兩個合法債權(quán)關(guān)系，還有債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)是否到期以及債務(wù)人是否行使權(quán)利這些待證事實。關(guān)于上訴人所提出的“債務(wù)是否清償”的舉證責(zé)任問題，我方認為，第三人華章公司根本不享有對張北縣政府的到期債權(quán)，對于是否清償債務(wù)的問題與本案沒有任何法律上的意義。四、請法庭注意，上訴人一審中所提出的訴訟數(shù)額為384.1091萬元，其中包括違約金363元，審計費13.5元，也就是說上訴人基于承攬工程所應(yīng)得到的工程款已經(jīng)全部得到?，F(xiàn)在所訴請的是華章公司對上訴人承擔(dān)的違約金及審計費。我方重點說明一下，華章公司對上訴人的違約金，是在雙方發(fā)生糾紛之后，重新約定的數(shù)額。這一行為有故意將違約金調(diào)高，損害他人利益的嫌疑。我方?jīng)]有義務(wù)對華章公司自身的違約及過錯承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人提出代位權(quán)訴訟，不符合法律規(guī)定的代位權(quán)行使條件，建議人民法院駁回上訴、維持原判。張北住城局答辯稱，張北縣政府與華章公司簽訂的《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》屬行政合同，如有爭議屬行政案件，原告與華章公司的糾紛屬民商事糾紛，兩個不同性質(zhì)的合同不能適用代位權(quán)訴訟。原告的起訴不符合法律關(guān)于債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的規(guī)定。華章公司違反《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》的約定，不能確定張北縣政府是否是華章公司的債務(wù)人。張北縣政府為維護公共利益，雖主動為華章公司墊付了有關(guān)工程款，但不代表張北縣政府有付款義務(wù)和有華章公司債務(wù)。我局只是按照張北縣政府的批示具體執(zhí)行相關(guān)款項的收支，與華章公司無合同關(guān)系更不是其債務(wù)人。原告不應(yīng)以我局為被告且其訴訟請求不能成立。綜上，一審判決正確，請求駁回上訴、維持原判。宏達公司向一審法院起訴請求：1.請求以原告的名義代位行使第三人對二被告的債權(quán)，二被告向原告履行債務(wù)3847091.1元；2.要求二被告共同承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：原告宏達公司與第三人華章公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市安次區(qū)人民法院主持調(diào)解達成如下協(xié)議：一、華章公司于2014年7月24日前給付宏達公司剩余工程款1082091.10元，審計費135000元，兩項合計1217091.10元；二、華章公司于2014年7月24日前自愿給付宏達公司違約損失3630000元。河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年7月17日作出（2014）廊安民初字第641號民事調(diào)解書，對上述內(nèi)容予以確認。2014年9月30日被告張北住建局支付原告宏達公司269779.62元，同日原告出具收據(jù)一張，寫明“今收到華章公司交來還借款269779.62元”。2016年2月3日，第三人華章公司因確認被告張北縣政府2012年4月17日作出的收回特許經(jīng)營權(quán)行為違法，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理查明如下事實：2010年4月11日華章公司與張北縣政府簽訂了《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》，2012年4月17日張北縣政府召開集中供熱建設(shè)調(diào)度會，以會議紀要的形式，決定收回華章公司特許經(jīng)營權(quán)，該會議華章公司未參加，張北縣政府也未將決定收回特許經(jīng)營權(quán)的會議紀要送達華章公司。2013年6月25日，張北縣政府與張北華盈熱力有限公司簽訂了《關(guān)于張北華盈熱力有限公司全面接手華章公司現(xiàn)有業(yè)務(wù)的框架協(xié)議》及《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營協(xié)議》。2016年8月1日該院作出（2016）冀07行初2號行政判決書，判決：一、確認被告張北縣政府以〈2012〉3號張北縣重點項目會議紀要形式收回華章公司特許經(jīng)營權(quán)的行政行為違法；二、責(zé)令張北縣政府于判決生效之日起兩個月內(nèi)采取補救措施。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟的主要條件之一是債務(wù)人的債權(quán)已到期，且到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人與次債務(wù)人的之間的債權(quán)已經(jīng)過人民法院或仲裁機構(gòu)裁判后確定的債權(quán)，或債務(wù)人與次債務(wù)人對該債權(quán)沒有異議。債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，或有爭議的債權(quán)不符合提起代位權(quán)訴訟條件。經(jīng)審查，原告所提供證據(jù)不能證明華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)原告申請，法院向本院調(diào)取了張北住建局收取集中供熱建設(shè)費相關(guān)票據(jù)和支付華章公司明細表等證據(jù)，其中集中供熱建設(shè)一覽表載明張北住建局收取集中供熱建設(shè)費共計81406727.4元，張北住建局支付華章公司明細表載明該局支付華章公司款項共計101885785元。庭審中，被告對原告主張的華章公司對被告享有到期債權(quán)持有異議，且原告陳述張北縣政府收款8000多萬元，至于欠華章公司多少錢并不清楚，亦未提供證據(jù)證明華章公司與被告之間的賬目往來的情況。綜上，第三人華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，無法確定第三人華章公司對被告是否享有到期債權(quán)。綜上所述，債權(quán)人宏達公司以其名義代位行使債務(wù)人華章公司的債權(quán)，所提供證據(jù)不能證明其代位權(quán)成立，故對原告的訴訟請求，不予支持。判決：駁回廊坊市宏達安裝工程有限公司的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人廊坊市宏達安裝工程有限公司（以下簡稱宏達公司）因與被上訴人張北縣人民政府（以下簡稱張北縣政府）、張北縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱張北住建局）及第三人河北華章熱力有限公司（以下簡稱華章公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏達公司的委托訴訟代理人王新艷，被上訴人張北縣政府的委托訴訟代理人王士友及被上訴人張北住建局的委托訴訟代理人王磊、居江川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人為保全債權(quán)，可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確為前提，同時還應(yīng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案一審中，宏達公司主張華章公司對張北縣政府、張北住建局享有明確的到期債權(quán)81,406,727.40元，并申請一審法院調(diào)取了相關(guān)卷宗，但涉案的81,406,727.40元集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費尚未被依法確定為華章公司享有的到期債權(quán)，而宏達公司在一審中也自述：“至于縣政府還欠華章多少，我方不清楚”，故一審法院認為無法確定華章公司對本案二被上訴人是否享有到期債權(quán)并無不當(dāng)；同時，在本案一、二審期間，宏達公司提交的證據(jù)均不足以證明華章公司已無清償其債務(wù)的能力，以致對宏達公司的債權(quán)造成了損害。綜上所述，宏達公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費37,577元，由廊坊市宏達安裝工程有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。