上訴人（原審原告）：廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：趙江波，任該公司董事長。
委托代理人：王瑞生，河北省金光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廊坊市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市常普路順安市場(chǎng)。
法定代表人：馬英，任該公司董事長。
委托代理人：梁人華，北京市大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王連弟。

上訴人廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司與上訴人廊坊市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由河北省永清縣人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?006年6月5日作出了（2006）永民初字123號(hào)民事判決，廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，于2006年12月18日依法作出了（2006）廊民二終字第171號(hào)民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，發(fā)回一審法院重審。河北省永清縣人民法院另行組成合議庭于2009年12月5日作出了（2007）永民初字113號(hào)民事判決，廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，于2010年3月26日依法作出了（2010）廊民二終字第30號(hào)民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，發(fā)回一審法院重審。河北省永清縣人民法院再次另行組成合議庭于2013年6月29日作出了（2010）永民初字513號(hào)民事判決，廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司與廊坊市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年10月22日在第九審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人廊坊市宏偉建設(shè)集團(tuán)有限公司的法定代表人趙江波、該公司委托代理人王瑞生與上訴人廊坊市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人梁人華、王連弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審期間，尚某公司當(dāng)庭提交永清縣人民政府關(guān)于曹家務(wù)鄉(xiāng)政府興建“京南穆斯林果菜批發(fā)交易中心”的請(qǐng)示的批復(fù)一份，以期證實(shí)涉案工程系經(jīng)審批的合法項(xiàng)目。
宏偉公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不能說明“京南穆斯林果菜批發(fā)交易中心”系涉案工程，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
因尚某公司提交的上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審另查明，因2002年10月25日，永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室責(zé)令涉案工程停止建設(shè)，導(dǎo)致第一次停工。基于此次停工，宏偉公司于2002年10月25日出具《停工損失報(bào)告單》，該單證由涉案工程監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人楊領(lǐng)春于次日簽字確認(rèn)。該單證記載了停工時(shí)間、責(zé)令停工機(jī)構(gòu)、停工損失計(jì)算方法、計(jì)算依據(jù)，載明該次停工損失金額共計(jì)58592.09元，包含設(shè)備租金及工人工資。
2002年11月20日，因廊坊市國土資源局責(zé)令涉案工程停止建設(shè)，導(dǎo)致第二次停工。自此次停工之日，宏偉公司因租賃建筑設(shè)備與建筑材料，已付及應(yīng)付出租方的租金情況如下：1、宏偉公司向廊坊市城建一公司設(shè)備科租賃站支付自2002年11月20日至2005年10月5日的租金61980元（共計(jì)1033日，60元／日）；2、宏偉公司向永清縣燕京建筑公司設(shè)備租賃站支付自2002年11月20日至2005年10月2日的租金61800元（共計(jì)1030日，60元／日）；3、宏偉公司向安次區(qū)新興模板租賃站支付自2002年11月20日至2005年6月13日的租金13萬元，至今欠付107617.12元，兩項(xiàng)合計(jì)237617.12元（共計(jì)923日，257元／日）；4、宏偉公司欠付永清縣建筑公司設(shè)備科租賃站自2002年11月20日至2005年10月6日的租金，由河北省永清縣人民法院已生效的（2007）永民初字第373號(hào)民事調(diào)解書確定為45000元，至今欠付（共計(jì)1035日，44元／日）。以上四筆租金含已付金額與未付金額共計(jì)406397.12元。
因尚某公司提供的圖紙將涉案工程1#、2#樓首層的L2梁的高度標(biāo)注錯(cuò)誤，宏偉公司按照?qǐng)D紙施工后，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)無法達(dá)到設(shè)計(jì)要求，影響使用，雙方曾就該問題曾經(jīng)多次洽商，形成2003年5月26日《洽商記錄》，該記錄中記載“該記錄只做施工技術(shù)處理方案，結(jié)算不做經(jīng)濟(jì)調(diào)整”?；贚2梁整修施工，宏偉公司提供的《永清縣天源市場(chǎng)L2梁損失統(tǒng)計(jì)》載明，支出材料款及人工費(fèi)共計(jì)24378元。
針對(duì)上述停工及L2梁整修事實(shí)，宏偉公司在一審期間提交的第13、14、15組證據(jù)，本院予以采信。
一審法院采信的，由豪鈺公司于2012年9月18日出具的廊鈺鑒字（2012）第05號(hào)（補(bǔ)）《鑒定報(bào)告》中，對(duì)宏偉公司下屬劉志華施工隊(duì)完成的施工量（南半?yún)^(qū)1-6棟，除去郭明華施工隊(duì)完成的其中四棟基礎(chǔ)部分）對(duì)應(yīng)的工程款計(jì)算為：2棟3戶型355402.26元、2棟6戶型590601.9元、2棟7戶型694593.24元，以上六棟共計(jì)1640597.4元。

本院認(rèn)為，宏偉公司與尚某公司于2002年8月2日簽訂《建設(shè)工程施工合同》均出自雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂、履行合同期間具有合法資質(zhì)。永清縣國土資源局于2003年2月27日出具的《證明》證實(shí)，涉案工程坐落土地“符合土地總體利用規(guī)劃，其用地手續(xù)正在辦理中”，但尚某公司至今未取得涉案工程坐落土地的土地使用權(quán)，且無有效證據(jù)證實(shí)該公司取得土地使用權(quán)的時(shí)間。因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》處于效力待定狀態(tài)，待行政審批機(jī)關(guān)完成審批行為或作出不予審批的明確意思表示時(shí)，該合同效力將予確定為有效或無效，效力確定后，合同效力對(duì)確定前的合同行為具有溯及力。一審法院將該合同定性為無效合同，間接否定了相關(guān)行政審批部門向該項(xiàng)目發(fā)放的《房地產(chǎn)開發(fā)許可證》、《房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證》、《商品房預(yù)售許可證》、《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》、《村鎮(zhèn)建設(shè)工程許可證》、《村鎮(zhèn)建設(shè)工程施工許可證》等審批手續(xù)的合法效力。并對(duì)尚某公司依法辦理該工程其他審批、登記行為設(shè)置了法律障礙，與合同法鼓勵(lì)交易、維護(hù)合同穩(wěn)定性的立法精神相悖，本院予以糾正。
在合同效力待定期間，雙方的依約履行、交付行為應(yīng)視為有效行為，履行、交付方可以要求合同相對(duì)方支付對(duì)價(jià)或履行對(duì)應(yīng)義務(wù)。本案中，宏偉公司完成的實(shí)際施工量應(yīng)依據(jù)雙方約定確認(rèn)工程款計(jì)算方法，并依照原約定及國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定施工質(zhì)量是否合格。
一審法院委托豪鈺公司對(duì)宏偉公司已完工程量進(jìn)行了鑒定，由該公司出具的鑒定意見專業(yè)準(zhǔn)確，鑒定依據(jù)充分適當(dāng)，鑒定程序合法公正，且鑒定意見已經(jīng)過多次舉行聽證程序接受雙方質(zhì)詢，應(yīng)予采納。一審法院以上述鑒定意見確定宏偉公司實(shí)際工程量的金額理據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。依據(jù)該鑒定意見，尚某公司應(yīng)付宏偉公司的工程款總金額為1659779元。
基于宏偉公司與劉志華施工隊(duì)的《內(nèi)部項(xiàng)目承包合同》約定，由劉志華負(fù)責(zé)施工的范圍涉及涉案工程南半?yún)^(qū)1-6棟的施工（除去郭明華施工完成的四棟基礎(chǔ)部分），劉志華應(yīng)從收取的工程款中向宏偉公司繳納7%的管理費(fèi)。2003年4月30日，尚某公司與宏偉公司、劉志華等各方達(dá)成的《會(huì)議紀(jì)要》中，對(duì)上述管理費(fèi)約定予以確認(rèn)，并確定在扣除應(yīng)繳納給宏偉公司的7%管理費(fèi)后，直接向劉志華撥付工程款。根據(jù)豪鈺公司在一審中出具的鑒定意見，劉志華完成的施工量包含3戶型2棟、6戶型2棟、7戶型兩棟共計(jì)1640597.4元工程款。對(duì)于宏偉公司應(yīng)收取的管理費(fèi)應(yīng)以上述金額作為計(jì)算基數(shù)，該金額的7%即114841.82元，尚某公司應(yīng)給付宏偉公司。
2003年3月14日，宏偉公司與尚某公司簽署的《會(huì)議紀(jì)要》載明，尚某公司應(yīng)于“2003年3月21日前向宏偉公司每隊(duì)支付五萬元工程款”，該約定與2003年3月20日陳代仁收到尚某公司公司工程款5萬元的收條印證，此5萬元應(yīng)計(jì)入尚某公司已付工程款金額內(nèi)。因此，宏偉公司上訴主張?jiān)?萬元屬于陳代仁個(gè)人借款的觀點(diǎn)不能成立。
2003年7月4日，宏偉公司下屬施工隊(duì)負(fù)責(zé)人陳代仁向尚某公司出具了收取7萬元工程款的書面收據(jù)一份，但在無有效證據(jù)證實(shí)尚某公司與陳代仁個(gè)人存在相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的條件下，基于陳代仁身份、收據(jù)載明的款項(xiàng)用途，不應(yīng)視為陳代仁個(gè)人與尚某公司的債權(quán)債務(wù)憑證。該收據(jù)雖未加蓋宏偉公司公章，但鑒于陳代仁曾作為經(jīng)手人多次與他人聯(lián)名簽收工程款或單獨(dú)簽收工程款的事實(shí)，對(duì)尚某公司上訴主張，該7萬元應(yīng)計(jì)入向宏偉公司撥付工程款金額內(nèi)的觀點(diǎn)，本院予以支持。
2003年5月30日，苑景喻向尚某公司出具書面收據(jù)一份，載明其代替陳代仁支取3萬元工程款。苑景喻非宏偉公司雇員亦未獲得宏偉公司收款授權(quán)，且該3萬元無證據(jù)顯示已轉(zhuǎn)交宏偉公司，因此尚某公司主張?jiān)摽顟?yīng)計(jì)入向宏偉公司撥付工程款金額內(nèi)的上訴意見，本院不予支持。
對(duì)于一審認(rèn)定的，其他涉及尚某公司已付工程款金額的事實(shí)，本院均予確認(rèn)，綜上，尚某公司給付宏偉公司工程款金額為72萬元。
2002年11月4日，邵萬順向宏偉公司出具借據(jù)，載明借款15萬元，邵萬順在借據(jù)中簽名并注明“廊坊市尚某房地產(chǎn)有限公司天源項(xiàng)目部”。邵萬順出具借據(jù)時(shí)系尚某公司派駐涉案工程的負(fù)責(zé)人員，且該借款用于繳納土地購置費(fèi)與項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)，因此尚某公司應(yīng)視為實(shí)際借款人，承擔(dān)償還義務(wù)。因該公司欠付宏偉公司工程款與上述借款為同種類債務(wù)，且所涉法律關(guān)系關(guān)聯(lián)，故該爭議在本案中一并處理，宏偉公司上訴要求將尚某公司清償借款的觀點(diǎn)，本院予以支持。
施工過程中，涉案工程曾于2002年10月25日與2002年11月20日，分別被永清縣建筑市場(chǎng)稽查辦公室與廊坊市國土資源局兩次責(zé)令停工。兩次停工的原因均因尚某公司未能辦理相應(yīng)行政審批事項(xiàng)造成。作為承建方，宏偉公司在確認(rèn)涉案項(xiàng)目的開發(fā)許可證與施工許可證后，與尚某公司簽訂、履行《建設(shè)施工合同》的行為沒有過錯(cuò)。在工程建設(shè)中，因停工造成的損失，宏偉公司有權(quán)向尚某公司主張。因此，一審法院認(rèn)為宏偉公司因未審查涉案項(xiàng)目坐落土地審批情況，對(duì)停工事實(shí)具有過錯(cuò)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。針對(duì)第一次停工損失主張，宏偉公司在本案中提交了包含停工通知、復(fù)工通知以及《停工損失報(bào)告單》等證據(jù)。該《停工損失報(bào)告單》內(nèi)容具體，依據(jù)充分，計(jì)算方法明確，該單證記載了工程監(jiān)理方楊領(lǐng)春“情況屬實(shí)”的簽字與簽名，具有客觀性，本院予以采信。因第一次停工造成的損失，應(yīng)以上述《停工損失報(bào)告單》為依據(jù)，由尚某公司賠償宏偉公司58592.09元。針對(duì)第二次停工損失主張，宏偉公司主張的租金損失為406397.12元，對(duì)該金額的計(jì)算單價(jià)，因宏偉公司提交的租賃合同、租金收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，但計(jì)算日期依據(jù)不妥。第二次停工始自2002年11月20日，但根據(jù)雙方簽訂于2003年3月14日的《會(huì)議紀(jì)要》約定，宏偉公司已于次日入場(chǎng)恢復(fù)施工，因此，第二次停工應(yīng)自2002年11月20日計(jì)算至2003年3月14日，其間共計(jì)115日，考慮到農(nóng)歷春節(jié)及其他節(jié)假日假期，本院酌情減除15日，將第二次停工期間的工作日以100日計(jì)算。自2003年3月15日起，恢復(fù)施工期間以及此后該公司自行撤離后的期間產(chǎn)生的租金不應(yīng)向尚某公司主張。鑒于宏偉公司未主張租金項(xiàng)目外的其他第二次停工損失，本院依據(jù)以上期限與日租金乘積確定的第二次停工損失金額為：1、廊坊市城建一公司設(shè)備科租賃站租金6000元；2、永清縣燕京建筑公司設(shè)備租賃站租金6000元；3、安次區(qū)新興模板租賃站租金25700元；4、永清縣建筑公司設(shè)備科租賃站租金4400元。以上四筆合計(jì)42100元的二次停工損失，宏偉公司有權(quán)向尚某公司主張。
因兩次停工事件，尚某公司分別應(yīng)賠償宏偉公司損失58592.09元與42100元，兩項(xiàng)共計(jì)100692.09元。
由于尚某公司提供的圖紙將涉案工程1#、2#樓首層的L2梁的高度標(biāo)注錯(cuò)誤，雙方于2003年5月26日洽商形成的《洽商記錄》記載的“該記錄只做施工技術(shù)處理方案，結(jié)算不做經(jīng)濟(jì)調(diào)整”約定，因涉案工程未完工，不存在結(jié)算事實(shí)而不對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。一審法院基于上述約定，駁回宏偉公司主張的L2梁整改損失理據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。因尚某公司提供的錯(cuò)誤圖紙的過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)賠償施工方對(duì)L2梁整改產(chǎn)生的費(fèi)用支出的責(zé)任。一審中，宏偉公司提供了《永清縣天源市場(chǎng)L2梁損失統(tǒng)計(jì)》，對(duì)建筑材料以及工人工資等各項(xiàng)損失進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，該統(tǒng)計(jì)清單中載明的賠償項(xiàng)目合理，計(jì)算依據(jù)充分具體，與雙方認(rèn)可的《洽商記錄》內(nèi)容能夠?qū)?yīng)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，上述《永清縣天源市場(chǎng)L2梁損失統(tǒng)計(jì)》計(jì)算的損失24378元，尚某公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于宏偉公司已完工程量問題，一審法院委托豪鈺公司進(jìn)行了鑒定，并多次舉行聽證會(huì)，由該公司出具鑒定意見。雖然尚某公司對(duì)該鑒定意見不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁。依據(jù)該鑒定意見，該工程實(shí)際完工的工程價(jià)款為1659779元。
綜上，尚某公司應(yīng)付宏偉公司工程款金額為，總金額1659779元扣除已付的72萬元，計(jì)9379779元。因宏偉公司未安裝鋁合金門窗，并未進(jìn)行防水施工，該兩項(xiàng)折合工程款46431元，予以扣除；尚某公司墊付宏偉公司工人工資以及因此支出的利息、負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用共計(jì)160300元，予以扣除，扣除前述金額后，尚某公司應(yīng)付宏偉公司733048元工程款?；诟鞣郊s定，尚某公司應(yīng)給付宏偉公司劉志華施工隊(duì)管理費(fèi)114841.82元。宏偉公司因兩次停工事件造成的100692.09元損失，尚某公司應(yīng)予賠償；因1#、2#樓首層的L2梁處理，宏偉公司產(chǎn)生的24378元損失，尚某公司亦應(yīng)賠償，前述賠償金額共計(jì)125070.09元。邵萬順經(jīng)手的借款15萬元應(yīng)由尚某公司償還，因借款與工程款均系金錢債務(wù)，二者涉及法律關(guān)系具有密切關(guān)聯(lián)性，且均為到期債務(wù)，尚某公司應(yīng)一并給付。
因宏偉公司向尚某公司主張的部分訴請(qǐng)本院予以支持，尚某公司應(yīng)向宏偉公司承擔(dān)自該公司提起本案訴訟之日即2006年1月20日起，至實(shí)際履行之日止的利息。一審法院確定按中國人民銀行同期同類貸款利率的計(jì)息方法公平公正，本院予以照準(zhǔn)。尚某公司上訴主張不應(yīng)支付利息的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十九條、第二百八十四條的，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
代理審判員 羅丕軍

書記員： 高鵬