上訴人（原審原告）：廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司。地址河北省廊坊市廣陽區(qū)碾子營村112號。統(tǒng)一社會信用代碼91131003MA07RBUYXN。
法定代表人：紀永生，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁汝杰，河北軒逸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮明東，河北軒逸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李亞齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：郝志江，河北城舒律師事務所律師。

上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司因與被上訴人李亞齊勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司的委托訴訟代理人馮明東、被上訴人李亞齊的委托訴訟代理人郝志江到庭參加訴訟。上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司的法定代表人紀永生、委托訴訟代理人袁汝杰、被上訴人李亞齊未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：1、一審判決認定“被告李亞齊自2015年初到紀永生經(jīng)營的大豐彩鋼電氣焊工作，原告安某共機構公司于2016年6月2日注冊成立后，紀永生為法定代表人，被告繼續(xù)在公司工作”是不正確的，一審判決認定事實不清；2、一審判決用以認定勞動關系存在的證據(jù)不足。
李亞齊辯稱，一審判決是客觀公正的，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。上訴人在上訴中的上訴理由沒有事實依據(jù)，不能成立，所以上訴人的上訴沒有事實依據(jù)，依法應予以駁回。
廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司向一審法院起訴請求：被告李亞齊以其在我公司工作為由，向廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與我公司存在勞動關系。該仲裁委員會于2016年12月27日作出廣勞仲案[2016]第178號裁決書，確認被告李亞齊與我公司存在勞動關系。我公司不服該仲裁委員會的裁決，認為該裁決錯誤，被告李亞齊與我公司之間并不存在勞動關系?，F(xiàn)向法院起訴，要求法院依法判決我公司與被告李亞齊之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實：被告李亞齊自2015年初到紀永生所經(jīng)營的大豐彩鋼電氣焊工作，原告安某鋼結(jié)構公司于2016年6月2日注冊成立，紀永生為法定代表人，被告則繼續(xù)在公司工作，2016年7月7日其在工作中由廠房頂摔下受傷。上述事實有：原、被告陳述、有紀永生、朱玉松、馬杰、王彥閣、楊潔簽字并加蓋有原告安某鋼結(jié)構公司公章的《關于李亞齊事故經(jīng)過》、《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》、當事人交談錄音可證。
一審法院認為,勞動者的合法權益受法律保護。本案被告李亞齊自2015年初到紀永生所經(jīng)營的大豐彩鋼電氣焊工作，直至其成立安某鋼結(jié)構公司。在有包括原告法定代表人紀永生在內(nèi)的數(shù)位證明人所出具《關于李亞齊事故經(jīng)過》上，加蓋有原告安某鋼結(jié)構公司公章，在《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》單位意見一欄中亦加蓋有原告安某鋼結(jié)構公司公章，同時法定代表人紀永生亦簽字確認。以上，均可表明被告李亞齊為原告安某鋼結(jié)構公司員工。綜上所述，可以確認被告李亞齊與原告安某鋼結(jié)構公司之間存在勞動關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：被告李亞齊與原告廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司之間存在勞動關系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司負擔。在本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點為雙方之間是否存在勞動關系問題。通過雙方一、二審期間提供的相關證據(jù)可以證實，廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司認可自2015年初李亞齊到紀永生經(jīng)營的大豐彩鋼電氣焊工作。2016年6月2日廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司成立，李亞齊仍在此處工作，同時根據(jù)包括紀永生在內(nèi)的數(shù)位證明人所出具《關于李亞齊事故經(jīng)過》上，加蓋有安某鋼結(jié)構公司公章，在《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》單位意見一欄中亦加蓋有安某鋼結(jié)構公司公章，同時法定代表人紀永生簽字確認，且紀永生曾支付五萬元的醫(yī)療費用，廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司雖主張其只是將李亞齊介紹到涉案工地，并且在李亞齊受傷后出于道義和幫助的心理簽署相關材料并支付相關費用，但就其主張未提供相關證據(jù)予以支持，一審法院綜合相應證據(jù)認定雙方存在勞動關系并無不當。
綜上所述，廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學軍

書記員：宋超