原告：廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路152號，組織機構代碼40199078-9。法定代表人程春梅，職務所長。委托訴訟代理人：甄書田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，該所法律顧問。委托訴訟代理人：肖曉琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該所職工。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)，委托訴訟代理人：于金達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，與被告李某系夫妻關系。委托訴訟代理人：王金河，河北凌翔律師事務所律師。

原告廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間不存在無固定期限勞動合同關系；2、確認被告2006年7月12日至2015年8月13日不存在連續(xù)工作年限。被告申請仲裁已過訴訟時效。確認被告2011年4月22日在原告單位上臨時班，性質為勞務關系；3、請求判令確認被告索要的補繳保險費已過訴訟時效；4、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告單位是全額事業(yè)單位，編制人數的進入均有廊坊市編委及勞動人事分配和調入。被告2011年4月27日通過個人關系到原告單位上臨時班，原告與被告協商后達成相關承諾協議后，在被告同意的前提下，原告安排被告到單位臨時上班，并按相同勞務人員標準按月發(fā)放了勞務費并上了意外傷害保險，經雙方商定未簽訂任何合同。四年來雙方各自履行了承諾義務。2015年5月26日被告未告知原告，向廊坊市××次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁庭申請就原、被告系存在無固定期限勞動合同關系；申請補發(fā)2011年4月至今的差額工資；確認連續(xù)工作年限以及補齊獎勵勞動關系至今所有保險待遇申請仲裁。在仲裁庭審中被告并沒有就主張的申請事項，向仲裁庭提供有效的證據和事實。2016年1月6日，廊坊市××次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出廊安勞人仲案字[2015]第108號仲裁裁決書：1、申請人（李某）與被申請人（廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所）系無固定期限勞動合同關系；2、申請人（李某）自2006年7月12日至2015年8月13日工作年限為連續(xù)工作年限；3、被申請人（廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所）為申請人（李某）補繳2011年4月27日到2015年8月13日的社會保險。原告不服仲裁裁決，為維護原告的合法權益，故訴至法院。被告李某辯稱，原告與被告存在無固定期限勞動關系，期限應自2006年至今。被告在原告處工作，本案未過訴訟時效，因原告的侵權行為（指未訂立勞動合同、未上保險、未同工同酬）持續(xù)發(fā)生，被告也一直向原告及相關部門主張權利，故不存在已過訴訟時效的問題。應駁回原告的訴請。經審理查明，2006年7月12日李某持大中專畢業(yè)生就業(yè)介紹信進入廊坊市××仇莊中心衛(wèi)生院工作（當時被告已懷有7個月身孕），2008年8月轉正定級，并有“廊坊市××仇莊中心衛(wèi)生院”的公章，主管部門意見處加蓋“廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生局”的公章，審批意見處有“廊坊市××次區(qū)人事局工資福利專用章”。2009年度至2010年度李某在事業(yè)單位專業(yè)技術人員年度考核登記表考核意見均為“合格”。被告李某自2006年7月到安次區(qū)仇莊中心衛(wèi)生院報道后一直未上班，也未領取工資，直至2011年4月到原告處工作。被告李某庭審中陳述，李某去仇莊中心衛(wèi)生院工作是有安次區(qū)仇莊中心衛(wèi)生院編制的。李某在安次區(qū)人力資源和社會保障局檔案科調取的工作檔案的審批表中有仇莊中心衛(wèi)生院在接收單位處加蓋的公章，安次區(qū)衛(wèi)生局作為主管部門在審批表上蓋章確認，在同一張審批表的備注處和編制部門意見處有廊坊市××次區(qū)機構編制委員會辦公室的蓋章確認，時間為2006年5月5日至6日。被告李某于2011年4月到廊坊市××次區(qū)防疫站工作，工資由防疫站發(fā)放。后防疫站更名為“廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所”,更名后被告的工資由廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所發(fā)放。2015年4月15日原安次區(qū)衛(wèi)生局局長曹福來出具證明一份，載明“因工作需要，經與分管防疫站的房青局長溝通，李某同志于2011年4月27日臨時到衛(wèi)生防疫站工作。特此證明?！毕路接胁芨淼暮灻?。房青于2015年4月16日簽字并有“屬實”字樣。2015年5月26日，被告李某作為申請人與原告廊坊市××次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所（被申請人）之間的勞動爭議糾紛提請廊坊市××次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會進行仲裁，請求仲裁裁決：1、申請人與被申請人系無固定期限勞動合同關系；2、被申請人補發(fā)申請人自2011年4月1日至今的差額工資部分；3、確認申請人的連續(xù)工作年限；4、被申請人補齊申請人自勞動關系確立之日起至今的所有保險待遇。2016年1月6日，廊坊市××次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出廊安勞人仲案字[2015]第108號仲裁裁決書：1、申請人與被申請人系無固定期限勞動合同關系；2、申請人自2006年7月12日至2015年8月13日工作年限為連續(xù)工作年限；3、被申請人為申請人補繳2011年4月27日到2015年8月13日的社會保險。庭審中，被告陳述由原、被告上級行政機關領導安置被告李某于2011年4月27日臨時到原告處工作。原告對被告的證明目的不予認可，認為首先被告所稱的領導派遣前往不符合程序，原告方是獨立的法人，有獨立安排人事的權利，不需要上級部門進行派遣，上級部門對原告單位有業(yè)務監(jiān)督權，沒有直接委派權；其次安次區(qū)仇莊中心衛(wèi)生院與原告沒有直接的聯系；被告主張勞動關系成立首先應與原單位解除合同關系后才能在原告應聘，被告稱其為事業(yè)編制，根據相關證據證實并不是編委審批的事業(yè)編制，事業(yè)編制是財政發(fā)工資，而被告從仇莊中心衛(wèi)生院到原告單位都是以勞務費的名義支付工資，并沒有由財政部門直接發(fā)放工資，被告強調其為在編人員的事實不存在。上述事實有安次區(qū)仇莊中心衛(wèi)生院出具的證明、原安次區(qū)衛(wèi)生局局長曹福來等出具的證明、畢業(yè)生編制審批表、事業(yè)單位年度考核登記及雙方當事人的當庭陳述可證。
原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所與被告李某勞動爭議糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院已于2016年8月6日作出一審判決。原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀10民終3839號民事裁定書，將本案發(fā)回河北省廊坊市安次區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所委托訴訟代理人甄書田、肖曉琳，被告李某委托訴訟代理人于金達、王金河到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告李某于2006年7月12日在廊坊市××仇莊中心衛(wèi)生院參加工作，為仇莊中心衛(wèi)生院正式在編工作人員。2011年4月27日被告經上級領導安排調動到原告處工作，為臨時工作人員。被告在原告處正常上班，原告為被告按時發(fā)放工資，事實清楚，足以證實原、被告雙方已形成事實上的勞動合同關系。原告主張其為獨立法人，有獨立安排人事的權利，接受上級指派安排被告工作不符合法定程序，該主張并不能影響或改變其與被告之間已經形成勞動關系的事實，但原告自2011年4月27日起截止到被告2015年5月26日申請仲裁時，始終未與被告簽訂正式的勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。故本案中應當視為原告與被告已訂立無固定期限的勞動合同。另被告自2006年7月12日在安次區(qū)仇莊中心衛(wèi)生院上班，2011年4月到安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所也即原告處上班，期間未辦理離職手續(xù)，通過原安次區(qū)衛(wèi)生局局長曹福來等人的證明也足以證實被告到原告處上班系上級領導根據工作需要的安排，故認定被告李某自2006年7月12日到2015年8月13日期間的工作年限系連續(xù)工作年限，被告申請的仲裁并未超過訴訟時效。另就被告主張的同工同酬，因被告在原告處系臨時工作人員，雙方的工資系自愿商定，且被告也已自愿簽署承諾書，故其比照同崗位其他正式工作人員的工資發(fā)放標準沒有依據，本院不予支持；另本案涉及的社會保險問題，因不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，故本院不予受理。故依據《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所全部訴訟請求；二、依法確認被告李某與原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所系無固定期限勞動合同關系；被告李某自2006年7月12日至2015年8月13日工作年限為連續(xù)工作年限。案件受理費10元，由原告廊坊市安次區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。