上訴人（原審被告）河北帕某某管業(yè)有限公司，住所地河北省廊坊市永清縣別古莊鎮(zhèn)村南。
法定代表人劉斌，該公司董事長。
委托代理人馬元貴，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）廊坊市安次區(qū)華明塑粉有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)葛漁城。
法定代表人邢華明，該公司董事長。
委托代理人劉體河，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北帕某某管業(yè)有限公司（以下簡稱帕某某管業(yè)公司）因承攬合同糾紛一案，不服廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）廊安民初字第1255號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，自2012年2月份起，原告廊坊市安次區(qū)華明塑粉有限公司（以下簡稱華明塑粉公司）與被告帕某某管業(yè)公司即存在業(yè)務(wù)往來，原告華明塑粉公司將其加工生產(chǎn)的浸塑粉送至被告帕某某管業(yè)公司處，被告帕某某管業(yè)公司給付原告華明塑粉公司相關(guān)貨款。2012年4月1日，通標(biāo)標(biāo)準技術(shù)服務(wù)（天津）有限公司對原告華明塑粉公司生產(chǎn)的浸塑粉樣品，出具了“SGS報告編號MNG121497TJ”標(biāo)準的檢測報告。2012年5月5日，原、被告雙方簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》。合同約定：原告華明塑粉公司作為“供方”，被告帕某某管業(yè)公司作為“需方”；原告華明塑粉公司按雙方約定的SGS報告編號MNG121497TJ標(biāo)準，為被告帕某某管業(yè)公司生產(chǎn)浸塑粉；運輸方式及運費：汽運，運費由原告華明塑粉公司負擔(dān)；結(jié)算方式：貨到30天內(nèi)付款；驗收標(biāo)準方法及提出異議期限：驗收方法按雙方約定標(biāo)準執(zhí)行，貨到7日內(nèi)如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、顏色和數(shù)量有不符合要求，由需方保管，并向供方提出書面異議、雙方確認。合同訂立后，原告華明塑粉公司按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準和數(shù)量為被告帕某某管業(yè)公司提供浸塑粉。在原告華明塑粉公司送貨后，被告帕某某管業(yè)公司簽收的每張“發(fā)貨單”上均有原、被告雙方“特別約定”。相關(guān)內(nèi)容為：自貨到購貨方日開始15日內(nèi)，購貨方如無異議，則視作對產(chǎn)品質(zhì)量認可。自2012年2月23日起至同年11月10日止，原告華明塑粉公司前后34次送貨，被告帕某某管業(yè)公司簽收的原告華明塑粉公司貨物總價款為606281.5元；被告帕某某管業(yè)公司已給付原告華明塑粉公司貨款數(shù)額為386500元；在被告帕某某管業(yè)公司收貨期間，被告帕某某管業(yè)公司分別于2012年3月8日、5月30日、10月11日三次收貨后，向原告華明塑粉公司提出產(chǎn)品顏色異議。原告華明塑粉公司已按約三次退還被告帕某某管業(yè)公司價款為35912.5元的貨物。除此之外，被告帕某某管業(yè)公司收貨后未向原告華明塑粉公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題。由此，扣除被告帕某某管業(yè)公司已付貨款和退貨款后，被告帕某某管業(yè)公司至今共欠原告華明塑粉公司貨款數(shù)額為人民幣183869元。
原告華明塑粉公司主張，2012年5月1日為被告帕某某管業(yè)公司代購價款為12250元的“灰色環(huán)氧”貨物，為此原告華明塑粉公司向原審法院提交粉紅色收據(jù)一張。經(jīng)核對，該證據(jù)上所寫文字模糊不清，無法明確其具體內(nèi)容。被告帕某某管業(yè)公司抗辯，由于其使用原告華明塑粉公司存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品，致使被告帕某某管業(yè)公司支付案外人損害賠償金近200萬元。被告帕某某管業(yè)公司未向原審法院提供任何證據(jù)。以上事實有如下證據(jù)可證：1、原告華明塑粉公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、身份證明；2、被告帕某某管業(yè)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、身份證明；3、原告華明塑粉公司提交的通標(biāo)標(biāo)準技術(shù)服務(wù)（天津）有限公司出具的〈檢測報告〉原件；4、原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》；5、原告華明塑粉公司提交的自2012年2月23日起至同年11月10日止原告華明塑粉公司公司發(fā)貨票原件34張、2012年3月8日、5月30日退貨單二張；6、原告華明塑粉公司提交的粉紅色收據(jù)一張；7、原、被告庭審陳述筆錄、證人楊某庭審證言筆錄。
原審認為，2012年2月份，原、被告雙方實際履行的浸塑粉業(yè)務(wù)往來，及雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》均系雙方真實意思的表示，合同內(nèi)容亦不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且該合同在兩年前已經(jīng)履行完畢，該合同合法有效，原審法院予以確認。被告帕某某管業(yè)公司至今共欠原告華明塑粉公司貨款183869元之事實清楚，證據(jù)確實充分，原審予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，合同約定的結(jié)算方式為貨到30天內(nèi)付款，因此，被告帕某某管業(yè)公司應(yīng)支付原告華明塑粉公司貨款183869元，同時應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算，給付原告華明塑粉公司本金為183869元，自2012年12月10日起至付清之日的利息。原告華明塑粉公司訴求被告帕某某管業(yè)公司支付其代購貨物款12250元，鑒于原告華明塑粉公司提交的粉紅色收據(jù)上文字模糊不清，無法明確其具體內(nèi)容，原審不予支持；被告帕某某管業(yè)公司主張，原告華明塑粉公司沒有產(chǎn)品標(biāo)準備案，原、被告合同約定與《河北省標(biāo)準化監(jiān)督管理條例》規(guī)定不符，稱原告華明塑粉公司的產(chǎn)品應(yīng)視為不合格的產(chǎn)品。原審認為原告華明塑粉公司是按合同約定的質(zhì)量標(biāo)準為被告帕某某管業(yè)公司提供的貨物，在履行合同期間，原告華明塑粉公司亦是按合同產(chǎn)品質(zhì)量異議約定，先后三次退還被告帕某某管業(yè)公司貨物。原、被告雙方合同已于兩年之前履行完畢。至本案訴訟中，被告帕某某管業(yè)公司才提出上述主張，缺乏事實和法律依據(jù)，原審予以駁回；被告帕某某管業(yè)公司主張使用原告華明塑粉公司不合格產(chǎn)品，造成被告帕某某管業(yè)公司近200萬元的經(jīng)濟損失，由于被告帕某某管業(yè)公司對此未向原審提供任何證據(jù)，故原審不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百零七條之規(guī)定判決：一、被告河北帕某某管業(yè)有限公司給付原告廊坊市安次區(qū)華明塑粉有限公司貨款183869元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算，給付原告華明塑粉公司本金為183869元，自2012年12月10日起至付清之日的利息。此款于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、駁回原告廊坊市安次區(qū)華明塑粉有限公司其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。

本院認為，上訴人帕某某管業(yè)公司上訴主張一審法院程序違法，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人帕某某管業(yè)公司原審中請求對本案產(chǎn)品進行質(zhì)量鑒定的問題，原審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人合同約定和本案相關(guān)證據(jù)，對上訴人帕某某管業(yè)公司提出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請不予采納，完全符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人帕某某管業(yè)公司的上訴理由不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4222元，由上訴人河北帕某某管業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　東 審判員　劉長城 審判員　羅丕軍

書記員：寇興偉