廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì)
李亞芳(河北金光律師事務(wù)所)
王某某
張福苓(河北紅杉律師事務(wù)所)
原告廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì),住所地廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)A1056230-9。
法定代表人史長(zhǎng)明,該村委會(huì)主任。
委托代理人李亞芳,河北金光律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人張福苓,河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì)與被告王某某租賃合同糾紛一案,因原告廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì)不服本院(2013)廊安民初字第1158號(hào)民事判決書,提出上訴,廊坊市中級(jí)人民法院以原判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足,發(fā)回重審。本院另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人史長(zhǎng)明及委托代理人李亞芳,被告王某某及其委托代理人張福苓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告主張雙方存在土地租賃關(guān)系,并提供雙方簽字的《租地合同》,欲證明被告租賃原告村南原汽水廠北院土地并欠付租金的事實(shí),但在庭審中,被告向法庭出示的廊坊市安次區(qū)土地管理局為其發(fā)放的安集建(1995)字第00693號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證明卻顯示涉案地塊登記的使用權(quán)人為廊坊市正興肉食灌制有限公司,原告雖提供的廊坊市國(guó)土資源局出具的《關(guān)于廊坊市正興肉食灌制有限公司集體土地使用證的說明》及《更正說明》,但并不能推翻被告已經(jīng)取得的土地建設(shè)用地使用證,土地建設(shè)用地使用證的發(fā)放作為一項(xiàng)具體行政行為,一經(jīng)做出即具有公定力,非經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法撤銷,應(yīng)為合法有效。土地租賃須以真實(shí)的租賃事實(shí)為前提,現(xiàn)地塊登記的合法使用權(quán)人為廊坊市正興肉食灌制有限公司,在有效的使用證書未被依法撤銷之前,無法就原告主張的租賃事實(shí)予以認(rèn)定。另通過原告提供的兩份說明,證明原被告雙方就涉案地塊確存在權(quán)屬爭(zhēng)議,該爭(zhēng)議應(yīng)由行政機(jī)關(guān)做出處理,而不是法院民事案件的管轄范圍。原告如繼續(xù)主張上述權(quán)利,則應(yīng)就該土地權(quán)屬爭(zhēng)議先行提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)處理,待確認(rèn)該宗土地權(quán)屬歸屬原告后再行主張。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》一百零八條、第二百零八條 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告主張雙方存在土地租賃關(guān)系,并提供雙方簽字的《租地合同》,欲證明被告租賃原告村南原汽水廠北院土地并欠付租金的事實(shí),但在庭審中,被告向法庭出示的廊坊市安次區(qū)土地管理局為其發(fā)放的安集建(1995)字第00693號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證明卻顯示涉案地塊登記的使用權(quán)人為廊坊市正興肉食灌制有限公司,原告雖提供的廊坊市國(guó)土資源局出具的《關(guān)于廊坊市正興肉食灌制有限公司集體土地使用證的說明》及《更正說明》,但并不能推翻被告已經(jīng)取得的土地建設(shè)用地使用證,土地建設(shè)用地使用證的發(fā)放作為一項(xiàng)具體行政行為,一經(jīng)做出即具有公定力,非經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法撤銷,應(yīng)為合法有效。土地租賃須以真實(shí)的租賃事實(shí)為前提,現(xiàn)地塊登記的合法使用權(quán)人為廊坊市正興肉食灌制有限公司,在有效的使用證書未被依法撤銷之前,無法就原告主張的租賃事實(shí)予以認(rèn)定。另通過原告提供的兩份說明,證明原被告雙方就涉案地塊確存在權(quán)屬爭(zhēng)議,該爭(zhēng)議應(yīng)由行政機(jī)關(guān)做出處理,而不是法院民事案件的管轄范圍。原告如繼續(xù)主張上述權(quán)利,則應(yīng)就該土地權(quán)屬爭(zhēng)議先行提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)處理,待確認(rèn)該宗土地權(quán)屬歸屬原告后再行主張。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》一百零八條、第二百零八條 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)北昌西隊(duì)村村民委員會(huì)的起訴。
審判長(zhǎng):張萬地
審判員:尚懷偉
審判員:張鳳嬌
書記員:張梓琨
成為第一個(gè)評(píng)論者