廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會
趙玉芳
崔澤寬（河北乾翔律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團（廊坊）物業(yè)服務(wù)有限公司
董國強
鄭靜然（河北廊坊廣陽區(qū)朝陽法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地:河北省廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)院內(nèi)4號樓門前。
負責(zé)人:劉喜元，任該業(yè)主委員會主任。
委托代理人:趙玉芳，廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主。
委托代理人:崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中太建設(shè)集團（廊坊）物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道89號。
法定代表人:王連忠，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:董國強，系該公司副經(jīng)理。
委托代理人:鄭靜然，廊坊市廣陽區(qū)朝陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會與被上訴人中太建設(shè)集團（廊坊）物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，由河北省廊坊市安次區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?016年5月27日作出了（2016）冀1002民初293號民事判決，駁回廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會不服該判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理，于2016年7月29日作出（2016）冀10民終2878號民事裁定，以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。
河北省廊坊市安次區(qū)人民法院受理后，另行組成合議庭，適用普通程序?qū)徖?，?016年12月18日，作出了（2016）冀1002民初1672號民事判決，再次駁回了廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會仍不服該判決，再次向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）上訴請求:撤銷本案一審判決；中太建設(shè)集團（廊坊）物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱中太公司）退出廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)（以下簡稱億合家園），移交物業(yè)服務(wù)設(shè)施與圖紙文件資料；二審案件受理費由中太公司負擔(dān)。
事實與理由:己方依法成立，具有合法訴訟主體資格；重審期間一審法院程序違法；業(yè)主簽字的登記表產(chǎn)生更換中太公司的效力；中太公司已經(jīng)超期服務(wù)，屬于非法經(jīng)營；業(yè)委會會議由副主任召集，召開會議免除四名委員資格的程序均合法，重審判決不應(yīng)否定會議紀要效力；簽名同意更換中太公司的業(yè)主的住房面積的73%，達到法定多數(shù)，應(yīng)當(dāng)解除與中太公司的物業(yè)服務(wù)合同；中太公司曾同意退出，后又反悔，其行為不能對抗業(yè)主意志；中太公司的服務(wù)不合格，且收費不合理；己方證人出庭作證對召開業(yè)委會會議、更換中太公司登記表進行確認，補強了登記表的效力，在中太公司未提出反正的情況下，應(yīng)當(dāng)支持己方觀點。
綜上，己方已提供有效證據(jù)，訴請成立，應(yīng)予支持，即使存在流程瑕疵，亦不影響業(yè)主更換中太公司的意愿成立。
中太公司二審答辯稱:業(yè)委會無權(quán)代表全體業(yè)主，重審程序合法，業(yè)主簽名的登記表缺乏客觀性與證明力。
業(yè)委會的上訴理由均不能成立。
二審應(yīng)駁回上訴請求，維持原判。
業(yè)委會原向一審法院起訴請求:中太公司退出億合家園，移交物業(yè)服務(wù)設(shè)施與圖紙文件資料；案件受理費由中太公司負擔(dān)。
一審法院重審查明:億合家園系2005年6月建成入住，該小區(qū)現(xiàn)有566套住房，實際居住471戶，建筑面積54809.34平方米。
中太公司系該小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，一直負責(zé)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作。
重審另查明，業(yè)委會系2014年7月7日由億合家園業(yè)主選舉產(chǎn)生，由劉喜元任主任，張德剛、謝術(shù)旺任副主任，另有6名委員:馬堪立、張庚敏、ＸＸ勤、陳林、簡建剛、鄭秀娥。
2014年9月22日該業(yè)委會經(jīng)廊坊市安次區(qū)銀河南路街道辦事處（以下簡稱街辦處）備案，有效期自2014年9月13日至2017年9月13日。
2015年12月24日，中太公司因與業(yè)委會部分成員之間發(fā)生矛盾，向業(yè)委會發(fā)出告知函，即從2016年1月1日起暫停對小區(qū)的物業(yè)服務(wù)。
告知函發(fā)出后，街辦處和居委會建議中太公司不能停止物業(yè)服務(wù)，故中太公司一直未停止對億合家園的物業(yè)服務(wù)。
2015年12月26日，業(yè)委會向億合家園業(yè)主發(fā)出征求意見書，表示業(yè)委會同意終止中太公司對億合家園的物業(yè)服務(wù)，并向廣大業(yè)主就是否更換物業(yè)服務(wù)公司征求意見。
2015年12月28日，業(yè)委會向中太公司回函，聲明同意解除物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，并限中太公司三日內(nèi)與其對接。
2015年12月31日，業(yè)委會向中太公司發(fā)出《對小區(qū)物業(yè)管理相關(guān)設(shè)施及工作進行交接的公函》，聲明希望該公司于2016年1月3日前就億合家園物業(yè)管理相關(guān)工作及業(yè)務(wù)流程、辦公設(shè)施等與業(yè)委會按照法定程序進行正常交接。
2016年1月7日，業(yè)委會向億合家園業(yè)主發(fā)出公告，聲明同意中太公司停止物業(yè)服務(wù)，業(yè)委會與河北佳瀾物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱佳瀾公司）簽訂新物業(yè)服務(wù)合同，此事已向銀河南路辦事處億合社區(qū)居委會（以下簡稱居委會）和街辦處通報，居委會和街辦處均認可佳瀾公司與新物業(yè)服務(wù)合同。
2016年1月7日，居委會發(fā)出聲明，認定業(yè)委會公告內(nèi)容違規(guī):1.億合家園小區(qū)業(yè)委會在選取佳瀾公司和簽訂物業(yè)合同過程中，均未征求街辦處和居委會意見，并未接受和居委會依法依規(guī)解決此事的指導(dǎo)和監(jiān)督意見；2.街辦處和居委會也從未肯定過業(yè)委會選取的佳瀾公司；3.解聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)按照《廊坊市業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)細則》第十七條第五項之規(guī)定，由業(yè)主大會決定；4.業(yè)委會召開業(yè)主大會及業(yè)主簽字，未在街辦處、居委會指導(dǎo)和監(jiān)督下進行，等等。
居委會責(zé)令業(yè)委會撤銷該公告并要求業(yè)委會于2016年1月8日前作出該公告內(nèi)容無效的聲明，等等。
重審期間，經(jīng)一審法院庭下征詢，街辦處出具書面意見，確認未收到業(yè)委會成員改選的通知，以及該處組織業(yè)委會委員調(diào)解等內(nèi)容。
一審法院重審認為，根據(jù)我國物權(quán)法及物業(yè)管理條例的規(guī)定，業(yè)主均有權(quán)決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
業(yè)委會對物業(yè)公司應(yīng)按法定程序召開業(yè)主大會進行解聘、選聘。
本案中，中太公司于2016年12月24日提出暫停對小區(qū)的物業(yè)服務(wù)后，業(yè)委會并未提供召開業(yè)主大會和業(yè)委會的相關(guān)證據(jù)，且街辦處與居委會作為業(yè)委會的監(jiān)督管理機構(gòu)，聲明限期撤銷業(yè)委會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的公告。
重審?fù)徶?，證人證言也表明，雙方在物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、是否同意更換物業(yè)、是否同意提起訴訟中存在較大的分歧，故本案根源系業(yè)委會委員之間存在內(nèi)部矛盾。
業(yè)委會提供的征求意見表，表明了其走訪了小區(qū)大部分業(yè)主，但其走訪非業(yè)委會與中太公司均在場的的業(yè)主意見征詢，且征求意見表中無明確的文字說明以及同意更換、不同意更換與棄權(quán)等必要選項，故對上述征求意見簽名表的客觀性不予認可。
業(yè)委會應(yīng)配合居委會履行自治管理職責(zé)，接受其指導(dǎo)和監(jiān)督，在居委會及相關(guān)部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下按法定程序開展解聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作。
因此，業(yè)委會的相應(yīng)訴請，不應(yīng)得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條 ?，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第十一條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第二十二條、第三十四條、第三十九條、第五十四條的規(guī)定，一審法院重審判決駁回業(yè)委會的訴訟請求。
一審案件受理費80元，由業(yè)委會負擔(dān)。
二審期間，業(yè)委會提交落款時間為2016年11月25日、召開時間為2015年7月19日的億合家園業(yè)主大會紀要與參會證明與小區(qū)業(yè)主代表聯(lián)系電話表。
會議紀要顯示，對于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書與增減業(yè)委會成員等進行表決。
業(yè)委會提交該組證據(jù)以期證實其主體適格，更換業(yè)委會成員程序合法。
中太公司二審發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)系偽造補充，沒有其他證據(jù)佐證，證據(jù)內(nèi)容缺乏客觀性。
本院二審查明，一審法院重審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，中太公司未提交新證據(jù)。
本院認為，業(yè)委會更換物業(yè)公司，涉及小區(qū)業(yè)主重大利益，應(yīng)當(dāng)本著慎重的態(tài)度，依據(jù)誠實信用原則與妥善處理、兼顧各方利益的精神，嚴格依法處理。
本案中，業(yè)委會提交的征求意見表，形式不夠嚴謹，內(nèi)容亦存在瑕疵:首先，征求意見表系業(yè)委會單方制作，對于走訪業(yè)主的時間、地點、走訪人，以及權(quán)利義務(wù)釋明的內(nèi)容記載不完善；其次，走訪系業(yè)委會或業(yè)委會指派的業(yè)主單方完成，既無中太公司職員參與，亦無居委會或街辦處工作人員出面，不能保證走訪人將更換物業(yè)公司的意義、法律后果、擬更換步驟等充分向業(yè)主宣告釋明；再次，征求意見表中無業(yè)主對于更換物業(yè)公司的意見、建議欄，不能顯示業(yè)主對于擬更換的物業(yè)公司提出收費標(biāo)準與服務(wù)要求等訴求，亦未明確業(yè)主對業(yè)委會全權(quán)辦理更換物業(yè)服務(wù)公司事宜的授權(quán)；最后，征求意見表中無明確的文字說明以及同意更換、不同意更換與棄權(quán)等必要選項。
據(jù)理，業(yè)委會提交的征求業(yè)主意見表不符合《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第十一條 ?、第十二條 ?規(guī)定的，更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法定程序要件，不應(yīng)視為法定多數(shù)業(yè)主全權(quán)授權(quán)業(yè)委會辦理更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)事宜的意思表示。
同理，業(yè)委會二審期間提交的會議紀要等證據(jù)亦存在上述問題，且系事后補記，亦不能視為法定多數(shù)業(yè)主全權(quán)授權(quán)業(yè)委會辦理更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)事宜的意思表示。
因此，業(yè)委會不能憑借上述征求意見表與會議紀要解除與中太公司的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系。
另一方面，業(yè)委會應(yīng)配合居委會履行自治管理職責(zé)，接受其指導(dǎo)和監(jiān)督，在居委會及相關(guān)部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下按法定程序開展解聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作。
但一審法院在本案重審期間，就業(yè)委會本案訴求經(jīng)與居委會征求意見，居委會明確表示對業(yè)委會主張解除與中太公司物業(yè)服務(wù)合同的觀點持反對與否定意見。
在此情況下，不宜在明確多數(shù)業(yè)主真實意思前，更換億合家園物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
綜上，一審法院重審認定事實清楚，適用法律正確，廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會的上訴請求均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，業(yè)委會更換物業(yè)公司，涉及小區(qū)業(yè)主重大利益，應(yīng)當(dāng)本著慎重的態(tài)度，依據(jù)誠實信用原則與妥善處理、兼顧各方利益的精神，嚴格依法處理。
本案中，業(yè)委會提交的征求意見表，形式不夠嚴謹，內(nèi)容亦存在瑕疵:首先，征求意見表系業(yè)委會單方制作，對于走訪業(yè)主的時間、地點、走訪人，以及權(quán)利義務(wù)釋明的內(nèi)容記載不完善；其次，走訪系業(yè)委會或業(yè)委會指派的業(yè)主單方完成，既無中太公司職員參與，亦無居委會或街辦處工作人員出面，不能保證走訪人將更換物業(yè)公司的意義、法律后果、擬更換步驟等充分向業(yè)主宣告釋明；再次，征求意見表中無業(yè)主對于更換物業(yè)公司的意見、建議欄，不能顯示業(yè)主對于擬更換的物業(yè)公司提出收費標(biāo)準與服務(wù)要求等訴求，亦未明確業(yè)主對業(yè)委會全權(quán)辦理更換物業(yè)服務(wù)公司事宜的授權(quán)；最后，征求意見表中無明確的文字說明以及同意更換、不同意更換與棄權(quán)等必要選項。
據(jù)理，業(yè)委會提交的征求業(yè)主意見表不符合《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第十一條 ?、第十二條 ?規(guī)定的，更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法定程序要件，不應(yīng)視為法定多數(shù)業(yè)主全權(quán)授權(quán)業(yè)委會辦理更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)事宜的意思表示。
同理，業(yè)委會二審期間提交的會議紀要等證據(jù)亦存在上述問題，且系事后補記，亦不能視為法定多數(shù)業(yè)主全權(quán)授權(quán)業(yè)委會辦理更換物業(yè)服務(wù)企業(yè)事宜的意思表示。
因此，業(yè)委會不能憑借上述征求意見表與會議紀要解除與中太公司的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系。
另一方面，業(yè)委會應(yīng)配合居委會履行自治管理職責(zé)，接受其指導(dǎo)和監(jiān)督，在居委會及相關(guān)部門的指導(dǎo)、監(jiān)督下按法定程序開展解聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的工作。
但一審法院在本案重審期間，就業(yè)委會本案訴求經(jīng)與居委會征求意見，居委會明確表示對業(yè)委會主張解除與中太公司物業(yè)服務(wù)合同的觀點持反對與否定意見。
在此情況下，不宜在明確多數(shù)業(yè)主真實意思前，更換億合家園物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
綜上，一審法院重審認定事實清楚，適用法律正確，廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會的上訴請求均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由廊坊市安次區(qū)億合家園小區(qū)業(yè)主委員會負擔(dān)。

審判長：王章水

書記員：賈瑩