廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司
張永超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司
曹聰
江蘇泓建集團(tuán)有限公司

原告廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)小王莊村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人王向立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)徐宋路217號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
負(fù)責(zé)人韓文熠。
委托代理人曹聰。
系該公司員工。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市金海東路1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人周永桂。
原告廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司的委托代理人張永超，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司的委托代理人曹聰均到庭參加訴訟，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2013年6月18日簽訂了《租賃合同》，合同約定:由原告作為出租方將架子管、扣件、油托、木跳板等材料出租給被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司使用。
合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定嚴(yán)格履行了租賃物交付義務(wù)，截止2014年1月25日被告共拖欠原告租賃費(fèi)共計(jì)人民幣伍萬陸仟伍佰元整。
經(jīng)多次催要被告拒不給付拖欠款項(xiàng)，故訴至法院，請求依法判決:1、被告支付原告欠款56500元；2、被告支付原告逾期付款利息，利息自2014年4月1日起至2015年10月26日止，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率5.9%計(jì)算；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告在庭審中向法庭提交:向法庭提交證據(jù)一、租賃合同及欠條原件各一份；證據(jù)二、2015年8月26日原告向被告發(fā)出的催告函及2015年8月1日委托河北張克鋒律師事務(wù)所律師向被告送達(dá)律字第54號(hào)律師催告函二份及特快專遞底聯(lián)一份。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司辯稱，被答辯人所提供的租賃合同是被答辯人與徐章文所簽，其雙方租賃合同是否履行答辯人并不知情.被答辯人所提供的欠條是徐章文的個(gè)人行為，且欠條的欠款單位是:“秦皇島第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部江蘇泓建集團(tuán)有限公司（北京分公司）施工隊(duì)徐章文”，顯然該欠條并不能證實(shí)該款就是答辯人所欠。
至于被答辯人與徐章文之間是否有過結(jié)算，答辯人并不清楚。
故此，答辯人與被答辯人之間不存在租賃關(guān)系，被答辯人不應(yīng)向答辯人主張租賃款。
對原告提交的證據(jù)沒有異議。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司在庭審中提交被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司給徐章文的委托書復(fù)印件一份、廊坊市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局鑒定意見通知書復(fù)印件一份、立案申請書一份。
原告對被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對委托書鑒于被告承認(rèn)與徐章文具有委托關(guān)系，原告認(rèn)可委托關(guān)系的成立，但委托書中關(guān)于結(jié)算等相關(guān)約定因原告從未見過此委托書，故原告對其結(jié)算等相關(guān)事宜不予認(rèn)可；該鑒定意見書因?yàn)槭菑?fù)印件且內(nèi)容過于簡單，不能達(dá)到被告的證明目的；對立案申請書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司未答辯。
本院認(rèn)為，徐章文是受被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司的委托辦理科技谷創(chuàng)新夢工場F1F13號(hào)樓工程的合同履行、結(jié)算及其他相關(guān)事宜，由于原告在庭審中表示并不清楚徐章文的詳細(xì)代理權(quán)限，二被告亦未提交證據(jù)證明原告清楚徐章文的代理權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”，故此，徐章文以被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司的名義與原告簽訂的租賃合同及為原告出具的欠條，是雙方真實(shí)意思的表示，且并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，真實(shí)合法有效。
對于原告要求被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司支付租賃費(fèi)56500元并按5.9%支付原告逾期付款利息，利息自2014年4月1日起至2015年10月26日止的訴訟請求，本院予以支持。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司是被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，對于被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司不能清償?shù)纳鲜鲎赓U費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)56500元；被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司支付原告逾期付款利息，利息自2014年4月1日起至2015年10月26日止，利息標(biāo)準(zhǔn)按年利率5.9%計(jì)算。
二、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)670元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，徐章文是受被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司的委托辦理科技谷創(chuàng)新夢工場F1F13號(hào)樓工程的合同履行、結(jié)算及其他相關(guān)事宜，由于原告在庭審中表示并不清楚徐章文的詳細(xì)代理權(quán)限，二被告亦未提交證據(jù)證明原告清楚徐章文的代理權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”，故此，徐章文以被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司的名義與原告簽訂的租賃合同及為原告出具的欠條，是雙方真實(shí)意思的表示，且并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，真實(shí)合法有效。
對于原告要求被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司支付租賃費(fèi)56500元并按5.9%支付原告逾期付款利息，利息自2014年4月1日起至2015年10月26日止的訴訟請求，本院予以支持。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司是被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，對于被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司不能清償?shù)纳鲜鲎赓U費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廊坊市奧某建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)56500元；被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司支付原告逾期付款利息，利息自2014年4月1日起至2015年10月26日止，利息標(biāo)準(zhǔn)按年利率5.9%計(jì)算。
二、被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)670元，由被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司北京建筑分公司、江蘇泓建集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長：柴清暄

書記員：孟令大