上訴人（原審被告）廊坊市金囤建筑工程有限公司。
法定代表人付廣囤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張福苓，該公司法律顧問。
委托代理人張壽禮，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）廊坊市奇勝建筑器械租賃有限公司。
法定代表人王福勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李寶強，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市金囤建筑工程有限公司（以下簡稱金囤建筑公司）因租賃合同糾紛一案，不服廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）廊開民初字第356號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2007年12月14日，原告廊坊市奇勝建筑器械租賃有限公司（以下簡稱奇勝租賃公司）作為甲方與申生貴、王克明作為乙方簽訂建筑器材租賃合同一份。合同約定，甲方將其所有的建筑器材租賃給乙方，用于馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓建設(shè)施工，簽訂合同時，乙方應(yīng)繳納所租器材原值50%作為押金，租金從提貨時計算，最低收租金30天，計算到合同終止之日；租金每月結(jié)算一次，逾期乙方付甲方所欠金額的每日萬分之五滯納金；租賃器材損失按雙方約定價格賠償。在雙方簽訂的合同上，乙方簽字人為申生貴、王克明，加蓋的公章為廊坊市金囤建筑工程有限公司馨領(lǐng)地項目部。合同簽訂后，原告奇勝租賃公司提供了租賃器材，但未收到乙方租金及押金。庭審中，原告奇勝租賃公司向原審法院提交了被告金囤建筑公司自2007年12月至2008年12月所欠租賃費清算單，簽字人員為申貴。原告奇勝租賃公司當庭陳述申貴與申生貴為同一人，上述租賃費用共計為94742.2元。庭審中，原告奇勝租賃公司主張的2009年1月至2013年5月的租賃費用共計52076.38元，欠貨折價費用共計46230元，此兩部分單據(jù)上并無經(jīng)手人簽字。另查明，馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓工程建設(shè)施工方為本案被告金囤建筑公司，申貴為被告金囤建筑公司該工地上生產(chǎn)經(jīng)理，王克明為材料員。庭審中，被告金囤建筑公司主張該工程系他人借用己方資質(zhì)承建，因申生貴涉嫌私刻己方公章及私自給他人簽字已經(jīng)向廣陽區(qū)公安局報案。原審認為，原告奇勝租賃公司提交的在廊坊市城建檔案館調(diào)取的馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓施工檔案可以證明申貴、王克明是被告金囤建筑公司在工地上的管理人員，該二人與原告奇勝租賃公司為履行工程施工所簽訂的租賃合同合法有效，具有法律效力。申貴、王克明所做出的民事法律行為應(yīng)由本案被告金囤建筑公司承擔法律責任。被告金囤建筑公司以他人借用資質(zhì)與已方無關(guān)的抗辯意見原審法院不予采信。本案中原告奇勝租賃公司就拖欠租賃費94742.2元（自2007年12月至2008年12月）提交的證據(jù)上有申貴簽名為證，確實充分，原審予以支持；關(guān)于2009年1月至2013年5月的租賃費用共計52076.38元，由于雙方在租賃合同中約定租賃日期為合同終止之日，自2009年1月以后，被告金囤建筑公司工地上再無工作人員，應(yīng)視為合同已經(jīng)終止，原告奇勝租賃公司應(yīng)及時主張權(quán)利，追回租賃器材，故對此部分數(shù)額原審不予支持；關(guān)于原告奇勝租賃公司主張的欠貨折價費用共計46230元，雖然沒有被告金囤建筑公司工作人員簽字，但根據(jù)原告奇勝租賃公司提交的租賃物明細表可以查明被告金囤建筑公司就上述物品并未歸還，原告奇勝租賃公司要求按照租賃合同約定支付欠貨租賃物品價值的訴請原審應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定判決：一、被告廊坊市金囤建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告廊坊市奇勝建筑器械租賃有限公司租賃費94742.2元、欠貨折價費用46230元，兩項共計為140972.2元；二、駁回原告廊坊市奇勝建筑器械租賃有限公司其他訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。另查明，案外人何奇榮已于2013年4月16日被廣陽區(qū)公安局因涉嫌偽造企業(yè)印章刑事拘留。

本院認為，從被上訴人奇勝租賃公司一審中向法院提交的廊坊市城建檔案館馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓施工檔案材料中可以看出，本案馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓工程建設(shè)施工方確為本案上訴人金囤建筑公司，在《施工組織設(shè)計》材料上加蓋有上訴人金囤建筑公司公章，該材料中明確記載了申貴為上訴人金囤建筑公司該工地生產(chǎn)經(jīng)理，王克明為材料員等內(nèi)容，對被上訴人奇勝租賃公司提供的《施工組織設(shè)計》證據(jù)，上訴人金囤建筑公司訴訟中并沒有作出合理抗辯。二審中上訴人金囤建筑公司仍然以其不是廊坊馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓工程的實際承包人和施工人，主張其不應(yīng)承擔本案民事責任，本院不予支持。關(guān)于案外人何奇榮偽造金囤建筑公司馨領(lǐng)地項目部章與被上訴人奇勝租賃公司簽訂建筑器材租賃合同，因涉案的建筑器材確實用于了廊坊馨領(lǐng)地小區(qū)4號、5號樓工程，故并不妨礙被上訴人奇勝租賃公司直接向上訴人金囤建筑公司主張權(quán)利。上訴人金囤建筑公司上訴稱被上訴人奇勝租賃公司主張的欠貨折價費用46230元，沒有有效證據(jù)佐證。本院認為，本案《租賃物明細表》上，雖然沒有上訴人金囤建筑公司工作人員簽字，但由于上訴人金囤建筑公司沒有歸還租賃物的事實清楚，一審法院參照有關(guān)材料并根據(jù)本案實際，對被上訴人奇勝租賃公司主張的欠貨折價費用46230元予以支持，并無不妥，符合法律規(guī)定。上訴人金囤建筑公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4160元，由上訴人金囤建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　東 審判員　劉長城 審判員　羅丕軍

書記員：韋丹