原告廊坊市夷合六商貿(mào)有限公司（以下簡稱夷合六公司），地址廊坊市新世紀(jì)步行街第四大街A座42號二、三層。
法定代表人高某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陶東坡、林志國，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告孫某，1987年6月11日，無業(yè)。
委托代理人高潔，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市夷合六商貿(mào)有限公司與被告孫某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周翰林獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告夷合六公司的委托代理人陶東坡、林志國，被告孫某及其委托代理人高潔到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告夷合六公司訴稱，2013年11月20日晚上，被告孫某在廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司下班后發(fā)生交通事故。2014年10月11日，被告向廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出確認(rèn)其與原告存在勞動關(guān)系的申請，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決支持了被告的請求。原告認(rèn)為廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定事實錯誤，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，因為原告與被告之間未簽訂勞動合同，被告在仲裁庭審中也未出示任何證明與原告存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)。被告是在廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司工作，其工服、工牌都表明“保龍倉”字樣，保龍倉公司收取了被告的管理費并開具押金收條，被告發(fā)生事故的當(dāng)天，也是因為參加廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司組織的打掃衛(wèi)生加班后發(fā)生的。顯然，被告和原告之間是不存在勞動關(guān)系的。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法確認(rèn)原告與被告孫某之間不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，被告孫某系原告派駐保龍倉商貿(mào)有限公司的駐點促銷員。被告于2013年9月27日入職，2013年10月31日于保龍倉超市繳納押金，約定工資保底1800元加績效提成，負(fù)責(zé)小家電銷售。被告于保龍倉超市填寫了保龍倉超市促銷員登記表，記名被告的身份以及被告供應(yīng)商姓名為原告。并由廊坊保龍倉商貿(mào)有限公司出具的證明一份。證明被告系原告派駐保龍倉商貿(mào)有限公司的駐點促銷員。在仲裁庭的庭審筆錄中原告明確認(rèn)可其在保龍倉經(jīng)營商品為小家電產(chǎn)品。
上述事實有廊坊保龍倉商貿(mào)有限公司的證明、保龍倉超市促銷員登記表、仲裁開庭筆錄及原、被告雙方當(dāng)事人陳述可證。

本院認(rèn)為，被告孫某根據(jù)被告的指派于廊坊市保龍倉商貿(mào)有限公司擔(dān)任超市促銷員工作，在工作中受夷合六公司的管理，在夷合六公司領(lǐng)取勞動報酬，雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，對原告要求確認(rèn)與被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

依法確認(rèn)原告廊坊市夷合六商貿(mào)有限公司和被告孫某之間存在勞動關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告廊坊市夷合六商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　周翰林

書記員：楊帆