原告：廊坊市天星測(cè)繪有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)麻營(yíng)村。
法定代表人：臧艷苓，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葛嵐，河北律仁律師事務(wù)所律師。
被告：北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地河北省廊坊市永某縣。
負(fù)責(zé)人：鄒本雨，工委副書(shū)記、管委會(huì)常務(wù)副主任。
委托訴訟代理人：劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市天星測(cè)繪有限公司（以下簡(jiǎn)稱天星測(cè)繪公司）與被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱亦某永某高新區(qū)管委會(huì)）承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天星測(cè)繪公司法定代表人臧艷苓及委托訴訟代理人葛嵐、被告亦某永某高新區(qū)管委會(huì)委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天星測(cè)繪公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即支付合同款120萬(wàn)元及截止到起訴之日的違約金；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告于2014年9月簽訂《廊坊市永某縣1：1000地形測(cè)繪》項(xiàng)目測(cè)繪合同，工程進(jìn)展順利，原告已于2014年12月如期完成了該項(xiàng)目并于2015年2月將全部成果交付使用。按照合同約定“自全部測(cè)繪成果交于甲方并經(jīng)甲方書(shū)面認(rèn)可、確認(rèn)合格后15日內(nèi)向乙方付清全部合同款”，但是被告并未按合同約定履行付款的義務(wù)，經(jīng)多次催要，僅于2016年2月18日支付了80萬(wàn)元，尚有120萬(wàn)元合同款至今未付。根據(jù)上述事實(shí)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)依法判令被告立即支付剩余合同款并按照合同約定支付違約金。
亦某永某高新區(qū)管委會(huì)辯稱，原告訴稱與事實(shí)不符，被告與原告并未簽訂過(guò)測(cè)繪合同，雙方之間不存在承攬合同關(guān)系，且被告是于2017年3月10日經(jīng)廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，取得機(jī)關(guān)法人資格，客觀上也不可能在機(jī)構(gòu)成立之前與原告成立承攬合同關(guān)系。因此，我方作為本案的被告主體不適格，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我方主張的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年9月，永某臺(tái)灣工業(yè)新城管理委員會(huì)（定作人、甲方，以下簡(jiǎn)稱為臺(tái)灣新城管委會(huì)）與本案原告天星測(cè)繪公司（承攬人、乙方）簽訂《測(cè)繪合同（GF-2000-0306）》一份，工程名稱為廊坊市永某縣1:1000地形測(cè)繪，測(cè)繪范圍為永某縣城內(nèi)（界線由甲方指定），測(cè)繪內(nèi)容為永某縣城內(nèi)（界線由甲方指定）約35平方公里，測(cè)繪工程費(fèi)為57200元平方公里，經(jīng)雙方商定，總價(jià)200萬(wàn)元整。測(cè)繪項(xiàng)目包括正射影像及線劃圖，完成時(shí)間為2015年1月15日。自全部測(cè)繪成果交于甲方，并經(jīng)甲方書(shū)面認(rèn)可后，甲方確認(rèn)合格后15日向乙方付清全部合同款，同時(shí)乙方向甲方提供等額正式發(fā)票。關(guān)于甲方違約責(zé)任條款中約定，甲方未按期要求支付乙方工程費(fèi)，應(yīng)按順延天數(shù)和當(dāng)時(shí)銀行貸款利息，向乙方支付違約金。
2015年1月14日，臺(tái)灣新城管委會(huì)向天星測(cè)繪公司發(fā)出書(shū)面《測(cè)繪委托書(shū)》一份，委托天星測(cè)繪公司根據(jù)其方提供的相關(guān)資料，按照國(guó)家測(cè)量規(guī)程及其方要求對(duì)永某臺(tái)灣工業(yè)新城范圍內(nèi)開(kāi)展測(cè)繪工作，具體范圍為北至廊霸路，南至北前線，東至永某縣辛務(wù)村至后第五村連線，西至王佃莊村-東新民村-西堿廠-西鎮(zhèn)村連線，并在測(cè)繪工作完成后向其方提交相關(guān)測(cè)繪成果。
2016年1月12日，臺(tái)灣新城管委會(huì)向銀泰（永某）投資有限公司發(fā)出書(shū)面《關(guān)于永某國(guó)際服裝城航空影像及地形圖測(cè)繪費(fèi)用的函》一份，該函中載明：天星測(cè)繪公司受臺(tái)灣新城管委會(huì)委托，曾于2014年9月承接了永某國(guó)際服裝城航空影像及地形圖（“廊坊市永某縣1:1000地形圖”）的測(cè)繪任務(wù)，并于2015年2月提交了測(cè)繪成果，根據(jù)協(xié)議，臺(tái)灣新城管委會(huì)已向天星測(cè)繪公司支付測(cè)繪費(fèi)80萬(wàn)元整。鑒于貴公司已承接永某國(guó)際服裝城的相關(guān)事宜，臺(tái)灣新城管委會(huì)前期已將現(xiàn)有設(shè)計(jì)成果提交給貴公司，并于2016年初與貴公司商定，解除管委會(huì)與天星測(cè)繪公司的協(xié)議，由貴公司與天星測(cè)繪公司另行簽訂協(xié)議并返還由管委會(huì)代為支付的80萬(wàn)元款項(xiàng)，望貴公司加快啟動(dòng)上述事項(xiàng)，并按照與天星測(cè)繪公司重新簽署的協(xié)議支付剩余款項(xiàng)。
再查明，臺(tái)灣新城管委會(huì)于2016年2月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向天星測(cè)繪公司支付測(cè)繪費(fèi)80萬(wàn)元，天星測(cè)繪公司為臺(tái)灣新城管委會(huì)出具了同等金額的增值稅發(fā)票。
另查明，廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室于2014年5月27日印發(fā)廊編辦〔2014〕49號(hào)文件，其中明確通知“將永某臺(tái)灣工業(yè)新城黨工委、管委會(huì)更名為河北永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黨工委、管委會(huì)”。河北省人民政府于2015年5月29日印發(fā)冀政字〔2015〕35號(hào)文，即《關(guān)于同意設(shè)立省級(jí)北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)的批復(fù)》，該批復(fù)內(nèi)容中明確有“同意將永某工業(yè)園區(qū)和永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)整合，設(shè)立省級(jí)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，名稱為北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)”。河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)于2015年11月6日印發(fā)冀機(jī)編〔2015〕12號(hào)文件，其中明確通知“撤銷永某工業(yè)園區(qū)管理機(jī)構(gòu)和永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（原永某臺(tái)灣工業(yè)新城）管理機(jī)構(gòu)，整合組建中共北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)工作委員會(huì)和北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)”。
廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室于2017年3月10日為北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)頒發(fā)《統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)》。
以上事實(shí)，有原告提供的《測(cè)繪合同》、《測(cè)繪委托書(shū)》、《關(guān)于永某國(guó)際服裝城航空影像及地形圖測(cè)繪費(fèi)用的函》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知》及原告單位賬戶交易明細(xì)、廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室廊編辦〔2014〕49號(hào)文件、河北省人民政府冀政字〔2015〕35號(hào)文、河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)冀機(jī)編〔2015〕12號(hào)文件等證據(jù)，被告提供的《統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)》以及當(dāng)事人雙方的庭審陳述意見(jiàn)在卷予以佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，天星測(cè)繪公司向本院提供的其與臺(tái)灣新城管委會(huì)于2014年9月簽訂的《測(cè)繪合同》，雖系掃描件，但是該合同尾部及中部騎縫處均加蓋有臺(tái)灣新城管委會(huì)的印章，該合同與天星測(cè)繪公司提供的由臺(tái)灣新城管委會(huì)出具的《測(cè)繪委托書(shū)》和《關(guān)于永某國(guó)際服裝城航空影像及地形圖測(cè)繪費(fèi)用的函》原件，以及《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知》及原告單位賬戶交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，并形成了完整證據(jù)鏈。因此，本院認(rèn)定該《測(cè)繪合同》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間形成的承攬合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在天星測(cè)繪公司按照合同約定完成了全部測(cè)繪工作并將測(cè)繪成果交付臺(tái)灣新城管委會(huì)后，有權(quán)根據(jù)合同約定主張測(cè)繪費(fèi)，而臺(tái)灣新城管委會(huì)僅于2016年2月18日向天星測(cè)繪公司支付測(cè)繪費(fèi)80萬(wàn)元，尚欠120萬(wàn)元未支付系事實(shí)。鑒于臺(tái)灣新城管委會(huì)后來(lái)經(jīng)廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)更名為河北永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，之后該管委會(huì)又經(jīng)河北省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)撤銷，同時(shí)將永某工業(yè)園區(qū)管理機(jī)構(gòu)和永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（原永某臺(tái)灣工業(yè)新城）管理機(jī)構(gòu)整合組建中共北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)工作委員會(huì)和亦某永某高新區(qū)管委會(huì)，故亦某永某高新區(qū)管委會(huì)作為原臺(tái)灣新城管委會(huì)的繼任機(jī)關(guān)法人，依法享有和承擔(dān)原臺(tái)灣新城管委會(huì)的民事權(quán)利和義務(wù)。因此對(duì)原告天星測(cè)繪公司提出的由被告亦某永某高新區(qū)管委會(huì)支付合同款120萬(wàn)元測(cè)繪費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的違約金問(wèn)題，因雙方在《測(cè)繪合同》中有約定，故被告應(yīng)當(dāng)以所欠測(cè)繪費(fèi)120萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)（年利率為6%）向原告予以支付，原告主張自2015年2月19日起算至起訴之日止（共計(jì)3年零3月零6天），符合合同約定，本院予以支持。
被告亦某永某高新區(qū)管委會(huì)關(guān)于其與原告之間不存在承攬合同關(guān)系以及其作為本案的被告主體不適格的辯解意見(jiàn)，因與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，本院對(duì)原告提出的判令被告支付測(cè)繪費(fèi)及違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市天星測(cè)繪有限公司支付測(cè)繪費(fèi)1200000元，并支付違約金235200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元，減半收取計(jì)7800元，由被告北京亦某·永某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 袁宏軍

書(shū)記員： 王思萌