原告：廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)光明東道25號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003663691682E。
法定代表人：郭俊成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱志勇，河北律仁律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵建工集團(tuán)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路128號諾德中心1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91110000710921189P。
法定代表人：段永傳，董事長。
委托訴訟代理人：歐陽曉嵐，女，1982年2月26日生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)，系該公司員工。

原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大海好運(yùn)公司）與被告中鐵建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵建工公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人朱志勇、被告中鐵建工集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人歐陽曉嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付原告各項(xiàng)欠款共計(jì)574047.59元并支付逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年2月5日，原、被告達(dá)成協(xié)議，由原告承擔(dān)被告承包的京滬高鐵廊坊站房工程中的機(jī)械設(shè)備和室外渣土運(yùn)輸工程。協(xié)議履行地點(diǎn)為現(xiàn)廊坊高鐵站南站，工程現(xiàn)已竣工并交付使用。2017年1月11日，經(jīng)與被告方工程負(fù)責(zé)人盧亞兵賬款核對：廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司共發(fā)生運(yùn)費(fèi)148000元，已經(jīng)給付80000元，尚欠68000元未付；廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司共發(fā)生運(yùn)費(fèi)3206107.5元，已經(jīng)給付2736324.96元，尚欠469782.54元；廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司為被告提供配電所材料和站房材料共計(jì)405810.9元，已經(jīng)給付369545.85元尚欠36265.05元。上述三筆欠款共計(jì)574047.59元。該欠款轉(zhuǎn)讓給原告，并通知被告工程負(fù)責(zé)人盧亞兵，要求其足額給付，但被告至今未付，故向法院提起訴訟。
被告中鐵建工集團(tuán)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，我方與原告未簽訂任何書面協(xié)議，不存在合同關(guān)系，不欠原告任何款項(xiàng)，原告訴稱的盧亞兵并非我單位員工和工程負(fù)責(zé)人，此工程我方單位負(fù)責(zé)人系狄國慶，因此盧亞兵無權(quán)代表我方與原告核對賬款，盧亞兵的行為對我方不產(chǎn)生拘束力。另外，原告訴狀所稱我方支付原告8萬元款項(xiàng)亦與事實(shí)不符，經(jīng)核實(shí)我方并未存在支付原告8萬元款項(xiàng)的付款記錄，從而也說明，此8萬元系與原告有合同關(guān)系的其他單位所付款，請?jiān)嫣峁┰敿?xì)的財(cái)務(wù)付款記錄以便查明其真正的付款單位。綜上，我方與原告不存在合同關(guān)系，不欠付原告款項(xiàng)，請求法院駁回原告訴求。
本院經(jīng)審理查明：2010年至2011年，原告大海好運(yùn)公司和廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司出租設(shè)備給中鐵建工集團(tuán)京滬高鐵站房六標(biāo)項(xiàng)目部使用，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司為被告供應(yīng)建筑材料。
2014年1月6日，盧亞兵、劉響與大海好運(yùn)公司郭俊成簽訂機(jī)械費(fèi)用結(jié)算單，結(jié)算單上標(biāo)明最終結(jié)算款為148000元。2016年2月4日，原告為中鐵建工集團(tuán)有限公司京滬高速鐵路站房VI標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部出具了金額為10萬元的河北增值稅普通發(fā)票兩張。2016年2月5日，被告中鐵建工集團(tuán)有限公司給付原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)械施工費(fèi)10萬元，被告對付款數(shù)額沒有異議。
2017年1月11日，盧亞兵、劉響與大海好運(yùn)、廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司、廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司簽訂賬款明細(xì)單，內(nèi)容為：1.大海好運(yùn)（郭俊成）金額148000元，已付80000元，下欠68000元；2.廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司2015年廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)入廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司）金額3206107.5元，已付2736324.96元，下欠469782.54元；3.廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司2016年廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)入廊坊市航飲凈水設(shè)備有限公司）金額405810.9元，已付369545.85元，下欠36265.05元。2017年1月11日，同意將我公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大海好運(yùn)公司。1-3項(xiàng)總計(jì)金額3759918.4元，已付金額3185870.81元，下欠金額574047.59元。
2018年9月20日，廊坊市航飲凈水設(shè)備有限公司為原告出具說明，內(nèi)容為“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司欲將其擁有的中鐵建工集團(tuán)有限公司債權(quán)叁萬陸仟貳佰陸拾伍點(diǎn)零伍元轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司并未實(shí)際接收該債權(quán)，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司又于2017年1月將該債權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司。特此說明。”
被告主張盧亞兵和劉響不是其單位人員，是北京萬興公司的員工。該二人與原告簽訂的賬款明細(xì)單對被告不發(fā)生效力，原告應(yīng)向北京萬興公司主張付款。被告向法庭提交了1、被告內(nèi)部發(fā)文《關(guān)于成立中鐵建工集團(tuán)有限公司京滬高速鐵路站房VI標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部的通知》一份，證實(shí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為狄國慶；2、河北省固安縣人民法院2017冀1022民初1505號民事判決書復(fù)印件一份，證明被告系京滬高鐵廊坊站的總承包單位，承建過程中將部分項(xiàng)目分包給北京萬興建筑公司承建，盧亞兵系北京萬興建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理，劉響系北京萬興建筑公司員工；3、北京市社會保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表復(fù)印件一份，來源是被告單位其他案件聘請的律師到社保機(jī)構(gòu)查詢的結(jié)果，證明盧亞兵在本案涉案工程承建期間其在北京萬興建筑集團(tuán)有限公司繳納社保，為北京萬興公司員工；4、京滬高速鐵路雨棚屋面補(bǔ)強(qiáng)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄復(fù)印件一份，來源是被告承建此工程的五方單位共同簽署的竣工驗(yàn)收記錄，證明被告單位此項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是狄國慶，并不是盧亞兵。
原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實(shí)性和合法性均不予認(rèn)可，該證據(jù)是屬于被告的自證行為，該證據(jù)是被告自己出具的內(nèi)部文件，其所證明的內(nèi)容與被告當(dāng)庭陳述的效力沒有差別，因此，該證據(jù)不能證明其證明目的；對證據(jù)二的民事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其最終判決結(jié)果并沒有使被告避免承擔(dān)民事責(zé)任，對于該判決認(rèn)定的事實(shí)原告不予認(rèn)可；
對證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但對被告的證明目的有異議。該證據(jù)不能證明盧亞兵在繳納保險(xiǎn)期間的真實(shí)身份，通過原告代理人了解，在安次區(qū)人民法院審理的2017冀1002民初570號案件中，原告北京精致誠誠裝飾有限公司訴被告中鐵建工集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，原告向法庭提交了被告方的員工工資表，該工資表中明確記載了其員工包括盧亞兵和劉響，而且在員工工資表中也明確了個(gè)人社會保險(xiǎn)由個(gè)人繳納，也就是說，雖然盧亞兵在其他公司繳納社保，但其真實(shí)身份是被告方第六項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人；對證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)在狄國慶作為施工單位一方，并沒有加蓋任何單位的公章，因此該證據(jù)不能證明第六項(xiàng)目部的真實(shí)情況。
原告為證明“被告為京滬高速鐵路廊坊站工程的總包施工單位；盧亞兵為被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其在結(jié)算單上的簽字屬于職務(wù)行為，代表被告單位”向法庭提交了1.1.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初1227號民事判決書復(fù)印件；1.2.廊坊市中級人民法院作出的2017冀10民終4940號民事判決書復(fù)印件；2.1.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初570號民事判決書復(fù)印件；2.2.廊坊市中級人民法院作出的2018冀10民終873號民事判決書復(fù)印件；3.2017冀1002民初570號案件開庭筆錄復(fù)印件；4.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2018冀1002民初449號民事判決書復(fù)印件。原告主張生效的法院判決書均判令被告單位承擔(dān)各項(xiàng)付款的民事責(zé)任；在一審判決作出以后，被告上訴至二審法院，其上訴理由均為盧亞兵為北京萬興公司員工，應(yīng)由萬興公司承擔(dān)責(zé)任，該上訴理由均被二審法院駁回”。被告對原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為原告所提交的判決書法院認(rèn)定的盧亞兵為被告單位負(fù)責(zé)人的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)最高院關(guān)于民訴證據(jù)若干規(guī)定第九條，原告所提交的判決書時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)被告單位并未向法院提供關(guān)于盧亞兵不是被告單位員工的足夠證據(jù)，現(xiàn)本案被告已向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明盧亞兵并非被告單位員工，證明原告向法院提交的判決書里所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，因此，原告所提交的證據(jù)無證明力，被告不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原被告雙方爭議的焦點(diǎn)在于盧亞兵和劉響是否是被告單位人員，其二人的簽字行為是否代表被告的職務(wù)行為。被告就其該項(xiàng)主張?zhí)峤涣吮桓?009年12月22日《關(guān)于成立中鐵建工集團(tuán)有限公司京滬高速鐵路站房VI標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部的通知》，該通知屬于被告內(nèi)部文件，同時(shí)其提交的北京市社會保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表復(fù)印件、京滬高速鐵路雨棚屋面補(bǔ)強(qiáng)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄復(fù)印件，沒有提交原件，況且2017年12月5日廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初570號民事判決書認(rèn)定盧亞兵為被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，判決送達(dá)后被告不服提起上訴，2018年3月26日廊坊市中級人民法院作出2018冀10民終873號民事判決書亦認(rèn)定盧亞兵為被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，對被告主張盧亞兵是北京萬興公司員工沒有支持，據(jù)此，對被告主張盧亞兵和劉響不是其單位人員，是北京萬興公司的員工，該二人與原告簽訂的賬款明細(xì)單對被告不發(fā)生效力，原告應(yīng)向北京萬興公司主張付款不予支持。根據(jù)2017年1月11日賬款明細(xì)單記載:1、“2015年廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)入廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司”；2、“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司2016年廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)入廊坊市航飲凈水設(shè)備有限公司）金額405810.9元，已付369545.85元，下欠36265.05元。2017年1月11日，同意將我公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大海好運(yùn)公司”。2018年9月20日，廊坊市航飲凈水設(shè)備有限公司為原告出具的“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司欲將其擁有的中鐵建工集團(tuán)有限公司債權(quán)叁萬陸仟貳佰陸拾伍點(diǎn)零伍元轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司并未實(shí)際接收該債權(quán)，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司又于2017年1月將該債權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司”的說明，被告依法應(yīng)該按照2017年1月11日盧亞兵、劉響與大海好運(yùn)、廊坊市東運(yùn)運(yùn)輸有限公司、廊坊市安次區(qū)金兆明五金機(jī)電有限公司簽訂的賬款明細(xì)單向原告支付款項(xiàng)。2016年2月4日，原告為中鐵建工集團(tuán)有限公司京滬高速鐵路站房VI標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部出具了金額為10萬元的河北增值稅普通發(fā)票兩張，2016年2月5日，被告中鐵建工集團(tuán)有限公司給付原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)械施工費(fèi)10萬元，與2017年1月11日賬款明細(xì)單上記載的已付原告80000元不符，原告主張100000元中有20000元是代替東運(yùn)公司收取的款項(xiàng)，但原告未舉證證明其主張，故對原告該項(xiàng)主張不予支持，因此被告向原告支付款項(xiàng)的數(shù)額應(yīng)該2017年1月11日賬款明細(xì)單合計(jì)數(shù)額的基礎(chǔ)上扣除20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵建工集團(tuán)有限公司在判決生效后十日內(nèi)向原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司支付款項(xiàng)554047.59元。
二、駁回原告廊坊市大海好運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,770.0元，減半收取計(jì)2,385.0元由被告中鐵建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 鄭建仿

書記員： 馬瑤