廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張金海（北京智遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李某某
馬元貴

原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)北小營(yíng)村。
代碼78700746-7
法定代表人張志亮，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張金海，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人馬元貴。
原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人張金海，被告李某某的委托代理人馬元貴均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月，被告以低價(jià)格承攬?jiān)嫠_(kāi)發(fā)廊坊大家新城小區(qū)的有線電視接入工程，同月簽訂合同，約定由被告提供有線電視信號(hào)源。
原告如約預(yù)付40萬(wàn)元。
8月被告被河北廣電網(wǎng)絡(luò)廊坊分公司安次區(qū)負(fù)責(zé)人李存哲舉報(bào)資質(zhì)過(guò)期，公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)立案。
原告認(rèn)為，被告簽訂合同涉嫌詐騙，且無(wú)法繼續(xù)履行。
并要求其返還已收受的合同款，被告拒絕。
故訴至法院，要求依法判令1、解除原被告之間的承攬合同；2、被告返還原告已付合同價(jià)款40萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在庭審中向法庭提交證據(jù):1、原被告簽訂的合作協(xié)議復(fù)印件及公安機(jī)關(guān)的建議函復(fù)印件各一份，證明被告方?jīng)]有相應(yīng)的資質(zhì)；證據(jù)2、工程付款銀行賬戶資料證明復(fù)印件及銀行對(duì)賬單復(fù)印件各一份，證明原告已將合同預(yù)付款40萬(wàn)元匯入被告指定的賬戶；證據(jù)3、網(wǎng)站上下載的關(guān)于規(guī)范有線電視系統(tǒng)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)通告一份及廊安政辦傳（2013）88號(hào)內(nèi)部文件復(fù)印件一份，證明在行政許可后只有河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司及其各分（子）公司是河北省區(qū)域內(nèi)唯一合法的區(qū)域性有線電視運(yùn)營(yíng)單位，被告不能為原告提供合法的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，原被告之間的合同已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)履行的可能。
被告李煥友辯稱，1、原告所訴被告主體錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告是與廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站簽訂的合同，而不是被告，被告只是負(fù)責(zé)人，原告把被告作為訴訟主體，明顯錯(cuò)誤；2、原告所訴事實(shí)不真，純屬是捏造的事實(shí)。
原告找到被告時(shí)對(duì)廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站相關(guān)手續(xù)存在瑕疵是知情的，不存在原告所說(shuō)的合同涉嫌詐騙的情形，且原告所說(shuō)的公安機(jī)關(guān)以被告涉嫌非法經(jīng)營(yíng)立案的事實(shí)也是不存在的；3、到起訴時(shí)至，被告方并沒(méi)有收到任何原告方的解約通知及其他相關(guān)文件。
對(duì)于原告提交的證據(jù)1中的合作協(xié)議復(fù)印件沒(méi)有異議，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的建議函復(fù)印件有異議。
因?yàn)樵撟C據(jù)是復(fù)印件且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)。
對(duì)于原告提交的證據(jù)2工程付款銀行賬戶資料證明復(fù)印件及銀行對(duì)賬單復(fù)印件沒(méi)有異議。
對(duì)于原告提交的證據(jù)3有異議，因?yàn)樽C據(jù)三中的網(wǎng)站上下載的關(guān)于規(guī)范有線電視系統(tǒng)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)通告是從網(wǎng)上下載的，內(nèi)部明電是復(fù)印件，均不具有證據(jù)的真實(shí)性合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。
故此請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，由于廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站并不是獨(dú)立合法的法人或其他組織，并不具備主體資格，而被告李某某是本案爭(zhēng)議建設(shè)工程的實(shí)際簽約人及施工人，原告將李某某列為本案被告并無(wú)錯(cuò)誤，故對(duì)被告關(guān)于原告所訴被告主體錯(cuò)誤的辯稱本院不予支持。
由于有線電視工程屬于建設(shè)工程，原告在與被告簽訂該項(xiàng)工程的建設(shè)工程施工合同之前，有義務(wù)對(duì)于被告是否具備資質(zhì)進(jìn)行一定的審查，原告也并沒(méi)有提出證據(jù)證明被告有隱瞞真相進(jìn)行欺詐的事實(shí)，原告與被告簽訂協(xié)議后，被告李某某依協(xié)議履行了合同義務(wù)進(jìn)行施工，雖原告當(dāng)庭提供了公安機(jī)關(guān)建議函，因?yàn)槭菑?fù)印件，被告不予認(rèn)可，而且欺詐是受欺詐一方請(qǐng)求法院變更或撤銷合同的情形之一并不是解除合同的情形，故對(duì)原告關(guān)于被告涉嫌欺騙要求解除合同的主張本院不予支持。
對(duì)于原告關(guān)于被告沒(méi)有資質(zhì)致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)要求解除合同的主張，雖然被告不具備資質(zhì)，但是這種情況并不屬于法律規(guī)定中因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形，而且原告并沒(méi)有提出證據(jù)證明在起訴之前通知過(guò)被告解除合同，被告亦表示沒(méi)有收到過(guò)原告的任何通知，且雙方在協(xié)議第6.2約定“無(wú)法定或約定事由，任何一方不得擅自解除或終止本協(xié)議”，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，由于廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站并不是獨(dú)立合法的法人或其他組織，并不具備主體資格，而被告李某某是本案爭(zhēng)議建設(shè)工程的實(shí)際簽約人及施工人，原告將李某某列為本案被告并無(wú)錯(cuò)誤，故對(duì)被告關(guān)于原告所訴被告主體錯(cuò)誤的辯稱本院不予支持。
由于有線電視工程屬于建設(shè)工程，原告在與被告簽訂該項(xiàng)工程的建設(shè)工程施工合同之前，有義務(wù)對(duì)于被告是否具備資質(zhì)進(jìn)行一定的審查，原告也并沒(méi)有提出證據(jù)證明被告有隱瞞真相進(jìn)行欺詐的事實(shí)，原告與被告簽訂協(xié)議后，被告李某某依協(xié)議履行了合同義務(wù)進(jìn)行施工，雖原告當(dāng)庭提供了公安機(jī)關(guān)建議函，因?yàn)槭菑?fù)印件，被告不予認(rèn)可，而且欺詐是受欺詐一方請(qǐng)求法院變更或撤銷合同的情形之一并不是解除合同的情形，故對(duì)原告關(guān)于被告涉嫌欺騙要求解除合同的主張本院不予支持。
對(duì)于原告關(guān)于被告沒(méi)有資質(zhì)致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)要求解除合同的主張，雖然被告不具備資質(zhì)，但是這種情況并不屬于法律規(guī)定中因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形，而且原告并沒(méi)有提出證據(jù)證明在起訴之前通知過(guò)被告解除合同，被告亦表示沒(méi)有收到過(guò)原告的任何通知，且雙方在協(xié)議第6.2約定“無(wú)法定或約定事由，任何一方不得擅自解除或終止本協(xié)議”，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴清暄

書記員：趙月英