廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社
客志國（河北若石律師事務所）
高志強
廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司
廊坊市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙正達（北京盈科（天津）律師事務所）
樊璐（北京盈科律師事務所）

原告:廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:廊坊市和平路68號。
法定代表人:孫都喜，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:客志國，河北若石律師事務所律師。
委托代理人:高志強。
該聯(lián)社員工。
被告:廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司，住所地:廊坊市廣陽區(qū)尚都金茂B座712室。
法定代表人:馬偉山。
被告:廊坊市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊市安次區(qū)光明西道115號。
法定代表人:李春旺。
委托代理人:趙正達，北京盈科（天津）律師事務所律師。
委托代理人:樊璐，北京市盈科律師事務所律師。
原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱廊坊城郊聯(lián)社）與被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司（以下簡稱廊坊珂燁公司）、廊坊市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廊坊祥泰公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告廊坊城郊聯(lián)社的委托代理人客志國、高志強，被告廊坊祥泰公司的委托代理人趙正達、樊璐到庭參加訴訟，被告廊坊珂燁公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廊坊城郊聯(lián)社訴稱，被告廊坊珂燁公司于2013年11月13日在原告處貸款2，100萬元，用于采購鋼材。
合同到期日為2014年11月5日。
被告廊坊祥泰公司以土地提供抵押擔保，并簽訂了抵押借款合同。
2013年12月，被告廊坊珂燁公司未按合同約定償還利息，經(jīng)多次催要未果。
為此起訴，要求判令二被告償還借款本金2，100萬元；二被告償還截止到2014年1月14日利息269，011.72元及至貸款本金還清之日止的利息；二被告承擔本案訴訟費用及其他費用。
訴訟中，變更訴訟請求為被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬元，至2014年4月9日的利息715，261.72元及至履行日利息；被告廊坊祥泰公司在抵押財產(chǎn)價值內(nèi)承擔連帶還款責任，原告廊坊城郊聯(lián)社對被告廊坊祥泰公司抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；二被告承擔訴訟費用及實現(xiàn)債權的費用、律師費30萬元。
被告廊坊珂燁公司未答辯。
被告廊坊祥泰公司辯稱，該筆借款并未到清償期，同時也未出現(xiàn)法定或約定的需提前償還的事由，所以我方無需償還該筆借款。
對于原告主張的利息，我方認為借款未到期，利息無需清還。
對于原告主張的律師費用，我方認為不是原告實現(xiàn)到期債權所產(chǎn)生的費用，同時該費用遠遠超過了廊坊市物價部門規(guī)定的律師費用標準。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，并不能看出該筆費用是原告起訴被告所產(chǎn)生的費用，故我方不應承擔。
本院認為，原告廊坊城郊聯(lián)社與被告廊坊珂燁公司于2013年11月6日簽訂的企業(yè)借款合同，被告廊坊祥泰公司作為抵押人于2013年11月6日與原告廊坊城郊聯(lián)社簽訂的抵押合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。
被告廊坊祥泰公司作為抵押人與原告廊坊城郊聯(lián)社就設立抵押權簽訂了書面合同并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，該抵押權自登記時設立。
原告廊坊城郊聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告廊坊珂燁公司僅支付了一個月的利息。
自2013年12月21日至今，被告廊珂燁公司未支付利息，構成違約。
關于廊坊城郊聯(lián)社主張根據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項2目規(guī)定，被告廊坊祥泰公司出現(xiàn)用于抵押的財產(chǎn)被查封的情形，原告廊坊城郊聯(lián)社有權依借款合同第十一條第四款第（二）項的規(guī)定，宣布貸款立即到期，要求被告廊坊珂燁公司立即償還未到期債務的本金、利息和原告廊坊城郊聯(lián)社實現(xiàn)債權的各項費用。
原告廊坊城郊聯(lián)社提供了自2013年12月16日至2013年12月25日，廊坊是中級人民法院和有關基層法院先后查封的情況說明，故對原告廊坊城郊聯(lián)社主張依據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項2目的規(guī)定，宣布貸款立即到期，被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬元，支付自2013年12月21日至履行之日利息的訴訟請求予以支持。
關于原告廊坊城郊聯(lián)社主張的律師代理費30萬元的問題，本院認為，借款合同第十二條第一款費用的承擔中，明確約定了乙方（原告）為實現(xiàn)債權而實際發(fā)生的一切費用均由甲方（廊坊珂燁公司）承擔。
抵押合同第二條保證范圍亦規(guī)定了乙方（原告）實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用。
兩份合同中作了明確約定，原告出具了常年法律顧問合同及發(fā)票，該項收費未超過相關律師收費標準，故對原告廊坊城郊聯(lián)社要求二被告承擔律師代理費30萬元的訴訟請求予以支持。
被告廊坊祥泰公司以其享有的國有土地使用權提供抵押擔保，并在相關部門進行了抵押登記。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十五條 ?，已經(jīng)設定抵押的財產(chǎn)被采取查封、扣押等財產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權的效力。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?規(guī)定，原告廊坊城郊聯(lián)社作為債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。
故對原告廊坊城郊聯(lián)社要求被告廊坊祥泰公司在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對于借款本金2，100萬元、自2013年12月21日至履行之日按月息7.5‰計算的利息及律師代理費30萬元享有優(yōu)先受償權。
關于原告廊坊城郊聯(lián)社主張被告廊坊祥泰公司在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔連帶責任，本院認為，原告廊坊城郊聯(lián)社要求抵押人承擔連帶責任，沒有合同及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國物權》第一百八十五條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2，100萬元及自2013年12月21日至給付之日按月息7.5‰計算的利息；
二、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社為實現(xiàn)債權支付的律師費30萬元；
三、原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社在被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供抵押登記的財產(chǎn)范圍內(nèi)對上述一款、二款金額享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費148，145元，由被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告廊坊城郊聯(lián)社與被告廊坊珂燁公司于2013年11月6日簽訂的企業(yè)借款合同，被告廊坊祥泰公司作為抵押人于2013年11月6日與原告廊坊城郊聯(lián)社簽訂的抵押合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。
被告廊坊祥泰公司作為抵押人與原告廊坊城郊聯(lián)社就設立抵押權簽訂了書面合同并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，該抵押權自登記時設立。
原告廊坊城郊聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告廊坊珂燁公司僅支付了一個月的利息。
自2013年12月21日至今，被告廊珂燁公司未支付利息，構成違約。
關于廊坊城郊聯(lián)社主張根據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項2目規(guī)定，被告廊坊祥泰公司出現(xiàn)用于抵押的財產(chǎn)被查封的情形，原告廊坊城郊聯(lián)社有權依借款合同第十一條第四款第（二）項的規(guī)定，宣布貸款立即到期，要求被告廊坊珂燁公司立即償還未到期債務的本金、利息和原告廊坊城郊聯(lián)社實現(xiàn)債權的各項費用。
原告廊坊城郊聯(lián)社提供了自2013年12月16日至2013年12月25日，廊坊是中級人民法院和有關基層法院先后查封的情況說明，故對原告廊坊城郊聯(lián)社主張依據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項2目的規(guī)定，宣布貸款立即到期，被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬元，支付自2013年12月21日至履行之日利息的訴訟請求予以支持。
關于原告廊坊城郊聯(lián)社主張的律師代理費30萬元的問題，本院認為，借款合同第十二條第一款費用的承擔中，明確約定了乙方（原告）為實現(xiàn)債權而實際發(fā)生的一切費用均由甲方（廊坊珂燁公司）承擔。
抵押合同第二條保證范圍亦規(guī)定了乙方（原告）實現(xiàn)債權與擔保權利而發(fā)生的費用。
兩份合同中作了明確約定，原告出具了常年法律顧問合同及發(fā)票，該項收費未超過相關律師收費標準，故對原告廊坊城郊聯(lián)社要求二被告承擔律師代理費30萬元的訴訟請求予以支持。
被告廊坊祥泰公司以其享有的國有土地使用權提供抵押擔保，并在相關部門進行了抵押登記。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十五條 ?，已經(jīng)設定抵押的財產(chǎn)被采取查封、扣押等財產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權的效力。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?規(guī)定，原告廊坊城郊聯(lián)社作為債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。
故對原告廊坊城郊聯(lián)社要求被告廊坊祥泰公司在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對于借款本金2，100萬元、自2013年12月21日至履行之日按月息7.5‰計算的利息及律師代理費30萬元享有優(yōu)先受償權。
關于原告廊坊城郊聯(lián)社主張被告廊坊祥泰公司在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔連帶責任，本院認為，原告廊坊城郊聯(lián)社要求抵押人承擔連帶責任，沒有合同及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國物權》第一百八十五條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2，100萬元及自2013年12月21日至給付之日按月息7.5‰計算的利息；
二、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社為實現(xiàn)債權支付的律師費30萬元；
三、原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社在被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供抵押登記的財產(chǎn)范圍內(nèi)對上述一款、二款金額享有優(yōu)先受償權；
四、駁回原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費148，145元，由被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司承擔。

審判長：蓋秀紅

書記員：崔佳