原告：廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣陽區(qū)第八大街西區(qū)9-1-1103，統(tǒng)一社會信用代碼9113100069585567ＸＢ。法定代表人：王國棟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝影，河北聽韜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王海波，河北聽韜律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證地址浙江省江山市，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。。委托訴訟代理人：高慧敏，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。

原告嘉某地產(chǎn)向本院提出訴訟請求：一、判令解除原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》草簽合同、《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》；二、判令被告向原告支付違約金5674.55元；三、本案訴訟費用、保全費全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年7月15日，原被告雙方簽訂《商品房買賣合同》草簽合同并附隨簽訂了《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》，合同約定被告購買原告開發(fā)的嘉某意境小區(qū)第5幢2單元5層502號房，房款1134910元，約定付款時間為合同簽訂當(dāng)日。合同簽訂后，被告并未按合同約定支付房款，已逾期超過100日。按雙方簽訂的合同約定，被告未按合同約定的時間付款，超過100日后，原告有權(quán)解除合同。合同附加條款亦約定本草簽合同簽訂后15日內(nèi)被告到原告處簽訂正式的《商品房買賣合同》，逾期未到原告處簽訂正式《商品房買賣合同》的，視為被告自動退房?，F(xiàn)被告未按時付款，且亦未按照草簽合同約定與原告簽訂正式的商品房買賣合同。故原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望貴院判準(zhǔn)所求。被告王某辯稱，原告所訴與事實不符。原、被告雙方在2015年7月15日簽訂《商品房買賣合同》草簽合同并附隨簽訂了《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》，被告于當(dāng)日將購房款1134910元一次性支付給原告，被告按照合同約定如期到原告處要求簽訂正式商品房買賣合同，但由于原告公司出現(xiàn)異常情況，公司負責(zé)人劉淮景等人跑路，無法簽訂正式的合同。另外，原告早已在2016年底將訴爭房屋及地下室、車位交付被告使用，房屋鑰匙、水電、燃氣等相關(guān)設(shè)施交付被告使用。原告所訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系嘉某意境小區(qū)第一、二期的開發(fā)商。涉案房屋是嘉某意境小區(qū)第二期第五幢2單元5層502室。2015年7月15日原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：“原告購買涉案房屋，總款1134910元，付款方式為一次性付款；付款時間為本合同簽訂當(dāng)日；逾期付款超過100日，出賣人（指原告）有權(quán)解除合同，原告解除合同的，被告按累計應(yīng)付款的0.5%向原告支付違約金。同日簽訂了《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》。合同簽訂當(dāng)日，被告以現(xiàn)金的方式交付原告購房款1134910元，被告為原告出具了收款收據(jù)，并加蓋了原告公司的財務(wù)章。原告在2016年年底交付被告房屋后，小區(qū)物業(yè)向被告發(fā)放了燃氣用戶手冊，被告2017年更換了窗戶等。2015年5月25日，在南通華榮建設(shè)集團有限公司與廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，廊坊市中院作出（2015）廊民保字第39號裁定書，查封了本案原告開發(fā)的嘉某意境小區(qū)包括涉案房屋在內(nèi)的25套房產(chǎn)。2015年8月16日，嘉某地產(chǎn)向廊坊中院提出申請，申請解除查封的21套房產(chǎn)，理由：在查封前售出，并與購房人草簽了購房合同，只待購房人辦理按揭前的征信手續(xù)便可網(wǎng)簽；現(xiàn)購房人與銀行辦理完成了征信核實，擬與公司簽訂網(wǎng)簽合同，因查封，無法網(wǎng)簽，故申請解除查封。2015年8月18日廊坊中院對擔(dān)任嘉某地產(chǎn)的法定代表人劉淮景作出詢問筆錄，告知解封的房屋銷售款的處理。2015年8月18日，廊坊中院作出（2015）廊民三初字第108-1號裁定書，對查封的本案涉案房產(chǎn)在內(nèi)的20套房產(chǎn)予以解封，并向廊坊市房管局發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，并于當(dāng)日進行了解封。至原告起訴時，雙方未簽訂正式的商品房買賣合同。被告為了證明已向原告繳納了全部的購房款，向本院提供了在廊坊中院審理的案卷中其他業(yè)主與原告簽訂的和被告相同版本的合同，原告同樣開具了與被告相同的收款收據(jù)。原告認為，按照草簽合同約定被告已逾期付款超過100日，2018年4月4日原告向被告發(fā)出了解除合同通知書，要求解除與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》、《地下室使用合同》、《地下車位使用合同》。被告表示已收到。原告在庭審中向本院提供了公司在2015年6月至2015年8月的現(xiàn)金記賬本及銀行明細，用以證明未收到被告交納的涉案房款。在工商局顯示的信息登記中，原告方的法定代表人于2015年8月14日由劉淮景變更為高焱。庭審中，法庭向被告詢問了交納房款的來源，被告表示,其從事消防工程，在北京有房產(chǎn)，奧迪等車輛，有經(jīng)濟實力現(xiàn)金購買涉案房屋。以上事實，有原告提供的與被告簽訂的《商品房買賣合同》及地下室、地下車位使用合同，解除通知，現(xiàn)金賬目，銀行明細，被告提供的交納房款的現(xiàn)金收據(jù)，中院調(diào)取的（2015）廊民保字第39號裁定書、（2015）廊民三字第108-1號裁定書及其其他業(yè)主交納的房款收據(jù)、合同及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可證。
原告廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某地產(chǎn)）與被告王某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嘉某地產(chǎn)委托訴訟代理人郝影、王海波，被告王某的委托訴訟代理人高慧敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在南通華榮建設(shè)集團有限公司與廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，在廊坊中院查封包括涉案房屋后，原告向中院提出了解封申請，自認包括涉案房屋在內(nèi)的21套房產(chǎn)在查封前就已經(jīng)售出，并草簽了合同，征信手續(xù)辦好后即可網(wǎng)簽。廊坊中院根據(jù)原告的申請，解封了查封的房產(chǎn)；同時在中院的案卷材料中原告為其他現(xiàn)金購買的業(yè)主出具了同樣的收款收據(jù)；小區(qū)物業(yè)也為被告發(fā)放了燃氣手冊，被告更換了窗戶等。以上事實足以說明原、被告在草簽合同后，被告在草簽合同約定的時間內(nèi)以現(xiàn)金的形式交納了全部購房款，同時原告在向中院提出的解封申請中陳述已將涉案房屋出售，原告以被告未按合同約定交納房款，要求解除合同無事實和法律依據(jù)，不符合雙方約定及法定解除合同的條件，且被告已經(jīng)全部交納購房款，雙方簽訂的《商品房買賣合同》、《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》已經(jīng)履行，故本院對原告要求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》、《地下車位使用合同》、《地下室使用合同》的訴訟請求不予支持；另被告在履行合同過程中，不存在違約行為，故對原告主張的要求被告支付違約金5674.55元的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。案件受理費減半收取后125元，由原告廊坊市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊曉閣

書記員：張夢楠