廊坊市金某制版有限公司
張克鋒（河北張克鋒律師事務(wù)所）
陳永安（河北張克鋒律師事務(wù)所）
廊坊市印刷廠
楊杰（河北陳玉芹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊市金某制版有限公司，地址廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
法定代表人李健，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張克鋒、陳永安，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市印刷廠，地址廊坊市廣陽區(qū)曙光道12號。
法定代表人齊俊清，職務(wù)廠長。
委托代理人楊杰，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
廊坊市印刷廠與廊坊市金某制版有限公司房屋租賃合同糾紛一案，廣陽區(qū)人民法院已于2014年4月16日作出（2014）廣民字第95號民事判決。廊坊市金某制版有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人法定代表人李健，委托代理人陳永安，被上訴人委托代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，自2012年2月14日被告開始租賃原告廠區(qū)內(nèi)最北排東三間廠房，面積為122.65平米，原租賃合同到期前，原、被告于2012年12月18日重新簽訂了《房屋租賃協(xié)議書》，期限為2013年1月1日至2015年2月14日，被告承租原告四車間，費用為5000元／月，按季度交款；被告分別于2013年3月18日、2013年5月15日向原告繳納管理費、設(shè)備租賃費、房屋租金合計27000元，被告于2013年12月14日搬出原告所有的房屋，承租房屋的管理費、設(shè)備租賃費、房費交至2013年8月份，被告搬離房屋時未向原告繳納2013年11月份的水電費及被告占用房屋期間的取暖費。
以上事實由房屋租賃協(xié)議書、收據(jù)及原、被告庭審陳述等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋租賃協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，原、被告約定房屋租賃期間為2013年1月1日至2015年2月14日，被告在雙方未書面解除房屋租賃協(xié)議時搬離承租房屋，應(yīng)當(dāng)支付其占用房屋期間的各項費用，具體為承租房屋的管理費、設(shè)備租賃費、房費20166元（2013年9月份-2013年12月份為15000元＋2166元，2013年2月份一2013年8月份拖欠3000元），水電費2831.5元（電費2690×1.05=2824.5元，水費1X7=7元），取暖費1855元（122．65平米×55元／平米÷120天×33天）。故依照《中華人民共和國民法通則》第114條 ?，《中華人民共和國合同法》第60條 ?、第107條 ?、第226條 ?之規(guī)定，判決:廊坊市金某制版有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原廊坊市印刷廠房屋管理費、設(shè)備租賃費、房費、水電費、取暖費共計24852.5元。
廊坊市金某制版有限公司不服，向本院提上訴。稱一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人廊坊市印刷廠辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。
二審經(jīng)審理查明，一審已查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人廊坊市金某制版有限公司的搬離，起源于被上訴人曾告知含上訴人在內(nèi)的業(yè)主們所租賃的房屋及廠房將會拆遷，冬季也將停止供暖。即上訴人是在為確保企業(yè)運轉(zhuǎn)、迫于可能會拆遷的情況下才被迫搬離的。還查明，上訴人租賃被上訴人4車間，因為安裝機(jī)械設(shè)備搞印刷，自費鋪設(shè)了電纜，整理了水泥地面。雖然現(xiàn)在搬離了，但電纜等電力設(shè)施已被新的租賃人使用。且因為搬遷，上訴人亦額外增加了安置費用。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人乃房屋租賃關(guān)系。雙方2012年12月18日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人被迫搬離，屬于無奈。相對而言，被上訴人于此責(zé)任更大一些。按照責(zé)任義務(wù)相統(tǒng)一的原則去分析，對上訴人所造成的損失，被上訴人有義務(wù)適當(dāng)分擔(dān)或予以賠償。且依照我國民法精神，本案為確保上訴人找到新的可承租房屋，被上訴人應(yīng)當(dāng)給予上訴人兩個月的合理期限，結(jié)算時亦應(yīng)當(dāng)減免上訴人兩個月的正常租金。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第95號民事判決；
二、上訴人廊坊市金某制版有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付被上訴人廊坊市印刷廠房屋管理費、設(shè)備租賃費、房費、水電費、取暖費14852.5元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費450元，二審案件受理費900元，均由被上訴人廊坊市印刷廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人乃房屋租賃關(guān)系。雙方2012年12月18日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人被迫搬離，屬于無奈。相對而言，被上訴人于此責(zé)任更大一些。按照責(zé)任義務(wù)相統(tǒng)一的原則去分析，對上訴人所造成的損失，被上訴人有義務(wù)適當(dāng)分擔(dān)或予以賠償。且依照我國民法精神，本案為確保上訴人找到新的可承租房屋，被上訴人應(yīng)當(dāng)給予上訴人兩個月的合理期限，結(jié)算時亦應(yīng)當(dāng)減免上訴人兩個月的正常租金。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第95號民事判決；
二、上訴人廊坊市金某制版有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付被上訴人廊坊市印刷廠房屋管理費、設(shè)備租賃費、房費、水電費、取暖費14852.5元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費450元，二審案件受理費900元，均由被上訴人廊坊市印刷廠負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書記員：倪芳華