上訴人（原審被告）：廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)郭桑園村后街。
法定代表人：曹永生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊市玉某建筑工程有限公司，住所地廊坊市開發(fā)區(qū)南營村。
法定代表人：趙玉某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強(qiáng)，該公司股東。
委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原審被告：廊坊市港升房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)浙商廣場1-1-2102。
法定代表人：張理民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華成地產(chǎn)）因與被上訴人廊坊市玉某建筑工程有限公司（以下簡稱玉某建筑）、原審被告廊坊市港升房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華成地產(chǎn)上訴請求：撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4237號民事判決，查清事實依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人開發(fā)的東方藍(lán)爵世家項目降水工程總工程造價1140520元，由趙某、趙玉某及張某等人共同施工，上訴人一審已提交證據(jù)證明降水工程款已全部給付上述施工人；被上訴人主張的人工費(fèi)77000元及設(shè)備維護(hù)費(fèi)用18400元均包括在全部工程款內(nèi)，被上訴人不應(yīng)重復(fù)主張。
玉某建筑辯稱，結(jié)算單中記載的工程價款是被上訴人實際完成的工程款，并不含有張某施工的部分；被上訴人主張的人工費(fèi)及維護(hù)費(fèi)用是在施工過程中，由于上訴人的原因?qū)е聰嚯?，被上訴人另外接電源增加的費(fèi)用，該費(fèi)用并未計算在結(jié)算的工程款中。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，望二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告廊坊市港升房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司述稱，涉案工程與港升沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
玉某建筑向一審法院起訴請求：1、二被告向原告支付拖欠的工程款共計1282842元，并按照銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實如下：原告玉某建筑自2012年10月17日起為被告華成地產(chǎn)開發(fā)的東方藍(lán)爵項目（后改名為東方美麗灣項目）南區(qū)進(jìn)行降水工程施工。2013年9月25日被告華成地產(chǎn)曾向原告發(fā)出監(jiān)理工作聯(lián)系單，事由為關(guān)于降水管道整改事宜。2014年5月4日原告玉某建筑向被告華成地產(chǎn)提出急需工程運(yùn)行資金18400元的申請，被告公司宋姓經(jīng)理簽字確認(rèn)。2014年11月15日原告玉某公司與被告華成地產(chǎn)核對了南區(qū)降水工程量的確認(rèn)表，確定總工程款1140502元，被告華成地產(chǎn)予以確認(rèn)。2015年10月20日被告華成地產(chǎn)向原告玉某公司發(fā)出工作聯(lián)系單，事由為停止降水，撤離場地。2014年11月16日降水施工所用的電源由于被告華成地產(chǎn)拖欠電費(fèi)，被供電局?jǐn)嚯?，降水施工用電改在工地西?cè)配電柜接臨時用電至2015年10月份，為看管配電設(shè)施，原告需支付人工費(fèi)77000元，原告方認(rèn)可趙某以其公司工人的身份收到過被告華成地產(chǎn)支付的工程款兩筆，一筆10000元，一筆20000元，同時原告公司法人趙玉某收到過被告華成地產(chǎn)支付的工程款20000元，同時原告玉某建筑曾收到被告華成地產(chǎn)支付的工程款32960元，并提交建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張予以佐證。華成公司主張其曾支付原告玉某公司的業(yè)務(wù)員李國勝300000元，并提交收條予以佐證。對于李國勝的身份，原告玉某建筑不予認(rèn)可，但證人趙某表示其確實為玉某建筑的業(yè)務(wù)員。被告華成地產(chǎn)同時主張剩余工程款折抵房屋支付給另一施工人張某，但未能提交證據(jù)證實張某與原告玉某建筑之間關(guān)系，出庭證人亦不知情。
一審法院認(rèn)為，原告玉某建筑與被告華成地產(chǎn)雖未簽訂降水工程施工合同，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證實原告玉某建筑為被告華成地產(chǎn)承建的東方美麗灣南區(qū)降水工程的實際施工人，故被告華成地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)支付尚拖欠原告玉某建筑的工程款757542（1140502-82960-300000）元、人工費(fèi)77000元及設(shè)備維護(hù)費(fèi)18400元。被告李國勝作為原告公司業(yè)務(wù)員代收工程款300000元的事實，結(jié)合證人證言及證據(jù)收條，予以認(rèn)可。關(guān)于被告華成地產(chǎn)主張的存在另一施工人張某的情況及原告玉某建筑主張的被告港升地產(chǎn)為東方美麗灣項目的共同開發(fā)人，因無相應(yīng)證據(jù)證實，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市玉某建筑工程有限公司工程款757542元、人工費(fèi)77000元及設(shè)備維護(hù)費(fèi)18400元，共計852942元，并按照銀行同期貸款利率支付原告廊坊市玉某建筑工程有限公司自2014年11月15日至判決書確定的履行之日止的利息損失。
本院二審期間，上訴人申請證人張某出庭，擬證明降水工程款尚欠的款項75萬元，其已給付張某，降水工程款已全部給付。被上訴人對張某的證言發(fā)表意見如下：1、證人張某是上訴人單位的員工，與上訴人有利害關(guān)系，證言具有傾向性；2、證人陳述與李國勝的關(guān)系，與上訴人在原審中陳述的不一致，上訴人在一審中認(rèn)可李國勝是被上訴人的工作人員；3、證人在涉案小區(qū)中有多項承包工程，證人結(jié)算的工程款75萬元與本案無關(guān)聯(lián)性，綜上，證人的證言不能證明上訴人的主張。
二審期間，原審被告廊坊市港升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司更名為廊坊市港升房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12329元，由上訴人廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王榮秋 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：賈瑩