原告廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
法定代表人劉占昶，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼74018077-2。
企業(yè)住所地滄州市運河區(qū)光榮路南經(jīng)四路東。
委托代理人齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼77918981-1。
企業(yè)住所地滄州市運河區(qū)順城西路6號。
委托代理人卜金明，河北銘鑒律師事務所律師。

原告廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（簡稱廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司）訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（簡稱中華聯(lián)合財保滄州中心支公司）其他保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人齊玲瑞、被告委托代理人卜金明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司訴稱，2010年1月30日，原告以冀Ｊ×××××奔馳轎車作為被保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險，其中機動車損失險1200000元，并不計免賠。2010年6月17日，原告的被保險車輛行駛至廊坊市解放道管道局新六區(qū)門口處時遇暴雨被水淹沒，導致車輛嚴重受損無法行駛。原告及時向被告報案，被告委托中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司進行了現(xiàn)場勘驗。勘驗后，原告將車輛托運至廊坊市茂盛汽車維修廠進行維修。經(jīng)維修廠檢查，該車的發(fā)動機及總成、兩前座椅電腦、三濾機油均無法修理，需更換。2010年7月27日該車維修完畢，各項維修、更換機件費用總計317798元。被告經(jīng)核查只同意賠付原告16843元，對于其他費用卻無理拒賠。原告為維護自身合法權益，特向法院起訴，請求法院查清事實，依法判令被告賠付原告保險金317798元；訴訟費用由被告承擔。
被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司辨稱，一、本案原告所起訴的是發(fā)動機進水，造成發(fā)動機損壞，依據(jù)保險合同及保險條款，屬于免賠事項。二、依據(jù)保險合同約定，被告不負擔本案的鑒定費、訴訟費等程序性費用。
經(jīng)審理查明，2010年1月30日，原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司為冀Ｊ×××××奔馳轎車在被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司處投保了機動車商業(yè)險，其中機動車損失險1200000元，并不計免賠。2010年6月17日，原告的被保險車輛行駛至廊坊市解放道管道局新六區(qū)門口處時遇暴雨被水淹沒，導致車輛嚴重受損無法行駛。原告向被告報案，被告委托中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司進行了現(xiàn)場勘驗?？彬灪?，原告將車輛托運至廊坊市茂盛汽車維修廠進行維修。經(jīng)維修廠檢查，該車輛的發(fā)動機及總成、兩前座椅電腦、三濾機油均無法修理，需更換。2010年7月27日該車維修完畢，各項維修費用、更換機件費用總計317798元，被告經(jīng)核查只同意賠付原告16843元，對于其他費用拒絕賠付，原告為此向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告賠付原告保險金317798元，訴訟費用由被告承擔。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司為支持其訴訟請求向本院提交了：一、2010年6月18號的廊坊日報。二、保險合同的保險條款保險責任第四條第五項：有雷擊、雹災、暴雨等內容。本案是因暴雨發(fā)生交通事故，屬于被告理賠范圍之內。三、關于損失，事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人員現(xiàn)場勘驗，將事故車輛托運到車輛維修廠，根據(jù)維修廠出具的單據(jù)，更換零部件金額317798元，即原告起訴的金額。四、機動車商業(yè)保險報案記錄。五、修理費發(fā)票四張。
被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司經(jīng)質證：一、本案原告起訴屬于保險事故，證據(jù)明顯不足。事故是否真的發(fā)生，目前沒有證據(jù)。原告提供了一張報紙，這張報紙不應作為證據(jù)來使用，因為報紙只是一個新聞報道，他不是權力部門發(fā)布的比如氣象局提供的氣象資料的證明，因此到底他所說的暴雨是不是暴雨，氣象部門有依據(jù)的什么是暴雨、大雨、小雨、應根據(jù)氣象部門的氣象資料來證實。所以對原告提供的報紙我們認為不應作為本案的定案證據(jù)使用。二、對原告提供的保險條款，對真實性認可，說明一點：保險條款第七條第十項明確規(guī)定了發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞是免賠的。原告提供的附加險，涉水發(fā)動機損害這是附加險，只有投保了這個附加險之后，保險合同才理賠，沒有投保附加險，保險公司是不理賠的，在保險條款的第十項。保險條款第四條第五項：暴雨造成的損壞不包括發(fā)動機損壞。在同一保險條款中說明了。第五條，為什么發(fā)動機進水是免賠的，因為發(fā)動機進水以后，不能發(fā)動汽車是常識，這作為司機來講是常識。如果汽車被雨水泡了，應通知修理廠，托運過去，進行發(fā)動機清洗，這樣就不會損壞。司機強行發(fā)動汽車勢必損壞發(fā)動機，所以說，屬于原告方的駕駛人員操作不當造成的，是人為原因這也是拒賠的理由。原告目前沒有提供駕駛證、行車證，以證實司機是否有駕駛資格、車是否能上路行駛，車是不是經(jīng)過年檢。如果都不具備，就不屬于保險事故。是否屬于保險事故，原告沒有證據(jù)證實。即使發(fā)生了事故，也是免賠的。車是在路上停著被雨水泡了，如果真是這個事實，司機更應該知道車被雨水泡了不應動了，和在行進當中是兩個概念。三、原告講事故發(fā)生后，通知了被告方，這一點至少現(xiàn)在我不知情，原告方是否通知了被告方，目前沒有證據(jù)，是否發(fā)生了原告所主張的保險事故，目前沒有證據(jù)。被告是否委托了廊坊的有關人員去現(xiàn)場，我們也不清楚。原告提供的汽車修理報修單，不能作為本案的證據(jù)使用，也不能作為證實冀Ｊ×××××車輛損失的證據(jù)。因為如果車輛真的損壞，應由原、被告雙方對車輛進行勘驗，確認哪些件損害了，應怎么辦，應勘驗后雙方簽字確認。另外，價格應由評估部門進行評估，原告自己拿著一蓋小公章的報修單，顯然不能證明損失。再有，這僅僅是一個報修單，是否實際修了，是否實際支出了這些費用，這報修單不能證明。再有，這些項目是否都是必須的，沒法證明。這個項目是否是實際必須花費的，應由有關部門進行鑒定。原告提供的報修單不能證明其損失。四、對機動車商業(yè)保險報案記錄，我們認為這個報案記錄不是被告所開，原告是廊坊華元公司，報案不是我公司所出，我公司也沒有委托其他公司或其他人代為查勘，沒有代理關系存在。廊坊公司去了也是越權代理，是無效行為。五、對四張發(fā)票，這四張發(fā)票不能證明原告所起訴的損失：1、如果原告確實有損失，應經(jīng)過司法鑒定。單憑四張發(fā)票，不能證明實際損失。2、這四張發(fā)票涉嫌虛假證據(jù)，主要理由是：因為第一次開庭時間是2011年3月15日，而發(fā)票載明的開票時間是2010年7月30日，也就是按兩個時間來看，如這幾張票真實的話，應在第一次開庭原告就有這幾張發(fā)票了，但原告在第一次開庭時沒有提交，所以涉嫌后開的虛假發(fā)票。3、如果發(fā)票載明的時間確實是7月30號的話，不屬于新證明，因此，原告提交發(fā)票作為證據(jù)來使用，人民法院不應支持。六、在辦理合同保險過程中，原告尚玉娟登記車主辦理的，有原告公司的公章。綜上，上述所有證據(jù)均不能作為本案的定案證據(jù)使用。
被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司為支持其抗辯理由向本院提交了保險投保提示、條款確認書等證據(jù)。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司對被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司的質證意見不予認可：一、關于暴雨問題，首先，我們提供了這一份廊坊日報。新聞的特點是真實性，記者在發(fā)稿之前是向相關部門氣象部門采訪過，報紙也報道了水深的深度，暴雨是有據(jù)可查的。氣象部門我們也咨詢過，也是暴雨。二、關于報修單，這是修理完之后修理部門出具的證明，充分證明了該損失的存在。至于維修單使用相關材料的數(shù)量，這是由維修部門出具的，這一點也符合相應依據(jù)。如果被告認為有異議，應提出車不應使用相關材料的證據(jù)，在沒以上證據(jù)的情況下，維修單應作為定案依據(jù)被法庭采納。三、關于保險條款，發(fā)動機進水不予理賠的條款，根據(jù)保險法是無效條款，保險法第十七條有明確規(guī)定。原告與被告在合同成立之后，關于發(fā)動機的進水，這一點被告沒有向原告作出說明和提示。四、關于駕駛證和行車證，在本案事故發(fā)生以后，我們通知了被告，被告也勘驗了，對相關情況應有勘驗記錄，被告代理人說對該情況不了解，被告勘驗的記錄我們也無法提供，對車是否能上路行駛、司機是否有駕駛資格，看記錄可以證實。原告發(fā)動機損壞是由于暴雨所造成的，被告所說的駕駛員操作不當這些因素沒有證據(jù)，而且也沒有相關常識來說明這一點。被告的主張不能成立。五、這四張發(fā)票，上次開庭我們提交了汽車修理報修單，有詳細明細，而且其于立案之前。原、被告有調解過程，對數(shù)額雙方明知，因為被告同意賠付18643元，才形成的訴訟。發(fā)票是對報修單的補充，數(shù)額是一致的。而且，發(fā)票由于工作人員出差，沒有及時向法庭提供，而是第一次開庭后，工作人員回來后，我們馬上提供。真實性、關聯(lián)性法院應予認定。六、廊坊保險公司出具的報案單據(jù)，按被告保險公司內部相關規(guī)定，如果有客戶報案的話，該公司應有當天報案記錄，并且有相應的查勘以及通知查勘人員的程序，如果說被告公司認為我們沒有報案，可以提供6月17號所有的報案記錄可以知道。該報案記錄應該是被告負有相應的舉證責任。我們向法院提供的廊坊公司的證明，充分說明了被告存有我們報案的相應證據(jù)，但卻沒有向法院如實提供，他們應承擔舉證不能的責任。如果被告委托了廊坊的保險公司查勘，我們也不能夠看到相應的委托書，但是根據(jù)該報案記錄上記載，都有相應委托人以及當時的記錄人員的電話及名單，法院可以予以核實，對以上證據(jù)的真實性、合法性法庭應予以認定。另外，根據(jù)被告保險公司的特點，在廊坊發(fā)生的保險事故，如果滄州公司派出勘驗車輛的話，有一定的時間限制，不符合保險事故當天及時查勘的特點。被告公司委托了廊坊當?shù)氐墓静榭币卜媳ｋU公司的工作程序和工作特點。七、被告提供的證據(jù)都過了舉證期限，而且這幾張證據(jù)也不能說明被告的主張。投保提示是否為尚玉娟的簽字有待核實。在我們的保單或是條款當中并沒有，這是一個格式的東西，即使簽字是真實的，也沒有說明以上條款，我們手里也沒有投保提示。所以被告也沒有向原告說明，起到讓原告足以理解的作用。被告也沒有證據(jù)證明投保提示等證據(jù)交給我們了。因為保險公司是具有壟斷性質的一方，內部有一些東西是不為保險人所知的。關于提示，也不是專對免除保險人責任的條款的專門的提示，而是一個格式的東西，也沒有證明提示向原告方送達過了，我們認為，不具有保險法第十七項所規(guī)定的明確的說明，這只是保險公司內部的作為存檔的程序上的文件，也不具有相應效力。鑒于保險公司的壟斷性，原告作為平常人，對保險公司內部程序和保險公司內部的規(guī)定是不明知的，對被告所說的情況是不明了的。
被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司對原告的質證意見不予認可，被告所舉證據(jù)沒有過舉證期限：1、原告沒有講被告方?jīng)]有對保險條款作說明，原告沒有這樣主張過，原告當庭提出，我們的證據(jù)是反駁證據(jù)，所以沒過舉證期限。2、原告方應進一步舉證是否發(fā)生了保險事故，光憑報紙說發(fā)生事故了，報修單花了這些錢，證據(jù)不足。關于投保提示，原告也提交了條款，我們把條款至少給原告看了，原告也在上面簽字了，對免賠條款也確認了，我們盡到了告知義務。原告說我們有內部東西，我們庭上提供的也是大家都知道的，是原告確認的東西，這是平等主體之間簽保險合同當中必須經(jīng)歷的手續(xù)。原告方損失的數(shù)額僅憑一個報修單，報修可能會發(fā)生，但實際發(fā)生沒發(fā)生，沒有證據(jù)來證明，請求法院駁回原告的請求。

本院認為，原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司所訴事實成立，有原告與被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司簽訂的保險單、機動車商業(yè)保險報案記錄、汽車修理報修單、汽車修理費發(fā)票予以證實，本院依法確認。關于被告對原告發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞不予理賠的抗辯理由，被告雖提交有投保人簽名和蓋章的投保單和河北保監(jiān)局投保提示，但該兩份證據(jù)上并沒有作出對免除保險人責任條款的特別提示，不符合保險法第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者保險憑證上作為足以引起投保人注意的提示”的規(guī)定，不能視為被告已起到提示和告知義務，該免責條款對原告不產(chǎn)生效力，對被告的抗辯理由，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司對原告的車款317798元應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司保險金317798元。
如被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6067元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉志新
人民陪審員 肖俊霞
人民陪審員 趙冬梅

書記員： 王娟