上訴人（原審被告）：廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)光榮路南經(jīng)四路東。負責人：劉占昶，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋俊永，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。

華元公司滄州分公司上訴請求：1.撤銷（2018）冀0903民初928號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決判令上訴人支付1300萬元及其利息的主要理由是：“原被告雙方在借款協(xié)議上約定的協(xié)議到期日為滄州市一世界南區(qū)開盤日，但至今何時開盤尚未確定，應(yīng)視為原被告雙方對還款期限約定不明確，且被告未按照協(xié)議約定支付借款利息，其行為已構(gòu)成違約。”對此，上訴人認為不能成立。具體理由如下：一、根據(jù)《借款協(xié)議》第四條的約定，只有完全具備（1）“一世界南區(qū)商品房開盤”；（2）“優(yōu)先選購商品房住宅”并“抵頂購房款”；（3）被上訴人“提出不選擇購房”，上訴人才需要“在提出要求三天內(nèi)”償還借款本息，而一審判決在上述三個條件都不具備的情況下，直接判令上訴人償還借款本息，與約定不符，依法不能成立。具體見《借款協(xié)議》第四條：“乙方在一世界南區(qū)商品房開盤之前三日內(nèi)，甲方有權(quán)按編號順序優(yōu)先選購商品房住宅，乙方向甲方的借款本息一并抵頂購房款。如甲方提出不選擇購房，乙方承諾在甲方提出要求三日內(nèi)歸還借款本息”的約定。根據(jù)上述約定，上訴人向被上訴人所借款項是用于“抵頂購房款”的，不需要直接償還；且只有被上訴人不選擇購房時，才需要“歸還借款本息”。而從本案實際情況看，優(yōu)先選擇商品房的條件尚未成就，且該未成就并不是上訴人的原因所導(dǎo)致。因此，根據(jù)《合同法》第四十五條“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，上訴人需要償還借款本息的條件尚未成就，一審判決直接判令償還借款本息，與合同約定不符。二、從《借款協(xié)議》的約定看，付款期限是明確的，即“在甲方提出要求三日內(nèi)歸還借款本息”，只是對該付款設(shè)置了前述3個必備條件而已，而一審判決卻認定“原被告雙方對還款期限約定不明確”，事實認定顯然錯誤。三、即使前述三個條件均具備，且付款期限不明確，一審判決直接判令上訴人償還借款本息，仍然是錯誤的。《合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”根據(jù)該規(guī)定，即使前述三個條件均具備，在上訴人歸還借款本息中，也應(yīng)當給予上訴人必要的準備時間，“在合理期限內(nèi)返還”，而不是直接判令返還借款本息。綜上所述，一審判決沒有根據(jù)協(xié)議約定處理本案糾紛，事實認定錯誤，并進而導(dǎo)致其處理結(jié)果錯誤。請求二審法院依法予以改判，支持上訴人的上訴請求。謝某答辯稱，原審判決認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，應(yīng)依法維持。一、上訴人主張還款期限未到，此理由于法無據(jù)，于理不通。借款協(xié)議上雖有約定：“還款日期為一世界南區(qū)開盤之日……”，該協(xié)議中還款或選房的約定視為對還款期限約定不明確。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被上訴人可以隨時要求上訴人還款。再者，上訴人從借款發(fā)生之日起至今，未推動一世界南區(qū)項目進度，且未能如約及時付息，充分說明上訴人對一世界南區(qū)開盤消極怠慢。上訴人的主張不能得到法律支持。二、被上訴人已給予上訴人還款的合理期限。首先，合同約定還款期限到期之日始，起訴之前，被上訴人曾多次催要并由中間人多次調(diào)解協(xié)商，均未果。其次，被上訴人起訴后至一審判決也已有半年時間，上訴人無還款行為。綜上所述，原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。謝某向一審法院起訴請求：1、被告償還原告借款13000000元及利息，利息自2016年12月24日起按合同約定的年息15%計算至執(zhí)行完畢之日。2、訴訟費由被告承擔。一審法院查明事實：2016年12月23日，謝某（甲方）與華元公司滄州分公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》四份，約定：乙方向甲方借款共計4000000元整，借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日。當日，謝某通過王增安向華元公司滄州分公司轉(zhuǎn)賬4000000元，華元公司滄州分公司向謝某出具了收據(jù)。2016年12月27日，謝某（甲方）與華元公司滄州分公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》兩份，約定：乙方向甲方借款共計2000000元整，借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日。當日，謝某通過王增安向華元公司滄州分公司轉(zhuǎn)賬2000000元，華元公司滄州分公司向謝某出具了收據(jù)。2016年12月29日，謝某（甲方）與華元公司滄州分公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：乙方向甲方借款共計1000000元整，借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日。當日，謝某通過王增安向華元公司滄州分公司轉(zhuǎn)賬1000000元，華元公司滄州分公司向謝某出具了收據(jù)。2016年12月30日，謝某（甲方）與華元公司滄州分公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：乙方向甲方借款共計1000000元整，借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日。當日，謝某通過王增安向華元公司滄州分公司轉(zhuǎn)賬1000000元，華元公司滄州分公司向謝某出具了收據(jù)。2017年1月25日，謝某（甲方）與華元公司滄州分公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》五份，約定：乙方向甲方借款共計5000000元整，借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日。當日，謝某通過王增安向華元公司滄州分公司轉(zhuǎn)賬5000000元，華元公司滄州分公司向謝某出具了收據(jù)。2018年1月24日，華元公司滄州分公司支付謝某利息750000元。華元公司滄州分公司至今仍未確定一世界南區(qū)開盤之日。一審法院認為，本案系民間借貸糾紛，被告華元公司滄州分公司向原告謝某借款本金13000000元后，應(yīng)當按照約定償還借款本息。原被告雙方在借款協(xié)議中約定的協(xié)議到期日為滄州市一世界南區(qū)開盤日，但至今何時開盤仍未確定，應(yīng)視為原被告雙方對還款期限約定不明確，且被告未按照協(xié)議約定支付借款利息，其行為已構(gòu)成違約。因此，原告有權(quán)要求被告償還借款本金13000000元及自借款提供之日按年利率15%計算的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司償還原告謝某借款本金13000000元及利息（利息自借款本金提供之日起，按年利率15%計算至清償之日，計算時扣除被告于2018年1月24日支付的利息750000元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費49900元、保全費5000元，由被告負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡稱華元公司滄州分公司）因與被上訴人謝某民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人華元公司滄州分公司的委托訴訟代理人尹玉偉、宋俊永，被上訴人謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人華元公司滄州分公司與被上訴人謝某訂立的《借款協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人已按約定向上訴人提供了借款，上訴人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方當事人在協(xié)議中約定“借款利息為年利率15%，按年結(jié)息，協(xié)議期限為：一世界南區(qū)開盤日即協(xié)議到期日?！彪p方在訂立《借款協(xié)議》時，對于一世界南區(qū)何時開盤并不明確，至今上訴人也未提供證據(jù)證明其為推進一世界南區(qū)開盤所做工作和進度以及能夠確定開盤時間。應(yīng)認定雙方在《借款協(xié)議》中約定的還款期限屬于附條件的期限，而附條件的還款期限中的條件即“一世界南區(qū)開盤”是可能發(fā)生或可能不發(fā)生的，付款期限并不能因此而確定，屬于還款期限約定不明。在被上訴人提供借款后，上訴人并未按約定如期支付按合同約定計算的借款利息，屬于遲延履行債務(wù)，構(gòu)成違約，被上訴人可以解除合同、請求上訴人返還借款本金及利息。一審判決上訴人償還被上訴人借款本金1300萬元及相應(yīng)利息，并無不當。綜上所述，廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費99800元，由上訴人廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲