廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司
李俊輝
蔣彩俠（河北志達乾坤律師事務(wù)所）
宋某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

原告:廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)光明東道延伸線。
法定代表人:劉鐵昶，該公司校長。
委托訴訟代理人:李俊輝，男，該公司職工。
委托訴訟代理人:蔣彩俠，河北志達乾坤律師事務(wù)所律師。
被告:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負(fù)責(zé)人:劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱華某公司）與被告宋某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告華某公司的委托訴訟代理人李俊輝、蔣彩俠、被告宋某某、被告保險公司的委托訴訟代理人邵井輝均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱，2014年12月1日15時40分許，被告宋某某駕駛冀Ｒ×××××號五菱牌小客車沿廊南三通道由北向南行駛，與案外人李海洋駕駛的冀R3592學(xué)號桑塔納牌小客車追尾。
經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊直屬二大隊認(rèn)定，被告宋某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
后雙方因賠償問題協(xié)商未果，故訴至本院。
請求一、判令被告宋某某賠償原告1、車輛修理費45000元（以實際損失為準(zhǔn)）；2、拖車費620元；3、營運損失15000元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）、4、鑒定費2000元；二、判令被告保險公司在保險責(zé)任內(nèi)對上述賠償承擔(dān)給付責(zé)任；三、本案訴訟費、保全費等均由兩被告承擔(dān)。
后原告變更訴訟請求為:修車費53085.65元、停運損失233600元（320元/天×730天=233600）、拖車費620元、鑒定費3000元、出庭費1200元、一審訴訟費5899元、二審訴訟費4728元（訴訟費以實際票據(jù)為準(zhǔn)）。
被告宋某某辯稱，交通事故事實及責(zé)任劃分無異議，對原告合理合法的訴訟請求由法院依法判決。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險，限額30萬元，含不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對原告合理合法的損失同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
不同意賠償訴訟費、鑒定費、出庭費。
原告車輛是駕校學(xué)員的教練車并非從事道路貨物運輸或旅客運輸，不應(yīng)屬于營運車輛，不同意承擔(dān)停運損失。
原告為支持其主張，提交證據(jù)如下:
1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明被告宋某某承擔(dān)全部責(zé)任。
2、維修報價單；證明車輛維修費為53085.65元。
3、購車協(xié)議書、收入流水、原告華某公司的證明；證明停運損失計算依據(jù)及方法。
4、司法鑒定報告、鑒定費、出庭費；證明鑒定報告內(nèi)容及產(chǎn)生的相應(yīng)費用。
5、行駛證、道路運輸證、車輛所有權(quán)證；證明原告的主體資格及涉案車輛為營運車輛。
6、拖車費票據(jù)一組；證明因此事故支出拖車費620元。
7、訴訟費票據(jù)一組；證明原告支出一審訴訟費5695元、保全費220元、二審訴訟費4728元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:對責(zé)任認(rèn)定書無異議。
對車輛維修報價單有異議，該報價單是修理廠的預(yù)估價格，原告的車輛沒有進行修復(fù)，不應(yīng)產(chǎn)生修理費。
車輛是否應(yīng)當(dāng)進行維修，應(yīng)由鑒定部門進行認(rèn)定。
現(xiàn)該車輛推定全損，故不應(yīng)產(chǎn)生修理費。
對鑒定報告有異議，認(rèn)為鑒定報告的車輛價格33000元過高。
對停運損失有異議，購車協(xié)議書不能證實協(xié)議書中所記載內(nèi)容的真實性。
原告提供的收入流水、原告公司出具的證明、學(xué)員大綱等證據(jù)系單方制作，對其真實性、客觀性不予認(rèn)可。
該車輛不符合法律規(guī)定的進行貨運或客運的營運車輛，不同意賠償停運損失。
對行駛證、道路運輸許可證真實性無異議，但認(rèn)為原告的車輛是教練車，不屬于營運車輛的性質(zhì)，不同意賠償停運損失。
對車輛所有權(quán)的真實性不予認(rèn)可。
對拖車費有異議，其中有200元拖車費系二次拖車產(chǎn)生的，不同意賠償。
對訴訟費、鑒定費、出庭費不屬于保險公司理賠范圍不認(rèn)可。
被告宋某某的質(zhì)證意見同被告保險公司的質(zhì)證意見相同。
被告宋某某為支持其主張，提交證據(jù)如下:
1、行駛證、駕駛證、保單。
證明投保情況。
原告華某公司、被告保險公司對上述證據(jù)無異議。
被告保險公司為支持其主張，提交證據(jù)如下:
1、最高法院批復(fù)；證明原告車輛不是貨運或客運性質(zhì)，不屬于給付停運損失的車輛。
2、投保單、告知書；證明被告保險公司已向被告宋某某進行明確告知，停運損失被告保險公司不予賠償。
原告的質(zhì)證意見為:
1、最高法院批復(fù)至今已16年之久，原告的車輛辦理了道路運輸證，可以從事營運活動，因此，原告主張停運損失有法律依據(jù)。
2、對于免責(zé)條款的問題，不發(fā)表意見。
被告宋某某的質(zhì)證意見為:
對被告保險公司的證據(jù)無異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2014年12月1日15時40分許，被告宋某某駕駛冀Ｒ×××××號小客車沿廊南三通道東側(cè)慢車道由北向南行駛，當(dāng)行駛至廊南第三通道13公里+200米處時，該車前部右側(cè)與同方向同車道行駛的案外人李海洋駕駛的冀R3592學(xué)號小客車左側(cè)后尾部相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、被告宋某某、案外人李海洋及冀R3592學(xué)號小客車教練員李俊輝受傷的交通事故。
經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊直屬二大隊做出廊公交直（二）認(rèn)字【2014】第00528號道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
訴訟過程中，原告于2015年1月8日向本院申請對冀R3592學(xué)號桑塔納牌小客車車輛損失和停運損失進行鑒定，后原告于2015年6月24日撤回上述鑒定。
2016年6月21日，原告向本院申請對冀R3592學(xué)號小客車進行車輛損失、停運損失鑒定。
后本院依法委托廊坊興樹機動車評估有限公司（以下簡稱評估公司）對涉案車輛進行鑒定。
2016年10月16日，評估公司做出鑒定評估報告書，內(nèi)容為:1、冀R3592學(xué)號桑塔納牌小型轎車不具備修復(fù)價值，應(yīng)當(dāng)推定全損。
該車車輛損失為人民幣（大寫）:叁萬叁仟圓（￥33000元）整。
2、冀R3592學(xué)號桑塔納牌小型轎車的停運損失為人民幣（大寫）壹萬叁仟壹佰柒拾陸圓（￥13176元），其中日停運損失為122元，計算108天。
2016年12月3日，原告對鑒定報告有異議，并提出書面異議申請。
本院將異議書轉(zhuǎn)至評估公司，并由評估公司作出說明，內(nèi)容為:1、該車在評估時，委托方?jīng)]有提供相應(yīng)的購車發(fā)票，保險合同等材料，且該車是停產(chǎn)停售車型，委托方提供的行駛證年檢到2013年。
我公司只能按照該車的現(xiàn)有市場價格評估。
該車雖屬于營運車輛，但其只是用于學(xué)員培訓(xùn)，不能載客運營，與載客運營的出租車在附加價值上有本質(zhì)上的區(qū)別。
2、該車曾經(jīng)申請過鑒定，后撤銷，故停運期間只參與第一次申請的時間考慮，至于損失大小，只能參考委托方提供的買車協(xié)議估算。
2016年12月23日，原告申請鑒定人出庭，本院依法傳喚鑒定人出庭接受了質(zhì)詢。
經(jīng)庭審核實，被告宋某某認(rèn)可被告保險公司關(guān)于停運損失免責(zé)條款事宜，已向其進行了明確告知。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。
被告宋某某駕駛冀Ｒ×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。
投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
被告宋某某對原告華某公司因此次交通事故造成的合理損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛是否為營運車輛的問題。
被告保險公司認(rèn)為原告的車輛不屬于營運車輛，但其提供的證據(jù)不能達到證明的目的，對其主張，本院不予采信。
原告系經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)機構(gòu)，其所擁有的車輛具有運營利潤，且有行政機關(guān)頒發(fā)的道路運輸證，能夠證實涉案車輛系依法經(jīng)道路交通管理部門批準(zhǔn)從事經(jīng)營的車輛。
但涉案車輛本質(zhì)上區(qū)別于貨運運輸或旅客運輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，綜合本案案情，本案涉案車輛應(yīng)屬于營運車輛。
對原告主張的車輛損失53085.65元數(shù)額過高。
原告按照維修報價單53085.65元主張車輛損失，因該份維修報價單只是作為車輛維修費用的報價，而不是對涉案車輛進行實際修復(fù)的價格，亦非修理費發(fā)票，無法真實反映車輛實際修復(fù)費用。
因此，對原告提交的維修報價單，本院不予采信。
原告對鑒定報告中的車輛損失33000元有異議，但其提交的證據(jù)不能推翻鑒定報告，故對原告主張的車輛損失支持33000元。
對原告主張的停運損失233600元數(shù)額過高。
原告車輛受損造成其停運，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告保險公司已進行了明確告知，故此筆費用應(yīng)由直接侵權(quán)人即被告宋某某承擔(dān)。
原告主張730天的停運時間過長。
停運時間一般應(yīng)以車輛實際維修或重置時間來計算。
對人為因素擴大的停運期間，本院不予支持。
原告的車輛經(jīng)鑒定推定為全損，不存在車輛實際維修時間。
因此，鑒定報告中確定的停運時間，不具有合理性，本院依法調(diào)整。
結(jié)合本案案情，本院酌情支持停運時間為45天。
原告主張日停運損失320元/天，提交了購車協(xié)議、收入流水、公司證明等證據(jù)，該組證據(jù)來源于原告自身，系單方制作的證據(jù)，該組證據(jù)不具有證明效力，本院不予采信。
因此，原告提交的相應(yīng)證據(jù)不能推翻鑒定報告確定的日停運損失122元/天。
綜上，參照鑒定報告中的日停運損失122元/天，計算45天，支持原告停運損失5490元。
對原告主張的拖車費620元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
對原告主張的出庭費1200元及相應(yīng)訴訟費問題,根據(jù)案情實際狀況，由本院合理確定。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司車輛損失2000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司車輛損失31000元、拖車費620元，共計31620元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告宋某某賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司鑒定費3000元、停運損失5490元，共計8490元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5695元、訴訟保全費220元、出庭費1200元，共計7115元，由原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)5692元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)1423元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。
被告宋某某駕駛冀Ｒ×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。
投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
被告宋某某對原告華某公司因此次交通事故造成的合理損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛是否為營運車輛的問題。
被告保險公司認(rèn)為原告的車輛不屬于營運車輛，但其提供的證據(jù)不能達到證明的目的，對其主張，本院不予采信。
原告系經(jīng)營駕駛員培訓(xùn)機構(gòu)，其所擁有的車輛具有運營利潤，且有行政機關(guān)頒發(fā)的道路運輸證，能夠證實涉案車輛系依法經(jīng)道路交通管理部門批準(zhǔn)從事經(jīng)營的車輛。
但涉案車輛本質(zhì)上區(qū)別于貨運運輸或旅客運輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，綜合本案案情，本案涉案車輛應(yīng)屬于營運車輛。
對原告主張的車輛損失53085.65元數(shù)額過高。
原告按照維修報價單53085.65元主張車輛損失，因該份維修報價單只是作為車輛維修費用的報價，而不是對涉案車輛進行實際修復(fù)的價格，亦非修理費發(fā)票，無法真實反映車輛實際修復(fù)費用。
因此，對原告提交的維修報價單，本院不予采信。
原告對鑒定報告中的車輛損失33000元有異議，但其提交的證據(jù)不能推翻鑒定報告，故對原告主張的車輛損失支持33000元。
對原告主張的停運損失233600元數(shù)額過高。
原告車輛受損造成其停運，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告保險公司已進行了明確告知，故此筆費用應(yīng)由直接侵權(quán)人即被告宋某某承擔(dān)。
原告主張730天的停運時間過長。
停運時間一般應(yīng)以車輛實際維修或重置時間來計算。
對人為因素擴大的停運期間，本院不予支持。
原告的車輛經(jīng)鑒定推定為全損，不存在車輛實際維修時間。
因此，鑒定報告中確定的停運時間，不具有合理性，本院依法調(diào)整。
結(jié)合本案案情，本院酌情支持停運時間為45天。
原告主張日停運損失320元/天，提交了購車協(xié)議、收入流水、公司證明等證據(jù)，該組證據(jù)來源于原告自身，系單方制作的證據(jù)，該組證據(jù)不具有證明效力，本院不予采信。
因此，原告提交的相應(yīng)證據(jù)不能推翻鑒定報告確定的日停運損失122元/天。
綜上，參照鑒定報告中的日停運損失122元/天，計算45天，支持原告停運損失5490元。
對原告主張的拖車費620元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
對原告主張的出庭費1200元及相應(yīng)訴訟費問題,根據(jù)案情實際狀況，由本院合理確定。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司車輛損失2000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司車輛損失31000元、拖車費620元，共計31620元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告宋某某賠償原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司鑒定費3000元、停運損失5490元，共計8490元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5695元、訴訟保全費220元、出庭費1200元，共計7115元，由原告廊坊市華某駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)5692元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)1423元。

審判長：張莉莉

書記員：焦艷玲