原告：廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路11號(hào)鍛壓3號(hào)綜合樓。
法定代表人：孫化民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蘇茂盛，男，1953年11月29日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)，該公司法務(wù)。
被告：廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)光明西道84號(hào)。
法定代表人：管清林，該公司董事長。
訴訟代表人：廊坊市天佑清算有限公司．廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向軍，河北若石律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱六通公司）與被告廊坊市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安居公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告六通公司法定代表人孫化民及委托訴訟代理人蘇茂盛，被告安居公司委托訴訟代理人李俠、向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告六通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原被告雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；2、支付原告違約金500萬元;3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2003年8月6日，原被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定：由原告投入位于廊坊市光明西道69號(hào)8346.91㎡土地，被告出資開發(fā)建設(shè)，并給付原告200萬元開發(fā)保證金，以及按約定進(jìn)行利益分配等內(nèi)容。2004年6月30日，雙方簽訂《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議書》一份，補(bǔ)充協(xié)議書約定：原告因改制名稱變更為“有限公司”，以及項(xiàng)目開工時(shí)間為2004年12月30日前，綜合驗(yàn)收交房時(shí)間為2005年12月30日，逾期按保證金的每日千分之一償付違約金。2004年10月8日，雙方又簽訂了《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》一份，對(duì)利益分配及方式等做了部分變更約定。且雙方共同對(duì)《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了公證?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議書》簽訂后，原告依約于2004年12月1日將其土地使用證書交予了被告用于土地儲(chǔ)備，于2005年12月10日騰空該土地。2006年3月8日，雙方再次簽訂《合作開發(fā)二次補(bǔ)充協(xié)議書》一份，不僅更改了利益分配，而且約定乙方（被告）確保在2006年8月30日前開工，如超期未開工，甲方（原告）將繼續(xù)按2004年6月30日所簽合同違約條款第五款執(zhí)行，并終止所有開發(fā)合同，甲方不承擔(dān)乙方因此造成的任何損失，同時(shí)乙方無條件退還甲方因開發(fā)所提供給乙方的有關(guān)手續(xù)（土地證等），逾期按保證金的每日千分之一償付違約金，違約日期從2004年1月1日開始計(jì)算。以上四份開發(fā)合作及補(bǔ)充合同簽訂后，原告依約使自己的土地早已具備了相應(yīng)的建設(shè)條件，然而被告一直拒絕履行房屋開發(fā)的義務(wù)。2013年3月25日,原告發(fā)現(xiàn)被告在原告不知情的情況下，于2004年12月24日非法將原告名下的土地變更為自己名下。2015年4月2日經(jīng)廊坊市中級(jí)人民法院和河北省高級(jí)人民法院依法判決回歸原告所有。合作期間，被告非法變更土地權(quán)屬，利用該土地進(jìn)行了抵押貸款，因其它債務(wù)問題致使土地被多家法院查封。綜上，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性合同違約，且給原告造成了極其重大的經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)被告已經(jīng)資不抵債，進(jìn)入了破產(chǎn)程序。根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法起訴。庭審中，原告明確其第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：“解除原告與被告簽訂的四份合作開發(fā)協(xié)議書”。

本院認(rèn)為，原告六通公司與被告安居公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》及《合作開發(fā)二次補(bǔ)充協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告六通公司與被告安居公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原告六通公司按照協(xié)議的約定履行了義務(wù)，但是，被告安居公司在向原告六通公司支付200萬元開發(fā)保證金后未按照協(xié)議約定的期限履行開發(fā)建設(shè)的義務(wù)。按照原告六通公司與被告安居公司于2006年3月8日簽訂的《合作開發(fā)二次補(bǔ)充協(xié)議書》第六條即“乙方確保在2006年8月30日前開工，如超期未開工，甲方繼續(xù)按2004年6月30日所簽合同違約條款第五款執(zhí)行，并終止所有合作開發(fā)合同，甲方不承擔(dān)乙方因此造成的任何損失，同時(shí)乙方無條件退還甲方因開發(fā)所提供給乙方的有關(guān)手續(xù)（土地證等）。違約日期從2004年1月1日開始計(jì)算?！钡募s定，原告六通公司與被告安居公司所簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》、《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議書》、《合作開發(fā)六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》及《合作開發(fā)二次補(bǔ)充協(xié)議書》已于2006年8月30日終止履行,協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)終止。原告六通公司無需訴請(qǐng)要求解除上述四份協(xié)議。雖然，協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)終止，但不影響協(xié)議中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。被告安居公司應(yīng)當(dāng)按照2006年3月8日與原告六通公司簽訂的《合作開發(fā)二次補(bǔ)充協(xié)議書》第六條和2004年6月30日與原告六通公司簽訂《合作發(fā)開補(bǔ)充協(xié)議書》第五條的約定，向原告六通公司支付違約金。違約金應(yīng)當(dāng)自2004年1月1日起至合作協(xié)議終止之日即2006年8月30日止，按照保證金200萬元的1‰／日計(jì)算。違約金的金額為200萬元（200萬元×0.001×1000天）。原告六通公司稱，被告安居公司已支付其保證金200萬元，支付違約補(bǔ)償款163萬元，共計(jì)363萬元。被告安居公司稱，其已支付原告六通公司款項(xiàng)397.6萬元，除200萬元保證金和163萬元補(bǔ)償款外，34.6萬元系拆遷補(bǔ)償款。因34.6萬元系拆遷補(bǔ)償款與本案雙方合作開發(fā)無關(guān)，故此項(xiàng)費(fèi)用不能計(jì)算到被告安居公司因合作開發(fā)向原告六通公司支付的款項(xiàng)中。被告安居公司向原告六通公司支付的200萬元保證金是在雙方完全履行合作開發(fā)協(xié)議后，在利益的分配中予以扣除?，F(xiàn)原告六通公司與被告安居公司未實(shí)際履行合作開發(fā)項(xiàng)目，在協(xié)議終止履行后，理應(yīng)將保證金200萬元退還給被告安居公司。另外，被告安居公司已經(jīng)向原告六通公司支付163萬元的違約補(bǔ)償款，該款項(xiàng)應(yīng)視為被告安居公司向原告六通公司支付因未能如期開工的違約金。原告六通公司收到被告安居公司支付的款項(xiàng)為363萬元，被告安居公司因違約應(yīng)向原告六通公司支付違約金200萬元。原告六通公司收到的款項(xiàng)已超過被告安居公司應(yīng)當(dāng)支付給原告六通公司的違約金的金額，原告六通公司訴請(qǐng)要求被告安居公司向其支付違約金的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第七項(xiàng)、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46800元，由原告廊坊市六通物資經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長　馬　蘭 審判員　劉德璋 審判員　蓋秀紅

書記員：劉磊