上訴人（原審原告、反訴被告）：廊坊市元某建筑安裝工程有限公司，住所地河北省廊坊市金光道42號。
法定代表人：鐘長海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盛永壽，江蘇江淮盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡金平，該公司職員。
上訴人（原審被告、反訴原告）：廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市愛民東道190號。
法定代表人：高叔春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙金濤，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張莉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市元某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱元某公司）與上訴人廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒慶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。元某公司的委托代理人盛永壽、胡金平，恒慶公司的委托代理人趙金濤、張莉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2009年8月5日，經(jīng)招投標，恒慶公司開發(fā)的恒慶公寓一期1-9#樓施工工程由元某公司中標。雙方于2009年8月11日簽訂施工合同，工程名稱為恒慶公寓一期1-9#樓，工程內(nèi)容為剪力墻結(jié)構(gòu)，六至十八層，60540.45㎡，承包范圍為土建、防水、消防、門窗、粗裝修，合同工期為335天，從2009年8月25日開始施工，至2010年7月25日竣工完成，不設(shè)提前竣工獎和誤期賠償費。合同價款為61122187元，采用固定總價方式。2009年8月13日，雙方又簽訂補充協(xié)議，工程名稱為恒慶公寓一期4-9#樓工程，剪力墻結(jié)構(gòu)，樓層11-18層，建筑面積40000㎡。合同工期為346天，開工日期2009年6月20日，竣工日期2010年5月31日，具體開工日期以施工許可證為準。質(zhì)量標準為合格。承包范圍根據(jù)甲方（恒慶公司）提供的施工圖要求，乙方（元某公司）承擔土建、水、暖、強弱電，除甲方分包以外的全部施工工程任務(wù)。對甲方分包工程進行了具體約定。合同價款：除去甲方分包和甲指材料合同價款，4#樓為1040元／㎡；5#樓為1010元／㎡；6#樓為940元／㎡；7#樓為950元／㎡；8#樓為940元／㎡；9#樓為960元／㎡。在雙方責任中約定，施工過程中所有檢測驗收由乙方組織，費用由乙方自理。乙方施工中所用材料需做試驗的，由乙方承擔費用，甲方負責委托。違約責任：因乙方原因造成未按合同竣工日期完成竣工驗收，乙方承擔由此給甲方造成的一切損失，并且每延誤一天，向甲方支付總價款5‰的違約金。延誤工期達三十天以上的，乙方必須賠償甲方付給購房者的違約金、賠償金，同時甲方在竣工結(jié)算付款時有權(quán)扣除工程結(jié)算總價款的10%作為乙方違約金。
2010年5月25日，恒慶公司又與廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱城二建）簽訂建設(shè)工程補充協(xié)議書，約定由城二建施工恒慶公寓一期地下車庫工程，建筑面積5771.06㎡，合同工期110天，開工日期2010年5月31日，竣工日期2010年9月17日。合同價款為除去甲方（恒慶公司）分包和甲供材料以外，合同總價為9125699元。違約責任約定因乙方（城二建）原因造成未按合同竣工日期完成竣工驗收，乙方承擔由此給甲方造成的一切損失，并且每延誤一天，向甲方支付總價款5‰的違約金。
竣工驗收記錄記載，恒慶公寓4#樓、5#樓、7#樓、9#樓于2009年9月20日開工，于2010年12月20日竣工驗收，恒慶公寓6#、8#樓于2009年8月25日開工，2011年9月30日竣工驗收。恒慶公寓地下車庫于2010年5月20日開工，2011年6月20日竣工驗收。
2012年2月25日，恒慶公司向元某公司江都施工隊發(fā)函，確認恒慶公寓4-9#樓及車庫工程依原合同工程款為5408萬元，現(xiàn)經(jīng)審核為6214萬元。并要求元某公司承擔因延誤工期的違約金及對購房者的賠償金和拖欠農(nóng)民工工資的罰款，預(yù)留500萬元作為質(zhì)量保證金。
城二建與元某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將恒慶公寓一期地下車庫工程的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給元某公司。
2013年6月3日，元某公司訴至一審法院，請求恒慶公司支付拖欠的恒慶公寓4-9#樓及地下車庫工程款1056萬元，并支付自2011年10月1日至工程欠款付清時的利息；恒慶公司還應(yīng)向元某公司償還農(nóng)民工保證金676639.40元。恒慶公司一審中提出反訴，請求：一、元某公司按照合同約定向恒慶公司支付因工程延期交付給購房者及回遷戶的賠償金3772902元；二、元某公司給付恒慶公司因恒慶公寓6-8#樓質(zhì)量問題賠償給業(yè)主的費用115000元；三、元某公司按照合同約定向恒慶公司支付違約金7833789.46元。
（一）關(guān)于本訴部分。元某公司主張恒慶公司收取其676639元農(nóng)民工保證金并向其出具了收據(jù)。恒慶公司認可收到上述保證金并已向建設(shè)局繳納，其中40萬元以元某公司名義代繳，應(yīng)轉(zhuǎn)換元某公司收據(jù)后，由元某公司向建設(shè)局索還。另276639元由元某公司向恒慶公司出具收據(jù)后，恒慶公司予以返還。
元某公司認可收到恒慶公寓4-9#樓及地下車庫工程款5158萬元，其中包括6#、8#樓加固及檢測費用100萬元，用以抵頂工程款。另外，元某公司認可收到現(xiàn)金14.5萬元。
恒慶公司主張其支付1-9#樓試驗費468172元，并提供了支付試驗費用的票據(jù)。根據(jù)補充協(xié)議的約定，該試驗費用應(yīng)由元某公司承擔。按照4-9#樓面積在總建筑面積的比例，元某公司應(yīng)負擔354874元，恒慶公司認為此款項應(yīng)從工程款中扣除。元某公司不認可應(yīng)由其承擔試驗費，認為試驗費已包括在雙方的結(jié)算中。另外，試驗費中包括了非由元某公司施工的外墻保溫的試驗費。恒慶公司辯稱其主張的試驗費不包括外墻保溫的試驗費。
恒慶公司另主張189萬元維修費用應(yīng)由元某公司承擔。并提供了元某公司于2011年1月26日出具的承諾書，承諾需維修的部位，由元某公司進行修繕。如維修不及時，恒慶公司可自行維修，維修費用從工程款中扣除。另外，恒慶公司還提供了物業(yè)公司出具的房屋返修通知單、與第三方楊奎勝的維修合同、工程結(jié)算單、向楊奎勝支付維修費用的發(fā)票及收據(jù)等，用以證明恒慶公司自行進行維修并支付了維修費用。三份工程通知單，用以證明曾向元某公司發(fā)出維修通知，但元某公司未盡維修義務(wù)。元某公司對恒慶公司主張的維修事實及支付維修費用均不認可。
（二）關(guān)于反訴部分。恒慶公司反訴主張元某公司工程延期，施工許可證記載開工日期為2009年8月25日，竣工日期應(yīng)為2010年7月25日?？⒐を炇請蟾嬗涊d恒慶公寓4#、5#、7#樓實際竣工日期為2011年1月26日，恒慶公寓6#、8#、9#樓實際竣工日期為2011年9月30日，由此，恒慶公寓4#、5#、7#樓逾期164天，恒慶公寓6#、8#、9#樓逾期300余天。另外，恒慶公寓6#、8#樓由于工程質(zhì)量問題致使工程延誤，并提供了監(jiān)理會議紀要證明由于元某公司施工組織不到位，導(dǎo)致工程進度緩慢。元某公司認為應(yīng)以竣工驗收記錄所載的竣工日期確認本案工程的竣工日期，竣工驗收報告所記載的竣工日期為綜合竣工日期。另外，按照工期定額測算，本工程的工期不少于805天。在施工期間，由于恒慶公司變更設(shè)計未取得許可，被廊坊市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站責令自2010年5月11日停工整改，至2011年1月20日同意復(fù)工，其間停工共計281天。恒慶公司認為工期定額是全國的參考標準，應(yīng)以雙方的約定確定工期；廊坊市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站責令停工期間實際并未停工。為此，恒慶公司提供了被責令停工期間元某公司的混凝土澆筑申請和施工記錄、驗收記錄；建筑材料檢驗報告，監(jiān)理例會記錄等證明實際并未停工。元某公司認為即使未停工也是避免恒慶公司的損失。
恒慶公司主張因元某公司延期給其造成實際損失如下：1、賠償業(yè)主違約金2877306元；2、賠償回遷戶的安置費和補償費共計895596元。以上兩項合計3772902元。其提供了回遷戶領(lǐng)取延期安置補償費的統(tǒng)計表和業(yè)主領(lǐng)取延期交房補償費的統(tǒng)計表，證明上述損失。其另提供了兩份商品房買賣合同及拆遷補償安置協(xié)議，證明延期交房和回遷應(yīng)承擔的違約責任及賠償計算標準。元某公司認為以上統(tǒng)計表指向不明，不能證明是恒慶公寓4-9#樓的回遷戶和業(yè)主。按照正常的賠償程序，無論是回遷戶還是購房者，均應(yīng)有拆遷安置補償協(xié)議或購房合同，據(jù)此與回遷戶或業(yè)主簽訂賠償協(xié)議，另應(yīng)有回遷戶及業(yè)主領(lǐng)取賠償款的憑證。所以，元某公司對恒慶公司所提供的賠償回遷戶及業(yè)主的資料不予認可。另外，恒慶公司主張按補充協(xié)議第10條第1款的約定，元某公司因工程延期應(yīng)承擔違約責任。以恒慶公寓4-9#樓工程總價款52225263.09元為基數(shù)，按日5‰計算，主張30日的違約金為7833789.46元。元某公司認為恒慶公司同時主張違約金和實際損失是錯誤的，而且違約金約定明顯過高。
恒慶公司主張因恒慶公寓6#、8#樓的質(zhì)量問題，賠償業(yè)主11.5萬元，應(yīng)由元某公司承擔。對此，元某公司予以認可。
一審法院認為，恒慶公司與元某公司經(jīng)招投標于2009年8月11日簽訂的施工合同，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。之后，雙方于2009年8月13日又簽訂的補充協(xié)議，將施工范圍恒慶公寓一期1-9#樓調(diào)整為恒慶公寓一期4-9#樓，其他涉及工程價款、工程質(zhì)量、工程期限等實質(zhì)性內(nèi)容與施工合同基本一致，對具體的履行方式進一步明確。所以，補充協(xié)議是施工合同的補充，與施工合同具有同等的效力，亦應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。
恒慶公司在2012年2月25日的結(jié)算函中確認恒慶公寓一期4-9#樓及地下車庫工程款為6214萬元。對此，恒慶公司與元某公司在庭審中均認可6214萬元為該工程的總價款。故，一審法院確認恒慶公寓一期4-9#樓及地下車庫工程款為6214萬元。至于結(jié)算函中恒慶公司主張的違約金、賠償金等問題，本案中，恒慶公司已提起反訴，應(yīng)按反訴進行處理。在6214萬元結(jié)算工程款中包括了地下車庫工程款，而地下車庫為恒慶公司與城二建簽訂和履行的合同。城二建已與元某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將地下車庫的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于元某公司。恒慶公司抗辯該債權(quán)轉(zhuǎn)讓未對其通知，且不包括債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，元某公司不應(yīng)享有地下車庫的債權(quán)。一審法院認為，元某公司以訴訟的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項向相對方恒慶公司通知，并不為法律所禁止，所以，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，當然，該合同的債務(wù)亦應(yīng)同時轉(zhuǎn)讓元某公司。與該債權(quán)相關(guān)的抗辯，恒慶公司可向債權(quán)的受讓方元某公司主張。
元某公司在起訴狀和庭審中，均認可恒慶公司已付工程款為5158萬元。另外，庭審中，元某公司認可另接受現(xiàn)金14.5萬元，一審法院對此予以確認。
關(guān)于恒慶公司所主張的試驗費問題，在補充協(xié)議中約定，試驗費由元某公司承擔，恒慶公司進行委托。盡管元某公司抗辯其已負擔，或已包括在結(jié)算中，但未提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予采信。恒慶公司主張的1-9#樓試驗費468172元，按4-9#樓及地下車庫面積與1-9#樓面積比例分擔，相對公平，一審法院予以支持。故試驗費354874元應(yīng)由元某公司負擔，此費用應(yīng)在工程款中扣減。
關(guān)于恒慶公司主張維修費用189萬元應(yīng)在工程款中扣除。如因元某公司不能及時維修，恒慶公司自行或委托第三方進行維修，所產(chǎn)生維修費用應(yīng)由元某公司負擔，此是應(yīng)有之意。物業(yè)公司出具的房屋返修通知，未有已通知元某公司及進行相應(yīng)維修的證據(jù)。恒慶公司與第三方簽訂的維修合同，既無具體維修內(nèi)容，也沒有是否與元某公司相關(guān)的證據(jù)。綜上，恒慶公司所主張的維修費用，因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于元某公司主張676639元農(nóng)民工保證金，經(jīng)庭審核對，恒慶公司認可返還276639.40元，但需元某公司開具票據(jù)。
綜上，恒慶公司應(yīng)給付元某公司工程款10060126元（6214萬元-5158萬元-14.5萬元-354874元）。關(guān)于元某公司主張的利息，因恒慶公司自2012年2月25日回函確認結(jié)算款，故確認2012年2月25日為雙方的結(jié)算日。利息應(yīng)自結(jié)算的次日起算，即自2012年2月26日，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
關(guān)于恒慶公司反訴元某公司工期延誤及賠償、承擔違約責任問題。施工合同約定工期為335天，于2009年8月25日開工，2010年7月25日竣工。在補充協(xié)議中又約定，工期346天，開工日期為2009年6月20日，竣工日期為2010年5月31日。補充協(xié)議明確施工范圍為本案的涉案工程-恒慶公寓一期4-9#樓，故應(yīng)以補充協(xié)議的約定工期為準。至于元某公司主張的定額工期，應(yīng)為參照工期。元某公司并未提供當?shù)囟~的準確工期，所以不能確定雙方約定工期明顯壓縮。元某公司另主張因恒慶公司改變設(shè)計，致使廊坊市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站責令該工程停工，但依建筑材料檢驗及監(jiān)理例會記錄等分析，該工程實際并未停工?？⒐を炇請蟾媸菍υ摴こ痰恼w驗收，涉及本案的工程內(nèi)容，應(yīng)以驗收記錄所載日期為準?？⒐を炇沼涗浻涊d，恒慶公寓4#樓、5#樓、7#樓、9#樓于2009年9月20日開工，于2010年12月20日竣工驗收，工期為455天；恒慶公寓6#、8#樓于2009年8月25日開工，2011年9月30日竣工驗收，工期為730天。即使考慮元某公司主張廊坊市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站責令停工因素，元某公司的施工仍然誤期。況且，從施工實際情況看，元某公司并未停工，故其施工嚴重延誤工期的事實客觀存在。恒慶公司主張因工期延誤導(dǎo)致其對業(yè)主和回遷戶的賠償。首先，元某公司的延期交工與恒慶公司的延期交房非同一概念。當然，元某公司的延期交工為延期交房的因素之一，而交房必須是整體工程達到交付條件。恒慶公司并未提供證據(jù)證明延期交工是導(dǎo)致延期交房的唯一因素。另外，恒慶公司所提供的回遷戶延期安置補償費明細和業(yè)主延期交房補償費明細，第一、明細表所載的對象不能明確為恒慶公寓一期的回遷戶或業(yè)主；第二、恒慶公司并未提供對每戶的賠償依據(jù)及標準，明細表所載的賠償數(shù)額無從核實是否準確。綜上，恒慶公司所主張的對回遷戶及業(yè)主的賠償依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于恒慶公司主張的延誤工期違約金問題，元某公司抗辯在施工合同中約定不設(shè)誤期賠償費，但在補充協(xié)議中約定“因乙方原因造成未按合同竣工日期完成竣工驗收，乙方承擔由此給甲方造成的一切損失，并且每延誤一天，向甲方支付總價款5‰的違約金。延誤工期達三十天以上的，乙方必須賠償甲方付給購房者的違約金、賠償金，同時甲方在竣工結(jié)算付款時有權(quán)扣除工程結(jié)算總價款的10%作為乙方違約金”。補充協(xié)議是對施工合同的補充和變更，故應(yīng)以補充協(xié)議約定為準。而恒慶公司主張的以恒慶公寓4-9#樓工程總價款52225263.09元為基數(shù)，按日5‰計算30日的違約金7833789.46元，只計算了部分延期的違約金。一審法院認為，元某公司施工嚴重延誤工期，恒慶公司按合同約定只主張了30日的違約金，綜合考慮元某公司工期延誤嚴重和延誤工期可能造成的損失，對恒慶公司主張元某公司因違約承擔部分違約金7833789.46元予以支持。
關(guān)于恒慶公司主張因恒慶公寓6#、8#樓的質(zhì)量問題，賠償業(yè)主11.5萬元，對此，元某公司予以認可，該11.5萬元賠償款應(yīng)由元某公司承擔。
綜上，一審法院判決：一、被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司工程款10060126元及利息（利息自2012年2月26日起計至本判決確定履行之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計算）；二、被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司農(nóng)民工保證金276639.40元，并由原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司開具票據(jù)；三、原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金7833789.46元；四、原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)給付被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司恒慶公寓一期6-8#樓質(zhì)量賠償費11.5萬元；五、駁回原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求；六、駁回被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他反訴請求。一審案件受理費99325元，由被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔90325元、由原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司負擔9000元；反訴案件受理費90000元，由原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司負擔60000元、被告（反訴原告）廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔30000元。

本院認為，（一）關(guān)于2009年8月13日補充協(xié)議的效力問題。雙方于2009年8月11日簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，又簽訂補充協(xié)議對承包范圍進行了重新約定，但工期、價款等內(nèi)容并未發(fā)生實質(zhì)性變更，補充協(xié)議是對《建設(shè)工程施工合同》的進一步明確，不符合招投標法規(guī)定的無效情形，一審認定補充協(xié)議有效并無不當。
（二）關(guān)于城二建施工的地下車庫問題。2012年2月25日恒慶公司給元某公司的結(jié)算函中確認恒慶公寓4-9號樓及地下車庫的工程結(jié)算款經(jīng)審核后為6214萬元，由此證明恒慶公司對地下車庫的相關(guān)債權(quán)債務(wù)已由城二建轉(zhuǎn)讓給元某公司亦表示認可，且本院二審期間恒慶公司又增加訴請要求元某公司支付地下車庫的遲延交工違約金16953994.79元，而元某公司亦同意地下車庫遲延交工違約金問題在本案二審中一并處理，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，對于二審中增加的地下車庫違約金問題，本院在二審程序中一并作出裁判。
（三）關(guān)于恒慶公司欠付工程款的數(shù)額。恒慶公司在2012年2月25日的結(jié)算函中確認恒慶公寓一期4-9號樓及地下車庫工程款為6214萬元，且恒慶公司與元某公司在一審?fù)徶芯J可6214萬元為該工程的總價款，故本院認定應(yīng)付的工程總價款為6214萬元。一審中雙方認可恒慶公司已付款為5158萬元，另有14.5萬元的現(xiàn)金付款，此外，一審法院還認定恒慶公司已支付的試驗費中元某公司應(yīng)承擔354874元，因此，恒慶公司欠付的工程款數(shù)額為10060126元（62140000元-51580000元-145000元-354874元）。
（四）關(guān)于元某公司應(yīng)向恒慶公司支付的延誤工期違約金問題。首先，根據(jù)廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站檔案記載，因恒慶公司改變設(shè)計增加樓層，2010年5月11日被廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站責令停工，2011年1月20日復(fù)工，共計停工281天。責令停工整改是因恒慶公司變更設(shè)計增加樓層未經(jīng)審批引起的，恒慶公司對此應(yīng)承擔主要責任。雖廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站下達責令停工的通知，但根據(jù)恒慶公司一審提交的責令停工期間的混凝土澆筑申請、施工記錄、驗收記錄、建筑材料檢驗報告、監(jiān)理例會記錄等證據(jù)，在此期間實際并未完全停工。本院認為，從公平原則出發(fā)，廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站責令停工的281天應(yīng)適當扣除工期。其次，補充協(xié)議約定的工期為4-9號樓346天，地下車庫110天，而根據(jù)竣工驗收記錄記載，實際工期分別為4、5、7、9號樓455天，6、8號樓750天，地下車庫386天。廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站責令停工的281天適當扣除工期后，元某公司仍存在一定的延誤，故應(yīng)承擔遲延交工的違約責任。再次，關(guān)于遲延交工違約金的計算，一審法院以雙方補充協(xié)議約定的違約條款為依據(jù)，每天按總價款的5‰計算30天的違約金明顯過高，本院予以調(diào)整。雙方補充協(xié)議中約定，延誤工期30天以上的，以工程結(jié)算總價款的10%作為違約金，故根據(jù)本案實際情況，本院酌情按合同總價款的5%計算4-9號樓遲延交工的違約金。此外，雙方所簽的地下車庫補充協(xié)議中約定的違約金明顯過高，故地下車庫遲延交工違約金亦酌情按工程總價款的5%計算。綜上，元某公司應(yīng)支付4-9號樓和地下車庫的遲延交工違約金共計310.7萬元（6214萬元×5%）。
（五）關(guān)于元某公司應(yīng)否賠償回遷戶及業(yè)主損失3772902元問題。恒慶公司未能證明元某公司延期交工與其向回遷戶、業(yè)主延期交房之間存在直接因果關(guān)系，且僅提交回遷戶領(lǐng)取延期安置補償費統(tǒng)計表、業(yè)主領(lǐng)取延期交房補償費統(tǒng)計表及兩份商品房買賣合同和拆遷補償安置協(xié)議，未能提供回遷戶及業(yè)主實際領(lǐng)取賠償款的憑證，亦無法證明該明細表中簽字人員與本案的關(guān)聯(lián)性，故對恒慶公司該項主張本院不予支持。
（六）關(guān)于恒慶公司主張的189萬元維修費應(yīng)否支持問題。恒慶公司提交的2011年1月26日元某公司所作承諾書中載明，元某公司同意恒慶公司直接組織人員維修，并將產(chǎn)生費用在尾款結(jié)算時按恒慶公司實際產(chǎn)生費用扣除，此外，恒慶公司還提交2012年恒慶公司給元某公司的通知書及郵寄單、物業(yè)公司2011年至2012年出具的房屋返修通知單、恒慶公司與維修人楊奎勝2012年至2013年簽訂的維修合同、2013年結(jié)算單和支付189萬元的發(fā)票。本院認為，元某公司在承諾書中同意先由恒慶公司維修并在結(jié)算時扣除維修費用，且恒慶公司提交的上述證據(jù)較為充分，足以說明恒慶公司確有維修的事實，但維修合同中沒有寫明具體維修內(nèi)容，且189萬維修費用是否全部發(fā)生尚不清楚，根據(jù)本案實際情況，酌情支持189萬元維修費用的80%，即151.2萬元。
（七）關(guān)于是否具備付款條件，應(yīng)否支付質(zhì)保金，以及利息的起算時間及基數(shù)問題。本院認為，涉案房屋已交付使用，且經(jīng)過竣工驗收，恒慶公司未能證明房屋交付后出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，故恒慶公司應(yīng)向元某公司給付拖欠的工程款，且將5%的質(zhì)保金一并支付。關(guān)于利息計算問題，因2012年2月25日恒慶公司的結(jié)算函中已確認結(jié)算價款，故應(yīng)從該日起的第二天即2012年2月26日開始計算利息，但恒慶公司欠付的工程款數(shù)額應(yīng)和元某公司支付的遲延交工違約金310.7萬元、6號與8號樓質(zhì)量賠償費11.5萬元、維修費用151.2萬元相互折抵后再計算利息。由此，恒慶公司應(yīng)給付元某公司5326126元（10060126元-3107000元-1512000元-115000元）及利息，利息自2012年2月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
綜上，原審認定基本事實不清，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第57號民事判決第二、四、五、六項；
二、撤銷廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第57號民事判決第一、三項，變更為：廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付廊坊市元某建筑安裝工程有限公司5326126元及利息，利息自2012年2月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
一審案件受理費99325元，由廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔91379元、由廊坊市元某建筑安裝工程有限公司負擔7946元；反訴案件受理費90000元，由廊坊市元某建筑安裝工程有限公司負擔31500元、廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔58500元。二審案件受理費148797.28元，由廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔117550元、由廊坊市元某建筑安裝工程有限公司負擔31247.28元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：申毅