原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)建豐里金光道42號。組織機構(gòu)代碼證號71312136-3
法定代表人鐘長海，董事長。
委托代理人王金河，河北凌翔師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)富強工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼號xxxx
法定代表人蔡汝安，總經(jīng)理。
委托代理人張濤，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司與被告（反訴原告）廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨任審判，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司的委托代理人王金河、被告（反訴原告）廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的委托代理人張濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱元某建筑公司）與被告（反訴原告）廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱富強房地產(chǎn)公司）于2011年6月17日簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定富強房地產(chǎn)公司將廊坊市龍河盛都小區(qū)11#、12#樓，地下車庫C工程承包給元某建筑公司。合同工期約定，從2011年6月30日開始至2013年9月30日竣工共計823天，約定合同總價款57088558元。合同還約定了工程分包、工程擔保、質(zhì)量與安保等其它條款及附件，基中質(zhì)量保證金約定如下：1、質(zhì)量保證金是用于承包人對工程質(zhì)量的擔保。承包人未按約定及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行質(zhì)量保修義務(wù)的，發(fā)包人有權(quán)從質(zhì)量保證金中扣留用于質(zhì)量返修的各項支出。2、除專用條款另有約定外，質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項目費后的合同價款的5%，發(fā)包人將按該比例從每次應支付給承包人的工程款中扣留。3、除專用條款另有約定外，工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩佘的質(zhì)量保證金返還給承包人。質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人按合同約定應負的質(zhì)量保修責任。其中合同附件2為《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，質(zhì)量保修書約定了關(guān)于工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容及工程各部位的質(zhì)量保修期等等。2011年6月26日，雙方又簽訂了《工程承包補充協(xié)議書》，雙方對涉案工程的部分內(nèi)容進行變更，并約定富強房地產(chǎn)公司分包的配合費的計取，其中塑鋼門窗、外墻保溫、外墻涂料、消防工程等，按工程結(jié)算額元某建筑公司計取1%。關(guān)于交納保證金約定為元某建筑公司必須交納本工程所承包11#、12#樓的保證金分別為750000元，共計1500000元。保證金在簽訂本協(xié)議后三天內(nèi)打入富強房地產(chǎn)公司帳戶，此部分保證金在主體封頂驗收合格后退還50%，佘下部分在工程整體竣工驗收合格后一次還清。等等。
庭審中，元某建筑公司提供了2013年1月7日、8月23日，2014年7月29日，11月13日元某建筑公司為富強房地產(chǎn)公司出具的發(fā)票四張，計款36619703元。
庭審中，元某公司自行計算工程最終結(jié)算36619703加配合費182628元合計為36802331元。按合同計算總質(zhì)保金數(shù)額共計1840117元，庭審中，元某建筑公司稱富強房地產(chǎn)公司以房屋折抵了部分質(zhì)保金，尚欠質(zhì)保金900000元，具體的訴訟請求為900000元質(zhì)保金、173496.6元配合費，要求富強房地產(chǎn)公司支付。
庭審中，富強房地產(chǎn)公司提出原告要求的質(zhì)保金數(shù)額及配合費數(shù)額是單方根據(jù)合同計算的，均不準確。且配合費應該包含在?總工程款36619703元中，質(zhì)保金根據(jù)無弘建筑工程公司出具的發(fā)票的數(shù)額順序來說已全部結(jié)清。根據(jù)雙方簽訂的合同，合同也已履行完畢，并進行了結(jié)算。富強房地產(chǎn)公司對元某建筑公司為其出具的發(fā)票四張的真實性均予以認可，質(zhì)保金的數(shù)額已全部結(jié)清。
庭下法院為雙方組織核對帳目，因元某建筑公司未提供賬目而未能進行核對。
庭審中，富強房地產(chǎn)公司提出元某建筑公_司施工的龍河盛都11#、12#、C車庫地面存在嚴重的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為地面起沙、裂紋、麻面、脫皮。富強房地產(chǎn)公司提供了車庫購買者的投訴信函、投訴記錄、購買車庫的合同、與順達道橋公司的施工合同、預算書、匯總表。并提出富強房地產(chǎn)公司的工作人員于會玲、宋傳亮到庭作證，二人證實元某建筑公司2014年1月份給維修過地下車庫的返沙問題，有幾個部位仍沒有修好。與順達道橋公司的施工合同證明由順達道橋公司對車庫進行維修，該公司已做了施工準備，因為元某建筑公司起訴，就暫時停工了。
庭審中，元某建筑公司主張在質(zhì)保期內(nèi)富強房地產(chǎn)公司沒向元某建筑公司發(fā)出明確的通知，富強房地產(chǎn)公司提供的車庫購買者投訴信函、投訴記錄等證據(jù)都是單方記錄，不予認可。對于兩位證人證言也不予認可，因為都是富強房地產(chǎn)公司的員工，與其存在利害關(guān)系6另外富強房地產(chǎn)公司自行委托第三方順達道橋公司進行施工，元某建筑公司并不知情，也不承擔相應的義務(wù)。
以上事實有元某建筑公司提供的建設(shè)工程施工合同、補充協(xié)?議、竣工驗收報告、2013年1月7日、8月23日、2014年7月29曰、11月13日的發(fā)票四份，有富強房地產(chǎn)公司提供的車庫購買者的投拆信函、投訴記錄、與順達道橋公旬的施工合同及雙方的庭審陳述為證。

本院認為，元某建筑公司與富強房地產(chǎn)公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》，雙方均依約履行，后關(guān)于工程質(zhì)量保修金及11#、12#、C車庫的工程質(zhì)量問題，雙方均在本案中提出了各自的要求。元某建筑公司要求富強房地產(chǎn)公司給付900000元工程質(zhì)量保修金、173496.16元的配合費。元某建筑公司除提供了合同、峻工驗收報告書、相關(guān)發(fā)票以外沒有其它證據(jù)。要求質(zhì)保金數(shù)額900000元系根據(jù)合同計算為1840117元，除去折抵房屋的數(shù)額940117元計算而來，均是元某建筑公司單方計算，房屋折抵的情況及數(shù)額也未提供證據(jù)，且富強房地產(chǎn)公司不予認可。富強房地產(chǎn)公司認為合已履行完畢，并已進行了結(jié)算，質(zhì)保金已結(jié)清，對元某建筑公司的觀點不予認可。故元某建筑公司的證據(jù)不足，本院無法支持元某建筑公司的主張。另外富強房地產(chǎn)公司要求元某建筑公司給付490864.23元的地下車庫的維修費用，元某建筑公司對其單方出具的證人證言，投訴記錄等證據(jù)不予認可，且富強房地產(chǎn)公司與順達道橋公司的施工合同并未實際履行，富強房地產(chǎn)公司要求給付490864.23元維修費的證據(jù)也不足，本院亦無法支持富強房地產(chǎn)公司的反訴請求。另外，雙方應以誠實信用為基礎(chǔ)，以共贏為原則，協(xié)調(diào)好雙方間的經(jīng)濟關(guān)系。
故依照《中華人民共和囯合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告廊坊市元某建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的反訴請求。
案件受理費6400元，保全費5000元，由原告廊坊市元某建筑安裝工程有限公司承擔；反訴費3875元，由反訴原告廊坊市富強房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李曉芳

書記員：劉超群 ?附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六條當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應當遵循誠實信用原則。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。 人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。