上訴人（原審原告）：廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)金華里7-11號門市。
法定代表人：張嶸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣春，該公司員工。
委托訴訟代理人;楊旭彤，河北領諾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊中航星北某電子科技有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)科技谷青果路99號1幢1707號。
法定代表人：楊朔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張繼軍，河北正澄律師事務所律師。

上訴人廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司因與被上訴人廊坊中航星北某電子科技有限公司合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀1091民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司上訴請求：撤銷原審判決;改判由被上訴人返還上訴人預付款49363元并支付相應利息；被上訴人支付上訴人安裝費7500元及相應利息。事實和理由：雙方簽訂的銷售合同中第3.3條款，只是約定貨款支付方式，并沒有約定上訴人不能在被上訴人處存有預付款，而預付款也是現(xiàn)代經(jīng)濟中常見的；《關于中航星北某科技與眾慧通解除合作的協(xié)議》正是被上訴人一審中的代理人杜海潮所制作的，當時稱解除合作協(xié)議簽字后方可退款，上訴人將蓋章后的協(xié)議交給了杜海潮本人，但被上訴人應蓋公章的協(xié)議至今未交付上訴人；一審中提供的對賬單雖然沒有被上訴人公章，但每一頁紙都印有被上訴人的logo，內(nèi)容充分詳實，應具有證據(jù)效力；一審中上訴人提供的短信聊天截圖，系上訴人法定代表人張廣春與被上訴人幾位具體負責的員工之間來往所發(fā)，是在簽訂《解除合作協(xié)議》后，催要貨物預付款過程中的往來記錄，實際上被上訴人也已經(jīng)履行了返還了3萬元預付款。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院依法裁判。
廊坊中航星北某電子科技有限公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令廊坊中航星北某電子科技有限公司返還廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司貨物預付款49363元并支付相應利息。2、依法判令廊坊中航星北某電子科技有限公司支付安裝費7500元及相應利息。3、訴訟費用由廊坊中航星北某電子科技有限公司負擔。
一審法院認定事實：2015年9月22日上訴人與被上訴人簽訂了為期一年的《銷售合作協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，上訴人代為銷售被上訴人所有的北某安全衛(wèi)士，結(jié)算方式為款到發(fā)貨。2015年10月8日上訴人向被上訴人支付了178000元的貨款。一審法院認為，當事人雙方之間存在銷售合同法律關系的事實清楚。但本案廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司訴請所依據(jù)的證據(jù)存在如下問題：首先，廊坊市眾慧通《銷售合作協(xié)議書》第3.3條款約定的款到發(fā)貨相矛盾。其次《關于中航星北某科技與眾慧通解除合作的協(xié)議》和“對賬單”，均沒有廊坊中航星北某電子科技有限公司的簽字蓋章，不具有證據(jù)效力。再次，短信聊天記錄截圖的內(nèi)容和收到廊坊中航星北某電子科技有限公司30000元的銀行賬戶明細不足以證實廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司的訴請，屬證據(jù)不足。廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司訴請的安裝費也未提交任何證據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取為611元，由廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司承擔。
本院二審期間，上訴人提交視頻兩段，來源廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司前員工王某，證明內(nèi)容：廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司員工王某在任職期間專門負責與廊坊中航星北某電子科技有限公司的該項目，證實因北某安全衛(wèi)士防盜器被市場淘汰，無人安裝，雙方終止合作關系。扣減相應的服務費、通訊費等各項費用后，被上訴人向上訴人返還79363元。雙方就退款事宜曾經(jīng)達成一致，有其與被上訴人員工之間往來的郵件能夠證實，廊坊中航星北某電子科技有限公司對退款是認可的。因被上訴人未按約履行，其曾到被上訴人公司大鬧過一次。
廊坊中航星北某電子科技有限公司發(fā)表質(zhì)證意見：一、該證據(jù)不屬于新證據(jù)，廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司在一審中沒有提交，在二審提出不符合民事訴訟的證據(jù)的相關規(guī)定；二、該視頻屬于證人證言，證人王某是廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司員工與本案有利害關系其證言不應采信，三、證人提供的QQ郵箱發(fā)件人不確定，該郵件來源真實性、合法性均不應采信。
本院二審查明：2015年9月22日上訴人與被上訴人就一款安裝于電動車、摩托車上的防盜產(chǎn)品定位系統(tǒng)終端---“北某安全衛(wèi)士”簽訂《銷售合作協(xié)議書》，主要內(nèi)容為;被上訴人為北某安全衛(wèi)士在大陸地區(qū)的市場所有者，上訴人為該北某安全衛(wèi)士的代理經(jīng)銷商，合作期限為一年，該產(chǎn)品分一年期、兩年期、三年期三種類型，價格不等，上訴人訂購北某安全衛(wèi)士，被上訴人發(fā)貨前上訴人須一次性支付全部貨款。2015年10月8日上訴人向被上訴人支付了178000元的貨款。在合同履行過程中，上訴人向被上訴人訂購了1000臺，提走500臺，雙方對此無異議。上訴人稱沒有提走的500臺，雙方已經(jīng)達成協(xié)議，扣減相應的服務費、通訊費等各項費用后，被上訴人向上訴人返還79363元。被上訴人稱，該500臺歸上訴人所有，應由上訴人拉走履行合同。2017年5月16日被上訴人向上訴人前法定代表人張廣春建行卡匯入3萬元。一審期間，上訴人提供《關于中航星北某科技與眾慧通解除合作的協(xié)議》，該協(xié)議雙方未簽章。上訴人還提供了與被上訴人方會計黃雪梅及杜總、張總之間的短信截圖。二審中上訴人提供合作期間具體經(jīng)辦人其前員工王某視頻證據(jù)，證實因北某安全衛(wèi)士防盜器被市場淘汰，無人安裝，雙方終止合作關系?？蹨p相應的服務費、通訊費等各項費用后，被上訴人向上訴人返還79363元。雙方就退款事宜曾經(jīng)達成一致，有其與被上訴人員工之間往來的郵件能夠證實，因被上訴人未按約履行，其曾到被上訴人公司大鬧過一次。

本院認為，在合同履行過程中，上訴人向被上訴人訂購了“北某安全衛(wèi)士”1000臺，提走500臺，2015年10月8日上訴人向被上訴人支付了178000元的貨款，雙方對此無異議。本案爭議的焦點問題是雙方是否對解除合同和退款79363元達成協(xié)議。綜合雙方未簽章的《關于中航星北某科技與眾慧通解除合作的協(xié)議》、對賬單、短信截圖、王某的證人證言及被上訴人向張廣春建行卡匯款3萬元的事實，足以認定雙方就此退款問題達成一致，被上訴人后來未依約履行，故成訴。關于被上訴人向張廣春匯款3萬元的事實，被上訴人沒有提供合理的理據(jù)對此作出說明，故應認定為對解除合同、退款的部分實際履行。關于上訴人所主張的7500元安裝費的問題，因未證據(jù)證實，本院不予支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀1091民初996號民事判決；
二、被上訴人廊坊中航星北某電子科技有限公司返還上訴人廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司49363元并支付違約金（以49363元為本金，自2018年6月22日起至還清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
三、駁回上訴人廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費611元，由上訴人廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司負擔80元，被上訴人廊坊中航星北某電子科技有限公司531元；二審案件受理費1222元，由上訴人廊坊市眾慧通商貿(mào)有限公司負擔160元，被上訴人廊坊中航星北某電子科技有限公司1062元。
本判決為終審判決。

審判員 田雪芹
審判員 趙洪亮
審判員 宋強

書記員： 蔡曉依