廊坊市交通運輸集團有限公司
王偉東（河北王偉東律師事務所）
劉某
梁彬（河北城舒律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）廊坊市交通運輸集團有限公司（原企業(yè)名稱為廊坊市華某運輸集團有限公司）。住所地廊坊市廣陽區(qū)銀河北路80號。
法定代表人劉建平，該公司董事長。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某，農民。
委托代理人梁彬，河北城舒律師事務所律師。
上訴人廊坊市交通運輸集團有限公司（以下簡稱交通運輸公司）因租賃合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定。2004年8月1日，原告交通運輸公司下屬單位大城汽車站與被告劉某簽訂場地租賃協(xié)議書一份，將大城汽車站西北角的場地租給被告劉某使用，租賃期限自2004年8月1日至2014年8月1日，租金30000元，一次性交清。被告劉某于2004年8月2日交納租金30000元。2008年12月26日，被告劉某租賃期間，將場地上原有的大坑填平，硬化了地面、修建了一個彩鋼車間及五間平房，經營北京福田戴姆勒車4S店。受原審法院委托，大城縣價格認證中心評估認定，因原告交通運輸公司提起解除合同造成被告劉某的損失為171996元，其中包括租賃場地墊土土方費用112268元，至2014年8月1日多付租金損失19743元，租賃場地內設備的搬遷費及調試費用3960元，搬運、調試設備造成停工利潤損失36025元。被告劉某支付評估費4440元。被告劉某已于2013年7月搬到其它場所經營，但租賃場地上還有房屋、設備和部分未修理好的車輛未搬走。原審認為，原、被告簽訂的場地租賃協(xié)議書明確約定經營期限至2014年8月1日，租賃合同未到期，原告交通運輸公司以影響客運安全為由要求解除合同，現被告劉某已搬到其它場地進行經營，故原審認為可以解除原、被告之間的租賃合同，被告劉某應將租賃場地上的建筑拆除，設備、車輛等動產搬走。提前解除租賃合同確給反訴原告劉某造成了相應的損失，原審對大城縣價格認證中心作出的評估結論予以認定，反訴被告交通運輸公司應賠償反訴原告劉某損失171996元。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定判決:一、解除原告交通運輸公司與被告劉某2004年8月1日簽訂的場地租賃協(xié)議；二、被告劉某將租賃場地上的建筑拆除，設備及車輛等動產搬走；三、反訴被告交通運輸公司賠償反訴原告劉某損失171996元；四、駁回原告交通運輸公司的其它訴訟請求；五、駁回反訴原告劉某的其它訴訟請求。上述第二、三項，于本判決生效后十日內履行。
宣判后，上訴人交通運輸公司不服一審判決，提起上訴。其上訴理由主要是:上訴人交通運輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書屬于無效合同，即使有效，由于被上訴人劉某私建設施首先違約，加之上訴人交通運輸公司通知被上訴人劉某搬遷，也是合同賦予的權利，一審法院判決上訴人交通運輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，沒有事實和法律依據。
本院認為，上訴人交通運輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書，不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人理應依合同行使權利和義務。上訴人交通運輸公司上訴主張本案場地租賃協(xié)議書無效，沒有事實和法律依據，本院不予采信。關于雙方履行合同問題，經審理查明，本案場地租賃協(xié)議書明確約定“被上訴人劉某在租賃期間對于原構物如需變動，須與大城汽車站協(xié)商并經大城汽車站同意后方可改造；其次，被上訴人劉某根據實際需要對承租物內外的新增裝修，其費用全部自行承擔；第三，如在被上訴人劉某租賃期間因上級有規(guī)劃，被上訴人劉某需無條件服從上級或大城汽車站的安排，此合同終止大城汽車站按被上訴人劉某實際使用時間向被上訴人劉某收取租金”。本案中，上訴人交通運輸公司起訴被上訴人劉某，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋，依據的是大城縣交通局整改要求所進行的，并非擅自解除合同，依本案場地租賃協(xié)議的約定，上訴人交通運輸公司有權要求解除協(xié)議，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋。被上訴人劉某有權要求上訴人交通運輸公司退還部分租金。一審法院根據本案實際，判決解除本案場地租賃協(xié)議，要求被上訴人劉某將租賃場地上的建筑拆除，設備及車輛等動產搬走，并無不妥，符合法律規(guī)定。但一審法院判決上訴人交通運輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，依據不足，且數額巨大。首先，訴訟中，被上訴人劉某并無相關證據證明上訴人交通運輸公司解除合同后應當對其損失進行補償，其次，被上訴人劉某也無相關證據證明其在租賃場地內投入，征得了上訴人交通運輸公司同意。故對被上訴人劉某提出的上訴人交通運輸公司應賠償其損失171996元的反訴請求不予支持。經查上訴人交通運輸公司2012年6月即提起訴訟要求解除本案合同，距該合同到期還有兩年多的時間，依合同約定上訴人交通運輸公司應當退還被上訴人劉某部分租金。另外本院考慮到被上訴人劉某在解除合同中或多或少要產生損失的實際情況，本院酌定，上訴人交通運輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元，包括退還的租金和其他損失。上訴人交通運輸公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第一、二、四、五項。
二、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第三項。
三、上訴人交通運輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元（包括租金和其他損失）。于本判決生效后十日內履行。
一審本訴案件受理費100元，由被上訴人劉某負擔。一審反訴案件受理費7150元，由上訴人交通運輸公司負擔3410元，被上訴人劉某負擔3740元。評估費4440元，由被上訴人劉某負擔。二審案件受理費100元，由上訴人交通運輸公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人交通運輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書，不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人理應依合同行使權利和義務。上訴人交通運輸公司上訴主張本案場地租賃協(xié)議書無效，沒有事實和法律依據，本院不予采信。關于雙方履行合同問題，經審理查明，本案場地租賃協(xié)議書明確約定“被上訴人劉某在租賃期間對于原構物如需變動，須與大城汽車站協(xié)商并經大城汽車站同意后方可改造；其次，被上訴人劉某根據實際需要對承租物內外的新增裝修，其費用全部自行承擔；第三，如在被上訴人劉某租賃期間因上級有規(guī)劃，被上訴人劉某需無條件服從上級或大城汽車站的安排，此合同終止大城汽車站按被上訴人劉某實際使用時間向被上訴人劉某收取租金”。本案中，上訴人交通運輸公司起訴被上訴人劉某，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋，依據的是大城縣交通局整改要求所進行的，并非擅自解除合同，依本案場地租賃協(xié)議的約定，上訴人交通運輸公司有權要求解除協(xié)議，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋。被上訴人劉某有權要求上訴人交通運輸公司退還部分租金。一審法院根據本案實際，判決解除本案場地租賃協(xié)議，要求被上訴人劉某將租賃場地上的建筑拆除，設備及車輛等動產搬走，并無不妥，符合法律規(guī)定。但一審法院判決上訴人交通運輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，依據不足，且數額巨大。首先，訴訟中，被上訴人劉某并無相關證據證明上訴人交通運輸公司解除合同后應當對其損失進行補償，其次，被上訴人劉某也無相關證據證明其在租賃場地內投入，征得了上訴人交通運輸公司同意。故對被上訴人劉某提出的上訴人交通運輸公司應賠償其損失171996元的反訴請求不予支持。經查上訴人交通運輸公司2012年6月即提起訴訟要求解除本案合同，距該合同到期還有兩年多的時間，依合同約定上訴人交通運輸公司應當退還被上訴人劉某部分租金。另外本院考慮到被上訴人劉某在解除合同中或多或少要產生損失的實際情況，本院酌定，上訴人交通運輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元，包括退還的租金和其他損失。上訴人交通運輸公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第一、二、四、五項。
二、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第三項。
三、上訴人交通運輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元（包括租金和其他損失）。于本判決生效后十日內履行。
一審本訴案件受理費100元，由被上訴人劉某負擔。一審反訴案件受理費7150元，由上訴人交通運輸公司負擔3410元，被上訴人劉某負擔3740元。評估費4440元，由被上訴人劉某負擔。二審案件受理費100元，由上訴人交通運輸公司負擔。

審判長：于東
審判員：劉長城
審判員：羅丕軍

書記員：寇興偉